СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2673/2019-АК

г. Пермь

18 апреля 2019 года

Дело № А71-8/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ПАО Банк «Траст» - Миронова А.Г., доверенность от 25.12.2018, паспорт;

от ООО «УНГП Менеджмент» - Билютин Б.С., доверенность от 28.03.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора, Банк «Траст» (ПАО),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 01 февраля 2019 года

о принятии заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве,

вынесенное судьей Бехтольд В.Я.,

в рамках дела № А71-8/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Петрарко» (ОГРН 1131831006042, ИНН 1831163599),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2019 принято к производству поступившее в суд 09.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «УНГП Менеджмент» (ОГРН 1127746605370, ИНН 7710918084)  о признании публичного акционерного общества «Петрарко» несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание о проверке его обоснованности.

До рассмотрения обоснованности заявления ООО «УНГП Менеджмент» 25.01.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ликвидируемого ПАО «Петрарко» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2019 принято к производству заявление ПАО «Петрарко» о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А71-8/2019.

Этим же определением, суд запросил у НП СРО АУ «Развитие» информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ПАО «Петрарко», соответствующую требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, его идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес для направления ему корреспонденции, иные доступные контакты; доказательства направления информации о соответствии требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве указанной кандидатуры арбитражного управляющего должнику.

Кредитор Банк «Траст» (ПАО), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части указания НП СРО АУ «Развитие», как саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, и обязании НП СРО АУ «Развитие» представить в арбитражный суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ПАО «Петрарко», соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Направить вопрос в указанной части, на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд запросил документы о кандидатуре арбитражного управляющего из числа членов СРО, предложенной должником, однако при подаче заявления у должника отсутствует право выбора саморегулируемой организации. Настаивает на том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве суд самостоятельно определяет саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, должника, подающий заявление о собственном банкротстве такой возможности лишен. 

До начала судебного заседания от ООО «УНГП Менеджмент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний полагая, что доводы Банка о том, что суд сам должен выбирать СРО, из которого утверждается арбитражный управляющий, не соответствуют действительности, указал на то, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

От ликвидатора ПАО «Петрарко» Иудова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, ссылаясь на то, что  доводы Банк «Траст» (ПАО) основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ПАО «Банк «Траст» Миронова А.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УНГП Менеджмент» Билютин Б.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение кредитором обжалуется только в части указания НП СРО АУ «Развитие», как СРО из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, и обязании НП СРО АУ «Развитие» представить в арбитражный суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ПАО «Петрарко», соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Поскольку апеллянтом обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части направления запроса в НП СРО АУ «Развитие» о представлении информации по кандидатуре арбитражного управляющего ПАО «Петрарко» по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 ликвидируемое ПАО «Петрарко» обратилось в арбитражный суд с заилением о признании его несостоятельным (банкротом), в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, указано НП СРО АУ «Развитие» (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 102, комната 36).

Рассмотрев указанное заявление, суд определением от 01.02.2019 принял к производству заявление ПАО «Петрарко» о признании его несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А71-8/2019.

Этим же определением, суд запросил у НП СРО АУ «Развитие» информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ПАО «Петрарко», соответствующую требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, его идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес для направления ему корреспонденции, иные доступные контакты; доказательства направления информации о соответствии требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве указанной кандидатуры арбитражного управляющего должнику.

Из содержания пункта 3 статьи 42 Закона о банкротстве следует, что в определении о принятии заявления о признании должника банкротом должны быть указаны: кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; регистрационные данные должника, а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

В соответствии с данной нормой должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация будет определяться судом при подаче заявления должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, запросив документы о кандидатуре арбитражного управляющего из числа НП СРО АУ «Развитие», предложенной должником, нарушил порядок определения саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 подлежит отмене в части направления запроса в НП СРО АУ «Развитие» о представлении информации по кандидатуре арбитражного управляющего ПАО «Петрарко» в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2019 года по делу № А71-8/2019 отменить в части пункта 4-го о направлении запроса в НП СРО АУ «Развитие» о представлении информации по кандидатуре арбитражного управляющего ПАО «Петрарко».

Вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

Т.В. Макарова

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова