ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2023                                                                          Дело № А40-264560/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – дов. от 18.08.2023

от финансового управляющего – ФИО3 – лично, решение, паспорт

в судебном заседании 11.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 20.12.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО1; договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6.

08.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 20.12.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

18.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 указанные заявления финансового управляющего в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий полагал, что договор купли-продажи квартиры от 20.12.2018 и договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2019 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), а также ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 20.12.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью 38,5 кв. м, кадастровый номер 77:08:0008009:4461; признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 3 100 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 20.12.2018, в соответствии с условиями которого ФИО4 продала ФИО1 квартиру N 95, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 38,5 кв. м, кадастровый номер 77:08:0008009:4461, по цене в 7 300 000 рублей.

Кроме того, между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2019, в соответствии с которым ФИО4 продала ФИО1 транспортное средство ПОРШЕ МАКАН TURBO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска, по цене 3 100 000 рублей.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 11.01.2021, оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен 20.12.2018, переход права собственности зарегистрирован 28.01.2019; оспариваемый договор купли продажи транспортного средства заключен 15.01.2019. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, судом первой инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.07.2018 по делу N 307-ЭС18-1843, согласно которой для целей оспаривания в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению недвижимого имущества, ключевое значение имеет дата государственной регистрации перехода права собственности, а не дата подписания соглашения.

Судами также установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку не оплатил оставшуюся задолженность перед кредитором ФИО5 Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу №2-54/15 с должника в пользу конкурсного кредитора ФИО5 взыскана денежная компенсация за ? долю автомобиля в размере 775 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 рублей, а также денежная компенсация ? доли вклада в размере 972 792,32 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2019 возбуждено исполнительное производство №13225/19/77033-ИП, указанным постановлением установлен размер задолженности 63 871 942,34 руб. Между должником и конкурсным кредитором произведен взаимозачет и ко включению в реестр требований кредиторов должника конкурсным кредитором предъявлено 36 685 636,39 руб., данная сумма включена в реестр требований кредиторов. Наличие обязательств должника, на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделок, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710.

Кроме того, установлен факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми сделками, а также аффилированность контрагентов,  вывод о которой сделан исходя из фактических правоотношений между сторонами.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры от 20.12.2018 стороны оценили квартиру в 7 300 000 рублей. Согласно п. 4.2 договора расчет между сторонами будет произведен полностью после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение трех дней.

В материалы дела представлена расписка ФИО4 от 22.12.2018 о получении ею от ФИО1 денежных средств в размере 7 300 000 рублей за проданную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Согласно акту передачи имущества (передаточный акт) от 02.02.2019 все расчеты за передаваемое недвижимое имущество произведены полностью, материальных и финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2019 стороны оценили автомобиль в 3 100 000 рублей. В материалы дела представлена расписка ФИО4 от 21.01.2019 о получении ею от ФИО1 денежных средств в размере 3 100 000 рублей за проданный автомобиль марки ПОРШЕ МАКАН TURBO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2014 года выпуска.

Исходя из того, что в подтверждение оплаты договоров представлен расписка, следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым суду надлежит проверить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и иные, судами проверено наличие финансовой возможности у покупателя ФИО1 в период времени, соответствующий заключению договоров, приобрести имущество по указанной стоимости.

Однако, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости имущества к моменту их передачи должнику  - совокупный размер стоимости квартиры и автомобиля составил 10 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 у Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области истребованы  справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1, начиная с 2003 года. Во исполнение определения суда в материалы дела налоговым органом представлены сведения о полученных ответчиком доходах за 2005-2014 гг., сведения за 2003-2004 гг. 2015-2021 гг. отсутствуют.

Согласно представленным сведениям общая сумма дохода ФИО1 за 2005-2014 гг. составила 6 977 030,31 руб.

При этом, судами установлено, что указанная сумма, вопреки доводам ответчика, включает в себя доход, полученный ответчиком в КИТ ФИНАНС ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК (ОАО), а также доход, полученный за 2011 год (сведения также представлены УФНС России по Астраханской области).

Во исполнение определения суда от 20.10.2022 об истребовании доказательств в материалы дела ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1, согласно которым общая сумма дохода за 2014-2015 гг. с учетом удержанного налога составила 688 240,37 рублей.

Ответчиком представлены сведения об остатках денежных средств на счетах и вкладах: выписка по счету за период с 22.01.2019 по 13.03.2023, согласно которой денежные средства поступили на счет 1 500 000 рублей 21.01.2019 и в период с 21.02.2019 по 22.01.2020 были частично сняты, остаток в размере в сумме 1 510 409,01 рублей 22.01.2020 перенесен на другой счет, то есть после заключения спорных договоров и подписания должником расписок о получении денежных средств; выписка по счету в банке за период с 22.01.2020 по 13.03.2023, согласно которой денежные средства в сумме 1 510 409,42 рублей поступили на счет 22.01.2020 и сняты 23.01.2020, то есть после заключения спорных договоров и подписания должником расписок о получении денежных средств; справка АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о наличии договора банковского вклада с суммой вклада 1 500 000 рублей, доказательства снятия денежных средств со счета не представлены; справка АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о наличии договора банковского вклада с суммой вклада 200 000 рублей, доказательства снятия денежных средств со счета не представлены.

Ответчик также указал на получение им дохода от продажи валютных денежных средств, накопленных за период с 2008 по 2015 гг., однако, каких-либо доказательств не представил.

ФИО1 также была представлена копия договора займа от 13.12.2018, заключенного с ФИО6 (заимодавец), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: 

<

...>.

В подтверждение факта получения ФИО1 денежных средств в материалы дела представлена копия расписки от 13.12.2018.

Между тем, согласно справке по форме 2-НДФЛ, сумма полученного ФИО6 дохода за 11 месяцев 2018 года (с учетом даты предоставления займа) без учета удержанного налога составила 5 562 238,48 рублей, общая сумма дохода за 2018 год составила 7 095 284,96 рублей, из них удержано налога в размере 922 387 рублей. Общая сумма дохода ФИО6 за 2017 год с учетом удержанного налога составила 844 000,63 рублей. Таким образом, представленными в материалы дела документами не доказано наличие у ФИО6 финансовой возможности для предоставления ФИО1 денежных средств в размере 6 000 000 рублей.

Кроме того, оценивая финансовую возможность предоставления займа суды принимали во внимание неизбежность осуществления физическими лицами расходов на личные нужды и поддержание определенного уровня жизни, изъятие из бюджета всей суммы полученного за два года дохода является  сомнительным и экономически нецелесообразным.

Представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от 19.02.2021, заключенный с ФИО7, также не является доказательством получения денежных средств, впоследствии переданных должнику, поскольку договор заключен через два года после заключения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, проверив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о недоказанности ФИО1 финансовой возможности передать должнику 22.12.2018 и 21.01.2019 денежные средства в общем размере 10 400 000 рублей; доказательства аккумулирования у ответчика денежных средств к указанным датам не были  представлены.

ФИО1, получая от должника имущество безвозмездно, не мог не знать о причинении убытков и, как следствие, причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам. Судами также принят во внимание представленный протокол нотариального осмотра доказательств, которым зафиксирован факт осмотра страницы должника в социальной сети.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что ФИО1 произведена оплата госпошлины в размере 60 000 рублей за подачу иска ФИО4: в ходе ознакомления с материалами дела №02-7099/2021 -М- 6475/2021 в Черемушкинском районном суде по иску ФИО4 к АКБ «Пересвет» (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов финансовым управляющим было установлено, что оплата госпошлины в размере 60 000 рублей за ФИО4 произведена плательщиком ФИО1

Также судами принято во внимание, что, как следует из выписки  по счету должника в КБ «Кредит Европа Банк», ФИО4 после продажи своего автомобиля ФИО1 производила оплату топлива 20.01.2019 и 27.01.2019, что в  совокупности позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности сторон сделок.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды сочли обоснованными доводы финансового управляющего о недействительности оспариваемых сделок.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказана не была, в том числе, не доказана аффилированность сторон, а ссылка на социальную сеть, запрещенную в Российской Федерации и не содержание страницы в которой не позволяет сделать вывод о дате съемки, индивидуального местоположения, таковым не является.

Также кассатор полагает, что вывод о недоказанности наличия у него финансовой возможности приобрести имущество должника общей стоимостью 10 400 000 руб., является ошибочным, на момент вынесения решения судом первой инстанции в материалы дела не были представлены все запрошенные сведения, позволяющие сделать вывод о финансовом состоянии ФИО1, а судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове и допросе  в качестве свидетеля ФИО6, предоставившего займ ФИО1, который, в свою очередь, приобрел квартиру и машину.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника, в котором ФИО3 возражает по доводам жалобы, судебные акты просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене судебных актов.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующий в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании данной нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие вреда, причиненного оспариваемой сделкой, цель причинения вреда и осведомленность контрагента о наличии такой цели.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Договор купли-продажи является возмездным, в  отсутствие сведений об оплате договора, суды пришли к обоснованному к выводу, что оспариваемая сделка совершена и исполнена сторонами  на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что указывает на осведомленность покупателя о цели совершения сделки.

При оценке достоверности факта, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В материалы дела участниками сделок не было представлено ничего, кроме расписок о получении денежных средств. Расписки, акты приема-передачи денежных средств в отсутствие доказательств, свидетельствующих о движении денежных средств (подтверждение покупателем своего источника происхождения средств, их аккумулирование и дальнейшее движение средств от покупатели к продавцу) сами по себе не могут являться достаточным подтверждением факта возмездности приобретения имущества.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В данном обособленном споре вопреки доводам кассатора признак аффилированности установлен на основании совокупности обстоятельств, в том числе, исходя из фактических правоотношений между сторонами, а также принимая во внимание оплату ответчиком за ФИО4 госпошлины при подаче иска в суд общей юрисдикции, сведения из социальной сети не стали единственным доказательством аффилировнаности ФИО4 и ФИО1

Все запрошенные судом сведения, необходимые для правильного рассмотрения по существу, были представлены в материалы дела – т.3  л.д. 18,47, в то время как свидетельские показания третьих лиц факт наличия или отсутствия денежных средств подтверждать не могут.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено наличие оснований признать договоры купли-продажи квартиры от 20.12.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО1, и договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО1, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены Арбитражным судом города Москвы правильно в соответствии частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа, и не являются для отмены постановленных судебных актов, поскольку они вынесены при правильном применении норм материального права, и при полном соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-264560/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина

 

Н.М. Панькова