ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63089/2017

Дело № А40-49537/16

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017

по делу № А40-49537/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о включении требования ФИО2 в размере 2 538 153 479,94 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 1 550 000 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Иркутск)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО4, дов. от 18.01.2018

ФИО2 лично

ФИО3 лично

от АО «НК Банк» - ФИО5, дов. от 09.02.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 принято к производству заявление ПАО «М2М Прайвет Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017, стр. 142.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 включено требование ФИО2 в размере 2 538 213 479,94 рублей, в том числе, 1 770 186 200 рублей, 766 417 279,94 рублей, 60 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в размере 1 550 000 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 06.09.2017 Арбитражный суд города Москвы отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 включено требование ФИО2 в размере 2 538 153 479,94 рублей, в том числе, 1 770 186 200 рублей, 766 417 279,94 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в размере 1 550 000 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу №А40-49537/16 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО7

В обоснование отмены судебного акта ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены нарушения материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, по мнению апеллянта, со стороны ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа ФИО2 во включении в реестр кредиторов должника необоснованных и несуществующих требований.

В судебном заседании представитель ПАО «М2М Прайвет Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании кредитор ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Должник возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что задолженность признает в полном объеме.

Представитель АО «НК Банк» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) были заключены договоры займа №1 от 24.03.2011, № 3 от 19.04.2011, № 4 от 19.05.2011, № 3 от 02.06.2011.

Согласно условиям договора №1 от 24.03.2011, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте, по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату заключения договора, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день возврата суммы займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, предусмотренные договором. Курс доллара США, установленный ЦБ РФ по состоянию на 24.03.2011, составлял 28,27 рублей.

Сумма займа в размере 10 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 24.03.2011 передана заемщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 592023 от 24.03.2011 на 282 700 000 рублей.

В назначении платежного поручения № 592023 от 24.03.2011 указано - «дарение», однако в назначении платежа совершена операционная ошибка, в связи с чем, между сторонами договора оформлен акт об изменении назначения платежа. В соответствии с п. 3 акта об изменении назначения платежа стороны установили, что в связи с ошибкой, допущенной сотрудником банка заимодавца (ОАО «Сбербанк России») при заполнении полей платежного поручения, стороны согласовали изменение назначения платежа, указанного в платежном поручении № 592023 от 24.03.2011 с «Дарение» на «Перечисление суммы займа по Договору займа №1 от 24.03.2011».

Согласно условиям договора № 1 от 24.03.2011 заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 340 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа в размере 340 000 000 рублей передана заемщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 945482 от 21.04.2011, где в назначении платежа указано - «перевод средств по договору займа № 3 от 19.04.2011».

Согласно условиям договора № 4 от 19.05.2011, заимодавец в день подписания договора передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте, по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату подписания договора, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа -1 в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день возврата и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором. Курс доллара США, установленный ЦБ РФ по состоянию на 19.05.2011 составлял 28,0466 рублей.

Сумма займа - в размере 8 000 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 19.05.2011 передана заемщику полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 291174 от 19.05.2011 на 224 372 800 рублей, в назначении которого указано - «перевод средств по договору займа № 4 от 19.05.2011». 

Заимодавец в срок до 19.06.2011 передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа - 2 и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа -2 в размере 10 000 000 рублей передана заемщику в полном объеме платежным поручением № 574493 от 09.06.2011, где в назначении платежа указано - «перевод средств по договору займа № 4 от 19.05.2011».

Согласно условиям договора № 03 от 02.06.2011 заимодавец обязуется передать не позднее 3 дней с даты заключения договора в собственность заемщику денежные средства в размере, эквивалентном 1 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического предоставления займа. Согласно условиям договора заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа в размере 28 050 000 рублей фактически передана заемщику в полном объеме платежным поручением № 478862 от 03.06.2011, где в назначении платежа указано - «перевод средств по договору займа № 03 от 02.06.2011».

Договоры займа № 1 от 24.03.2011, № 3 от 19.04.2011, № 4 от 19.05.2011, № 3 от 02.06.2011 содержат идентичные условия, за исключением предоставляемых в качестве займов сумм.

Согласно п. 2 договоров займа, за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 9 % от сумм займов в год. 

Согласно п. 4 указанных договоров займа, заемщик возвращает заимодавцу суммы займа и уплачивает все причитающиеся проценты не позднее 31 декабря 2014 года.

Согласно п. 7 договоров займа, за несвоевременный возврат сумм займов или части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займами, заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,001 % от сумм займа.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам займа, кредитором начислены проценты на сумму займа в размере 766 417 279,94 рублей, штрафные санкции в размере 1 550 000 рублей.

К доказательствам в подтверждение договора займа может относиться платежное поручение. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены: предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств; совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В один и тот же период времени с интервалом примерно в один месяц между кредитором и должником заключено несколько договоров займа, в тот же период времени между кредитором и должником не имеется ни одного безвозмездного договора, в том числе отсутствуют договоры дарения, кредитор и должник осуществляли совместную экономическую деятельность (девелоперский проект).

Довод апеллянта о том, что договор займа № 1 от 24.03.2011 является незаключенным, поскольку платежное поручение № 592023 не может являться надлежащим доказательством выдачи займа по договору № 1 от 24.03.2011, так как в «Назначении платежа» указано «Дарение» не может быть основанием для изменения или отмены судебного акта.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К доказательствам в подтверждение договора займа может относиться платежное поручение. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены:  предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Соответственно, вышеперечисленные обстоятельства подтверждают возмездную природу взаимоотношений ФИО2 и ФИО3, и наличие суммы займа по договору займа № 1 от 24.03.2011.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ФИО2 доказано возникновение заемных отношений по договору займа № 1 от 24.03.2011, а иное назначение платежа является «допущенной технической ошибкой», которая не влияет на квалификацию заемных отношений. Доводы ПАО «М2М Прайвет Банк» являются незаконными и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности 6 000 000,00 рублей по договору № 4 от 19.05.2011 является несостоятельным, поскольку не подтвержден письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции имеет возможность принятия новых доказательств. Но при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции не представлено.

Довод апеллянта о наличии ООО «Каскад», о которой также идет речь в апелляционной жалобе, то следует сказать, что ФИО3 и/или ООО «Гренадеры» не имеют обязательственных прав в отношении указанного общества.

ООО «ВО «Продинторг» 19.12.2014 оплатило приобретенные доли ООО «ИмиджИнвест», ООО «Простор», ООО «Геострой» путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается Соглашением о зачете взаимных требований, между ООО «Гренадеры» и ООО «ВО «Продинторг».

ФИО2 является участником ООО «ВО «Продинторг» (75% доли в уставном капитале общества) только с 07.04.2015.

Соответственно, все корпоративные сделки совершены задолго до приобретения ФИО2 обязательственных прав в ООО «ВО «Продинторг».

Из вышеприведенных фактов следует то, что ФИО2 не являлся участником корпоративных сделок по приобретению долей в обществах.

ФИО2 не является участником (владельцем долей в капитале) юридических лиц, перечисленных ПАО «М2М Прайвет Банк».

Покупатель долей, ООО «ВО «Продинторг», самостоятельно оплатил доли по ценам, согласованным в соответствующих договорах купли-продажи.

Кроме того на момент такой оплаты доля 75% в «ВО «Продинторг» не принадлежала ФИО2

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО2 не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, суд установил оснований для признания действий кредитором недобросовестными.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу № А40-49537/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев  

ФИО8