ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26860/2021

19 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: Не явился, извещенот ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.10.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32401/2021)  ООО «Пожарный регистр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-26860/2021 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску ООО «Оборонмедстрой»

к ООО «Пожарный регистр»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» (далее – ООО «Оборонмедстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный регистр» (далее – ООО «Пожарный регистр», ответчик) о взыскании 255 000 руб. неосновательного обогащения и 4 039 руб. 82 коп. процентов за пользование денежными средствами с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Решением суда в виде резолютивной части от 13.09.2021 с ООО «Пожарный регистр» в пользу ООО «Оборонмедстрой» взыскано 255 000 руб. задолженности и 623 руб. 53 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 092 руб. госпошлины. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что неосновательное обогащение отсутствует, в связи с выполнением оплаченных работ. Также податель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 в отношении ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 в отношении ООО «ОБОРОНМЕДСТРОЙ» открыто конкурсное производство.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, а также документации, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Оборонмедстрой», между ООО «Оборонмедстрой» и ООО «Пожарный регистр» были заключены договоры:

- №15/ТР-044-ИБХ-60/МПК от 30.04.2015, в рамках которого ООО «Оборонмедстрой» перечислило ООО «Пожарный регистр» денежные средства на общую сумму в размере 105 000руб. 

- №169/15-ОМС-60/МПК-ПИР от 08.05.2015, в рамках которого ООО «Оборонмедстрой» перечислило ООО «Пожарный регистр» денежные средства на общую сумму в размере 150 000 руб. 

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по указанным договорам в размере 255 000 руб., истец направил ответчику претензию с требование о возврате неосновательного обогащения.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы.

Факт совершения платежей на указанные суммы подтверждается данными бухгалтерской отчетности, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Оборонмедстрой», а именно:

- Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г. по 19.03. 2021 г., 

- Банковской выпиской из ПАО «Банк «Санкт-Петербург». 

Апелляционный суд критически оценивает акты сверки расчетов, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждены документально.

Из банковской выписки следует, что ответчику были перечислены денежные средства в сумме 255 000 руб., однако, из данной выписки не усматривается назначение платежа, в связи с чем, соотнести платежи с конкретными договорами не представляется возможным.

Ответчик оспаривает заключение договоров: №15/ТР-044-ИБХ-60/МПК от 30.04.2015, в рамках которого ООО «Оборонмедстрой»; №169/15-ОМС-60/МПК-ПИР от 08.05.2015, истцом в материалы дела указанные договоры не представлены. 

Ответчиком в материалы дела представлен договор №261/15-ОМС-60/МПК-ПИР от 25.06.2015, а также  акты выполненных работ №112701 от 27.11.2015, №13142 от 25.02.2016 на общую сумму 2 930 000 руб., подписанные уполномоченным представителем ООО «Оборонмедстрой» и заверенные печатью организации.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии встречного предоставления со стороны ответчика в размере, превышающем спорную сумму платежей.

Таким образом, апелляционный суд полагает недоказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2021 по делу №  А56-26860/2021  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ОБОРНМЕДСТРОЙ» в пользу ООО «Пожарный регистр» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева