Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84306/2019

04 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Фирма «Техника» (адрес:  199226, Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, д.16, корп.2, лит.А, пом.43Н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (адрес:  194100 Санкт-Петербург, ул.Кантемировска, д.37, лит.А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.09.2006, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (адрес:  190000, Санкт-Петербург, наб.Реки Мойки, д.76, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.09.2019;

- от третьего лица: не явился, извещен. 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма «Техника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ответчик) 825.000 руб. задолженности по договору от 24.11.2017 № 60/17-СП-МСК (далее – Договор).

Определением от 06.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – третье лицо) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Во исполнение контракта от 19.06.2017 № 07/ЗП-17, заключенного между ответчиком и третьим лицом, 01.03.2017 между сторонами заключен Договор на выполнение работ по разработке проектной документации стадии РД на объекте: завершение строительства многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 1 (северо-восточнее  пересечения с Камышовой улицей).

В соответствии с п.3.1 Договора цена выполняемой работы составляет 825.000 руб. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актами сдачи-приемки проектной продукции от 30.11.2017 № 1, от 18.12.2017 № 2, от 15.02.2018 № 3, подписанными сторонами без замечаний и подписанными истцом в одностороннем порядке.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что работы не были выполнены истцом в полном объеме, не предъявлены к приемке, ответчик не может использовать разработанный истцом проект.

Согласно письму третьего лица от 06.11.2018 № 15961/18-0-0, в рамках исполнения контракта от 19.06.2017 № 07/ЗП-17 разработанная документация принята и оплачена, за исключением раздела «Коммерческий узел учета тепловой энергии».

Данный раздел также принят, однако не оплачен ввиду расторжения контракта от 27.04.2015 № 34/ОК-15, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал».

Дополнительным соглашением от 12.02.2019 № 7 к контракту от 19.06.2017 № 07/ЗП-17 ответчик и третье лицо внесли изменения в календарный план выполнения работ.

Согласно данному календарному плану, спорные разделы рабочей документации, которые разрабатывались истцом по договору субподряда по состоянию на 01.01.2019 выполнены.

Данная информация размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Таким образом, разработанная истцом документация предъявлена ответчиком к приемке, ответчик получил от третьего лица денежные средства.

Довод ответчика о том, что истец не передал документацию на экспертизу подлежит отклонению, поскольку соответствующая обязанность условиями Договора на истца не возложена (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 26.01.2018).

В силу п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Поскольку замечания ответчика были истцом устранены, в соответствии с условиями Договора документация была согласована с третьим лицом, ответчик получил оплату от третьего лица, довод о невозможности использовать разработанный истцом проект противоречит материалам дела.

На основании вышеизложенного требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «Техника» 825.000 руб. задолженности; 19.500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.