ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268266/19

26 октября 2020 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен  26 октября 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывющий завод «КампоМос»  ФИО1, доверенность от 18.06.2020, ФИО2, доверенность от 18.06.2020,

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывющий завод «КампоМос»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывющий завод «КампоМос»

о взыскании

третье лицо: публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Мясоперерабатывющий завод «КампоМос»  (далее – ответчик, завод) 2 622 775,12 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии, 87 560,33 руб. законной неустойки за период с 27.07.2019 по 26.09.2019  с начислением законной неустойки с 27 сентября 2019 года по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 17.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение было отменено,  с ответчика в пользу истца взыскано  1 612 327 руб. 23 коп. - долга, 53 826 руб. 92 коп. - законной неустойки, 22 297 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности 1 612 327 руб. 23 коп. за каждый день просрочки начиная с 27.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что апелляционным судом  допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за рамки обстоятельств, по которым заявлен иск обществом.

Кроме того, полагает, что  апелляционным судом не выявлены все обстоятельства, касающиеся выявления пробоя трансформатора,  а также причины возникновения разницы в показаниях индикации силы тока, которая сам по себе не может свидетельствовать о неисправности прибора учета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ  кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность  и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене исходя из следующего.

Как  установлено судами, между обществом и заводом заключен договор энергоснабжения № 30001101 от 01.03.2011, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ходе проверки потребления электрической энергии 03.04.2019  завода обнаружен факт безучтенного потребления электрический энергии. По факту выявленного беучетного потребления составлены Акт № 5558/ЗОРУ-МУЭ-ю от 14.06.2019 и Акт № 5561/ЗОРУ-МУЭ-ю от 14.06.2019, в которых указано, что безучетное потребление электроэнергии выразилось в использовании ответчиком «скруток» для соединения проводов во вторичных цепях учета, на что было указано и в исковом заявлении.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине наличия «скруток» в схеме соединения проводов, суд первой инстанции пришел к  выводу, что приборы учета № 7039995 и № 7039327 и схемы их подключения с использованием «скрутки» существовали и были допущены к эксплуатации до составления Актов. Они проверялись представителями истца 18.01.2019.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя частично требования общества, апелляционный суд указал, что помимо «скруток» в акте № 005558/ЗОРУ-МУЭ-ю, в качестве нарушения приведена следующая запись: «выявлен факт искажения значения тока во вторичных цепях, значение исходящего тока на трансформаторах тока 1,8 А, а на приборе учета индикация значения тока 1,2 А. Признак пробоя изоляции вторичной обмотки трансформаторов тока двух фаз. Наличие напряжения во вторичных токовых цепях относительно земли».

Поскольку, по мнению апелляционного суда, разница в показаниях индексации 1,8А и 1,2А свидетельствует об искажении данных об объеме электропотребления, а признак пробоя изоляции вторичной обмотки на неисправность прибора учета, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При рассмотрении дела апелляционный суд не устанавливал,  к какой группе их вышеуказанных нарушений относится  «искажения значения тока во вторичных цепях, значение исходящего тока на трансформаторах тока 1,8 А, а на приборе учета индикация значения тока 1,2 А. Признак пробоя изоляции вторичной обмотки трансформаторов тока двух фаз. Наличие напряжения во вторичных токовых цепях относительно земли», не устанавливал причины возникновения искажения значения тока, не исследовал причины возникновение разницы в показаниях индикации силы тока, не указал на основании каких норм он пришел к выводу, что признак пробоя изоляции  свидетельствуете о неисправности прибора учета.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о доказанности факта безучетного потребления заводом является преждевременным. 

При этом, суд кассационной инстанции полагает, что решение также подлежит отмене, поскольку как установил апелляционный суд, в  акте № 005558/ЗОРУ-МУЭ-ю указано на несколько нарушение ответчика, выявленных при проведении проверки, однако суд не выяснил обстоятельства, связанные с со всеми нарушениями.

Кроме того, ответчик в суд первой инстанции были представлены письменные пояснения, в которых, в числе иных мотивов, он указывал на нарушения, допущенные при проведении проверки. Суды в своих судебных актах не дали оценку данным доводам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные судебные акты подлежат отмене. 

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт. 

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу № А40-268266/19 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Д.И. Дзюба

 

 

С.В. Нечаев