АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                    Дело  № А19-11498/2018

«21» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019. Полный текст решения изготовлен 21.02.2019.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664043, 

<

...>)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121552 

<

...>),

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI», 

о взыскании  3 843 293 руб. 66 коп., 

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ««СИБИРЬ» (далее – ООО «СИБИРЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (далее – САО "ВСК", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 843 293 руб. 66 коп., из них: 3 458 500 руб. страхового возмещения, 384 793 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал.

В судебном заседании 11.02.2019 объявлен перерыв до 14.02.2019.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИБИРЬ», ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СТОУН-XXI» и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS 3341 К, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по рискам «Автокаско» (Хищение, Ущерб, Гражданская ответственность), о чем страховщиком выдан соответствующий полис страхования №15864С5СL0112 от 31.07.2015.

Срок действия договора с 31.07.2015 по 30.07.2017, страховая сумма в зависимости от периодов страхования определена сторонами в размере: с 31.07.2015 по 30.07.2016 – 6 000 000 руб., с 31.07.2016 по 30.07.2017 – 5 460 000 руб.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного  случая №125.4 от 24.12.2013, являющихся его неотъемлемой частью.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при полной конструктивной гибели ТС является ОАО «Сбербанк России», по риску «Ущерб» лизингополучатель - ООО «СИБИРЬ».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2016, в период действия договора страхования, 10.03.2016 в 15 час 00 мин. на 40 км. автодороги Краснокаменск-Мациевская, водитель ФИО3, управляя транспортным средством MERCEDES BENZ ACTROS 3341 К, государственный регистрационный знак 

<

***> не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание ТС. 

В результате указанного события транспортному средству MERCEDES BENZ ACTROS 3341 К, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

ООО «СИБИРЬ» 27.05.2016 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, с приложением документов, подтверждающих данное событие, выбрав в качестве способа страхового возмещения по риску «Ущерб» выплату страхового возмещения по калькуляции.

В ответ на заявление общества страховщик указал на представление справки ГИБДД без печати инспектора ГИБДД внизу документа, представление незаверенных печатью ГИБДД копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении и схемы ДТП, непредставление решения ГИБДД по определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

14.07.2016 истец представил надлежаще заверенные документы ГИБДД, а также заключение эксперта от 15.06.2016 №91-06-16ИВЛ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 3 979 693 руб. 70 коп., с учетом износа – 3 697 629 руб. 68 коп.

21.07.2016 страховщиком организован осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт осмотра ТС №21-07-16.

Письмом от 29.07.2016 №31713 ответчик сообщил истцу, что представленный комплект документов рассмотрен, назначено проведение дополнительной экспертизы, принятие решения откладывается до получения страховщикам результатов экспертизы.

 В письме от 03.10.2016 №1062 ответчик со ссылкой на пункты 8.1.2, 8.2.2 Правил страхования №125.4 указал на непредставление заверенной копии акта мед. освидетельствования водителя ФИО3, решения по протоколу №75 ЗГ №055107 в отношении водителя за неработающий прибор учета режима труда и отдыха водителя (тахографа), решения по протоколу 75 ЗГ №190277 в отношении гл. механика ФИО4, выпустившего на линию ТС с заведомо неработающим тахографом и с отсутствующей карточкой водителя.

Также в письме от 28.10.2016 №43089 страховщик указал, что для дальнейшего рассмотрения дела необходимо представить оригиналы или заверенные копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования водителя ФИО3 на наличие опьянения.

Претензией от 09.01.2017 истец указал ответчику, что 14.07.2016 последним получен полый пакет документов в отношения события, имеющего признаки страхового случая, иные, запрошенные документы не имеют отношения к рассматриваемому вопросу, потребовал от ответчика сообщить о принятом решении (о выплате или об отказе в выплате) страхового возмещения.

07.07.2017 истец представил страховщику копию акта медицинского освидетельствования водителя ФИО3, а также ответ ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району от 28.10.2016, согласно которому предоставить копию решения по протоколу №75 ЗГ №055107 в отношении водителя ФИО3 не представляется возможным, т.к. данный протокол был направлен на рассмотрение в ОГИБДД по месту жительства гр. ФИО3 в г. Чита по его ходатайству, предоставить копию решения по протоколу 75 ЗГ №190277 в отношении гл. механика ФИО4, не представляется возможным, т.к. данный протокол был направлен на рассмотрение в ОГИБДД по месту жительства гражданина в г. Иркутск по его ходатайству. 

Письмом от 23.08.2017 №1528 ответчик проинформировал истца, что представленная копия акта медицинского освидетельствования водителя ФИО3 не читаема, в связи с чем просил предоставить читаемый акт, а также указал на непредставление решения по протоколу №75 ЗГ №055107 в отношении водителя за неработающий прибор учета режима труда и отдыха водителя (тахографа), решения по протоколу 75 ЗГ №190277 в отношении гл. механика ФИО4, выпустившего на линию ТС с заведомо неработающим тахографом и с отсутствующей карточкой водителя.

Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, необоснованным и противоречащим законодательству Российской Федерации о страховании, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области  с настоящими исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что запрашиваемые документы не представлены в страховую компанию, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

Кроме того, из названных правовых норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

В соответствии со страховым полисом №15864С5СL0112 от 31.07.2015, подписанным страхователем (истцом) и страховщиком (ответчиком), страховой договор заключен на основании Правил добровольного страхования №125.4 от 24.12.2013, являющихся его неотъемлемой частью

Таким образом, с учетом изложенного и в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные Правила приобретают юридическую силу для сторон спорного договора страхования.

Пунктом 4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что под ущербом понимается повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие ДТП (подпункт "а"). Страховым случаем является повреждение ТС по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а – е п. 4.1.1 Правил.

В настоящем случае, факт повреждения застрахованного автомобиля в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела и возражений ответчика следует, что выплата страхового возмещения не осуществлена в связи с тем, что истцом не представлены: читаемая копия акта медицинского освидетельствования водителя ФИО3, решение по протоколу №75 ЗГ №055107 в отношении водителя за неработающий прибор учета режима труда и отдыха водителя (тахографа), решение по протоколу 75 ЗГ №190277 в отношении гл. механика ФИО4, выпустившего на линию ТС с заведомо неработающим тахографом и с отсутствующей карточкой водителя.

Согласно пункту 8.1.2 Правил факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены в случае ДТП – справкой о дорожно-транспортном происшествии по действующей форме, оригиналами или копиями протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, постановления (определения) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования водителей на наличие опьянения (в случае направления кого либо из участников ДТП), а также заключения судебно-медицинской экспертизы (в случае ее составления). Предоставление указанных документов обязательно в случаях, когда их составление предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указанные документы представлены страховщику в полном объеме истцом 07.07.2017 (л.д. 19 Том №1).

Обязанность по предоставлению страховщику вышеназванных решений по протоколу №75 ЗГ №055107, по протоколу 75 ЗГ №190277 Правилами №125.4 от 24.12.2013 не предусмотрена.

Кроме того, истцом предоставлен ответчику ответ ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району от 28.10.2016, согласно которому предоставить копию решения по протоколу №75 ЗГ №055107 в отношении водителя ФИО3 не представляется возможным, т.к. данный протокол был направлен на рассмотрение в ОГИБДД по месту жительства гр. ФИО3 в г. Чита по его ходатайству, предоставить копию решения по протоколу 75 ЗГ №190277 в отношении гл. механика ФИО4, не представляется возможным, т.к. данный протокол был направлен на рассмотрение в ОГИБДД по месту жительства гражданина в г. Иркутск по его ходатайству. 

Отклоняя доводы ответчика о непредставлении истцом вышепоименованных документов, необходимых страховой организации для рассмотрения требования, суд исходит из того, что в силу пункта 7.7.5 Правил страховщик вправе направить запрос по установленной форме в компетентные органы с целью выяснения причин и обстоятельств наступления события, вызвавшего причинение вреда.

В соответствии с пунктом 4.8.2 Правил не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации ТС страхователем или допущенным лицом, находившимися в состоянии опьянения любой формы.

Из представленных в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2016, акта медицинского освидетельствования водителя ФИО3 от 10.03.2016, а также справки о результатах химико-токсикологических исследований от 15.03.2016 (л.д. 162-164, Том №1) следует, что результаты медицинского освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения были отрицательны.

Ответчиком не доказано и из материалов дела не следует нахождение водителя в момент ДТП в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, истребование у страхователя вышеуказанных документов не может быть признано обоснованным, факт наступления страхового случая материалами дела подтверждается, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные им в результате страхового случая.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно пункту 8.10 Правил после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определённому событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

Обязанность по выплате страхового возмещения в установленный в пункте 8.10 Правил страхования срок (до 21.08.2017) ответчик не исполнил.

В связи с отсутствием страховой выплаты истец вынужден самостоятельно обратиться в экспертное учреждение ООО "Байкал оценка", согласно заключению которого от 15.06.2016 №91-06-16ИВЛ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 3 979 693 руб. 70 коп., с учетом износа – 3 697 629 руб. 68 коп.

По ходатайству ответчика с целью достоверного установления размера причиненного ущерба определением суда от 22.10.2018 назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 10.03.2016, на дату ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от 12.11.2018 № 1278/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 1 926 100 руб., без учета износа 2 195 200 руб.

После пояснений эксперта, истец заявил о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, учитывая, что экспертом применена Единая методика, тогда как правоотношения сторон вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, условиями которого не предусмотрено использование Единой методики при определении размера страховой выплаты. В связи с чем, судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.01.2019 №1278/19/доп, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 3 026 800 руб., без учета износа 3 458 500 руб.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Указанное заключение эксперта сторонами надлежащими доказательствами не оспорено, признано судом ясным, полным и обоснованным.

Как следует из материалов дела ответчик, оспаривая результаты экспертиз, указывал на необходимость расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом ремонта кабины повреждённого автомобиля, а не ее замены, ссылаясь на экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №3823378 от 03.12.2018. Кроме того, считает, что размер ущерба надлежит определить с учетом износа.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку согласно пояснениям эксперта ФИО5 в настоящем случае на основании акта осмотра ТС и технологии дилерского центра, а также характера повреждений необходима замена кабины.

Доводы о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа судом также отклоняются, поскольку в данном случае расходы на восстановительный ремонт застрахованного имущества являются для страхователя реальным ущербом и подлежат возмещению в полном объеме (ст. 929 ГК РФ), в размере стоимости восстановительного ремонта, т.е. без вычета износа.

Соответствующее толкование применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из договора добровольного страхования имущества (КАСКО), изложено в разделе "Страховая выплата" в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013, действовавшем на дату ДТП.

Кроме того, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что с условием договора о выплате возмещения с учетом износа застрахованного имущества возможно согласиться только в случае, если страховщиком предоставлялось страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).

Материалы дела не содержат доказательств, что при заключении договора страхования истцу предлагались варианты выплаты страхового возмещения и уплаты страховой премии в зависимости от расчета страхового возмещения с учетом износа или без износа.

Условия пункта 8.1.1 Правил не являются подтверждением предоставления такого выбора.

Следовательно, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы страховое возмещение по спорному договору страхования составляет 3 458 500 руб. (без учета износа).

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно договору, страховая сумма - 6 000 000 руб., страхование с 31.07.2015 по 30.07.2016, франшиза не установлена, что также следует из страхового акта №15864С5СL0112-S000001N (л.д. 165, Том №1).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 3 458 500 руб.  суду не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик со ссылкой на пункт 7.7.10 Правил указал, что в случае если суд придет к выводу о замене кабины, просил обязать вернуть съемные детали автомобиля или вычесть стоимость кабины из страховой выплаты.

Вместе с тем, наличие обязательств страхователя перед страховщиком по возврату деталей не входят в предмет рассмотрения настоящего спора, в связи с чем судом не устанавливаются, что не лишает истца права и возможности обратиться с соответствующими самостоятельными требованиями к истцу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требования истца о взыскании с ответчика 3 458 500 руб. страхового возмещения.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 793 руб. 66 коп., суд приходит к следующему выводу.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, то к страховщику применима норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 3 458 500 руб. за период с 22.08.2017 по 31.01.2019, в общем размере 384 793 руб. 66 коп.

Расчет процентов и период взыскания судом проверен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  удовлетворению в заявленном размере 384 793 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 22.10.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО5.

 В целях обеспечения проведения судебной автотовароведческой экспертизы истцом  на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 15 000 руб. по платежному поручению от 22.10.2018 № 1366. 

Определением суда от 17.12.2018 денежные средства в размере 15 000 руб. перечислены эксперту с депозитного счета суда.

Кроме того, определением суда от 17.12.2018 назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

В целях обеспечения проведения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы истцом  на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 15 000 руб. по платежному поручению от 11.12.2018 № 463339. 

Согласно счету ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от 18.01.2019 №38 стоимость дополнительной экспертизы составила 15 000 руб., которые подлежат перечислению эксперту.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 30 000 руб. и данные судебные расходы подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 000 руб. по платёжному поручению  от 14.05.2018 №104.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 42 216 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца, государственная пошлина в размере 25 216 руб. подлежит  взысканию с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ» страховое возмещение в сумме 3 458 500 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 793 руб. 66 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб.  

Взыскать с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 216 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья          Н.В. Рыкова