ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-28591/2018

город Самара

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бор+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года по делу № А65-28591/2018 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бор+", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "Единая арендная система" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бор+" (далее – ответчик) о взыскании 3 700 734,32 рублей, неустойку в размере 377 466,13 рублей и неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 15.09.2018 по день фактической уплаты задолженности.

       В судебном заседании 08.11.2018 представитель ответчика, наделенный надлежащими полномочиями на основании доверенности от 15.10.2018, долг в размере 3 700 734,32 руб. и пени в размере 377 466,13 рублей, признал в полном объеме под аудиозапись.

        Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Бор+" в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система" взыскан долг в сумме 3 700 734  руб. 32 коп., пени за период с 25.07.2018 по 14.09.2018 в сумме 377 466 руб. 13 коп., а также с 15.09.2018 пени до фактического погашения долга, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 43 391 руб.

       Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменит и в иске отказать. По мнению заявителя  жалобы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По мнению ответчика, исходя из изложенного, согласно формуле расчета процентов по ст.317.1 ГК РФ размер пени должен составлять 22419,41 руб., исходя из формулы (сумма долга) х (колличество дней) х 7,25%/365, где 7,25 % процент ключевой ставки ЦБ РФ на период просрочки. В связи с этим ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки и считает ее несоразмерной, просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 22 419,41 руб. 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил. 

        Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между АО «Управляющая компания «Единая арендная система» (далее – истец, арендатор) и ООО «Бор+» (далее - ответчик, субарендатор) заключен договор субаренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ПИФ1-1Б/DGП/17/ЕА249 (далее - договор субаренды).

        Предметом договора субаренды являются нежилые помещения, находящиеся по адресу: 420029, 

<

...> (далее - объект).

        В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды, арендатор с предварительного согласия ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский земельный инвестиционный фонд», согласно пункту 3.1.5 договора аренды № 8-ОДА-17 от 01.07.2017, обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование объект, входящий в состав объекта недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:050202:334, 16:50:050202:329, а субарендатор обязуется принять объект и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных Договором.

       В соответствии с пунктом 3.4.5 договора субаренды, субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

       Согласно пункту 1 приложения № 2 к договору субаренды «Порядок расчетов по арендной плате» (далее - приложение № 2), ежемесячная арендная плата складывается из постоянной и переменной частей.

       Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017 к договору субаренды, размер ежемесячной постоянной части арендной платы с 01.08.2017 составлял 2 886 334,02 рублей.

       Согласно письму арендатора № 03-0195-17 от 02.11.2017, нарочно полученному субарендатором 02.11.2017, размер ежемесячной переменной части арендной платы с 01.11.2017 составлял 719 412,24 рублей. Однако в соответствии с пунктом 5 приложения № 2, ежемесячно производился перерасчет стоимости потребленной электроэнергии по фактическим показаниям приборов учета (акты выполненных работ прилагаются).

       В пункте 6 приложения № 2 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017 к договору субаренды определено, что ежемесячная арендная плата уплачивается субарендатором в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора по указанным в тексте договора реквизитам.

         Согласно пункту 9 приложения № 2, днем оплаты считается день поступления платежа на расчетный счет Арендатора.

         Субарендатор в течение всего срока действия договора субаренды многократно нарушал сроки внесения арендной платы. В связи с этим арендатор направил субарендатору письмо № 03-0267-18 от 29.06.2018 с предложением урегулировать возникшие разногласия путем переговоров. В ответном письме № 50 от 02.07.2018 субарендатор признал свое нарушение условий договора субаренды.

         Поскольку никаких действий по урегулированию разногласий субарендатором предпринято не было, арендатор, руководствуясь пунктами 3.1.9, 8.2 договора субаренды, направил в адрес субарендатора уведомление № 03-0289-18 от 16.07.2018 об одностороннем расторжении договора субаренды и необходимости возвратить объект арендатору по акту сдачи-приемки 15.08.2018. Указанное уведомление получено субарендатором 19.07.2018.

         Субарендатору была начислена арендная плата за июль 2018 года в размере 3 609 190,29 рублей (из них 2 886 334,02 рублей - постоянная часть, и 722 856,27 рублей - переменная часть). Субарендатор внес платежи за июль 2018 года на общую сумму 1 758 920,61 рублей, оставшаяся часть арендной платы за июль 2018 года в размере 1 850 269,68 рублей ответчиком не оплачена.

         Субарендатор направил арендатору гарантийное письмо № 53 от 31.07.2018, которым обязался погасить образовавшуюся задолженность до 06.08.2018. Указанное обязательство не выполнено субарендатором, в связи с этим арендатор направил субарендатору претензию № 03-0332-18 от 10.08.2018 с требованием погасить задолженность. Претензия получена субарендатором нарочно 14.08.2018, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

        Судом установлено, что объект сдан арендатору 15.08.2018 по акту сдачи-приемки. Поскольку за период с 01.08.2018 по 15.08.2018 субарендатор также не вносил арендную плату, задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 15.08.2018 составляла 3 700 734,32 рублей:

       •1850 269,68 рублей - остаток невнесенной платы за июль 2018 г.

        •1 850 464,64 рублей - арендная плата за период с 01.08.2018 по 15.08.2018 (из них 1 396 613,22 (2 886 334,02 / 31 день х 15 дней) рублей - постоянная часть, и 453 851,42 рублей - переменная часть).

         В соответствии с пунктом 6.2.2 договора субаренды, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы субарендатор уплачивает арендатору штрафную неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

        Таким образом, на момент подачи иска период просрочки исполнения обязательства ответчиком за июль 2018 года составляет 49 календарных дней, за август - 19 календарных дней. Размер штрафной неустойки составляет 377 466,13 рублей.

       Арендатор направил субарендатору досудебную претензию № 03-0354-18 от 31.08.2018 на адрес электронной почты, согласованный сторонами в пункте 11.11. договора субаренды, с требованием погасить всю имеющуюся по договору субаренды задолженность. Также данная претензия направлена ответчику по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения.

        Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

        Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.       

        Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

         Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

        Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

         Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил.

         В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

         Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В представленном отзыве ответчик иск признал, а также указанное признание исковых требований представитель ответчика огласил под аудиозапись в судебном заседании от 08.11.2018, в связи с чем, факт нарушения ответчиком обязательства по договору субаренды суд обоснованно признал доказанным истцом.

        С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору на момент подачи иска период просрочки исполнения обязательства ответчиком за июль 2018 года составляет 49 календарных дней, за август - 19 календарных дней. Размер штрафной неустойки составляет 377 466,13 рублей, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

        Доводы ответчика в апелляционной жалобе в части неверного взыскания неустойки и ее несоразмерности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик применяет неверную формулу расчета процентов по ст.317.1 ГК РФ, согласно которой размер пени должен составлять 22419,41 руб., исходя из формулы (сумма долга) х (колличество дней) х 7,25%/365, где 7,25 % процентт ключевой ставки ЦБ РФ на период просрочки. 

        Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.2.2 договора субаренды, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы субарендатор уплачивает арендатору штрафную неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

        На момент подачи иска период просрочки исполнения обязательства ответчиком за июль 2018 года составляет 49 календарных дней, за август - 19 календарных дней. Следовательно, размер штрафной неустойки составляет 377 466,13 рублей. Таким образом ответчик ошибочно ссылается на ст.317.1 ГК РФ, поскольку неустойка начислена истцом исходя из условий договора.

         Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, возражений о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик  указывает на необоснованность предъявленной ко взысканию суммы пени ввиду несоразмерности и необоснованности.

Однако данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся. В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно гп.7 статьи 286 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, наличие у ответчика задолженности и вид его предпринимательской деятельности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 330, 332, 333, 401, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

         Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, при этом ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции не обращался, доказательства несоразмерности в нарушение ст.65 АПК РФ не представил, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  В части отказа решение ответчиком не оспаривается.   

        Учитывая вышеизложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

        Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

        Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12 ноября 2018 года по делу № А65-28591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.М. Балакирева 

Судьи         С.Ю. Николаева 

                                                                                                             С.Ш. Романенко