АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                        Дело № А27-22632/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018

Полный текст решения изготовлен 19.02.2018

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.03.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Муниципальный жилой комплекс и соцкультобъекты», г. Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Березовский, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 317 958 руб. 18 коп. долга, 65 863 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальный жилой комплекс и соцкультобъекты» (далее – ООО «МЖК и СКО») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом») о взыскании 1 317 958 руб. 18 коп. долга, 65 863 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 10.09.2017.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договору на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт от 30.09.2014 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ.

Определением от 05.12.2017 отказано в принятии к рассмотрению отзыва (л.д. 3 т. 2), поступившего от ООО «Управдом» по системе «Мой Арбитр».

В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным письменно. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, предположив, что часть задолженности оплачена.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт от 30.09.2014 в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 ООО «МЖК и СКО» (исполнитель) выполнило в пользу ООО «Управдом» (заказчик) работы на сумму 482 700 руб. 01 коп., что подтверждается соответствующими двусторонними актами.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик ежемесячно производит расчет до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ и счета-фактуры.

Сумма штрафных санкций, начисленных заказчиком подрядчику за указанный период составила 35 400 руб.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем задолженность составила 317 958 руб. 18 коп.

Неполная оплата ответчиком работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонними актами, перечисленными в иске, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, размер задолженности во взыскиваемом размере подтвержден актом сверки по состоянию на 31.12.2016 (л.д. 64 т. 1).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 317 958 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предположения ответчика о частичной оплате указанной задолженности не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.12.2014 по 10.09.2017 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 65 863 руб. 13 коп. согласно следующему имеющемуся в деле подробному расчету (л.д. 51 – 59 т. 1).

В расчете истцом учтены условия пункта 3.2 договора о сроках оплаты не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного исковые требования по процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд доказательства оплаты работ, собственный расчет задолженности, процентов, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ООО «МЖК и СКО» представило: договор об оказании юридических услуг от 05.08.2017, дополнительное соглашение №2 от 09.02.2018, акт приемки оказанных услуг, расходный кассовый ордер от 12.09.2017 на сумму 39 150 руб.

При этом, из акта приемки оказанных услуг следует, что сумма оказанных услуг составила 39 063 руб., включает в себя стоимость следующих услуг: консультирование в устной форме – 700 руб.; составление претензии – 3200 руб.; составление искового заявления с изучением и анализом документов – 8000 руб., расчет процентов по ста. 395 ГК РФ – 3000 руб.; представление интересов в двух судебных заседаниях – 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что просит взыскать с ответчика 39 063 руб. судебных расходов.

Из анализа изложенных выше положений законодательства и разъяснений следует, что разумность судебных издержек определяется, исходя из сложности дела, наличия или отсутствия единообразной судебной практики по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку искового заявления и других процессуальных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что услуги по устной консультации являются составной частью услуг по составлению искового заявления с изучением и анализом документов, а потому дополнительной оплате не подлежат.

Таким образом, расходы истца на услуги по консультированию в устной форме – 700 руб., подлежат исключению из общей стоимости предъявленных к взысканию с ответчика судебных расходов. При этом, фактические расходы истца в этой  части составили 609 руб. (700 – 13%НДФЛ).

Признавая в остальной части, в размере 38 454 руб. (39 063 - 609), расходы истца на представителя обоснованными и разумными, суд исходит из фактического объема проделанной представителем ООО «МЖК и СКО» работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права (383 821 руб. 31 коп.).

Кроме того, другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности, в связи с чем правовые основания для снижения расходов истца в указанной части отсутствуют.

Более того, заявленный размер расходов не превышает минимальные ставки, рекомендованные Адвокатской палатой Кемеровской области.

С учетом изложенного, расходы истца на представителя в сумме 38 454 руб. подлежат отнесению на ответчика. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, суд не усматривает. Ходатайство ответчика в этой части, мотивированное необходимостью проверки обстоятельств размера задолженности и процентов, судом отклонено, поскольку производство по делу возбуждено 13.10.2017, сначала рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик имел достаточное количество времени для проверки как размера задолженности, так и представления собственного расчета процентов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 676 руб. в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. В остальной части (4 руб. 50 коп.) государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальный жилой комплекс и соцкультобъекты» 317 958 руб. 18 коп. долга, 65 863 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 454 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 432 951 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальный жилой комплекс и соцкультобъекты» из федерального бюджета 4 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №205 от 30.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                  Д.Н. Аюшев