ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24253/2022

г. Красноярск

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тавил»: ФИО2, исполнительного директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.05.2023, паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 01.01.2023, удостоверения адвоката;

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО4, представителя на основании доверенности от 22.12.2022 № 76 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тавил»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» января 2023 года по делу № А33-24253/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тавил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Тавил», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к врио заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 о признании незаконным постановления от 31.08.2022 по исполнительному производству № 14632/22/24097-ИП об отказе в удовлетворении заявления.

Определением от 06.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП по Красноярскому краю); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2023 года по делу № А33-24253/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тавил» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что самовольная постройка, которая подлежала сносу, на земельном участке отсутствует. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700207:1304 по адресу: 

<

...> Октября, 105, расположен объект незавершенного строительства площадью 372,5 кв.м., собственником которого является ООО «Тавил». Судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами по настоящему делу: доказать, что самовольная постройка не снесена, должен судебный пристав.

Врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, ГУ ФССП по Красноярскому краю отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, представленного Департаментом, в связи с его поздним представлением в суд и отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2018 по делу № А33-27970/2017 удовлетворены исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ООО «Тавил». Суд обязал ООО «Тавил» за свой счет в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск. Свердловский район, ул. 60 лет октября, 105, путем сноса самовольного строения на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700207:1304, объекта - двухэтажного капитального строения с перекрытием, обшитое серыми панелями. Конструктивные особенности объекта: назначение - нежилое, фундамент - ленточный, размер, цвет - ориентировочно ширина 12м, длина 18м, высота 6м, серого цвета.

26.03.2018 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 016673658 по делу № А33-27970/2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 09.04.2018 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 3545/18/24097-ИП в отношении должника - ООО «Тавил» в пользу взыскателя – Департамента. 

Постановлением от 24.09.2021 исполнительное производство № 3545/18/24097-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 10.08.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 016673658, выданного 26.03.2018 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-27970/2017, возбуждено исполнительное производство № 14632/22/24097-ИП в отношении должника - ООО «Тавил» в пользу взыскателя – Департамента (предмет исполнения: обязать ООО «Тавил» за свой счет в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу:             г. Красноярск. Свердловский район, ул. 60 лет октября, 105, путем сноса самовольного строения на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700207:1304, объекта - двухэтажного капитального строения с перекрытием, обшитое серыми панелями. Конструктивные особенности объекта: назначение - нежилое, фундамент - ленточный, размер, цвет - ориентировочно ширина 12м, длина 18м, высота 6м, серого цвета).  

25.08.2022 в МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску поступило заявление ООО «Тавил» об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 31.08.2022 в удовлетворении заявления ООО «Тавил» отказано. В постановлении указано, что для окончания исполнительного производства необходимо составить акт об исполнении решения суда; исполнительские действия по проверке исполнения решения суда назначены на 02.09.2022. 

Не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, ООО «Тавил» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Отношения, связанные с порядком исполнения исполнительных документов, оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2018 по делу № А33-27970/2017 на ООО «Тавил» возложена обязанность за свой счет в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск. Свердловский район, ул. 60 лет октября, 105, путем сноса самовольного строения на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700207:1304, объекта - двухэтажного капитального строения с перекрытием, обшитое серыми панелями. Конструктивные особенности объекта: назначение - нежилое, фундамент - ленточный, размер, цвет - ориентировочно ширина 12м, длина 18м, высота 6м, серого цвета.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 016673658, а постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 09.04.2018 на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 3545/18/24097-ИП. Исполнительное производство было окончено постановлением от 24.09.2021 в связи с поступлением заявления взыскателя. 

Однако постановлением от 10.08.2022 на основании вышеуказанного исполнительного листа вновь возбуждено исполнительное производство                             № 14632/22/24097-ИП. 

25.08.2022 в МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску поступило заявление ООО «Тавил» об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отражено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

02.09.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю осуществлен выход по адресу: 

<

...> Октября, д. 105, однако установить факт исполнения требований судебного акта не представилось возможным.

Заявитель отмечает, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700207:1304 по адресу: 

<

...> Октября, 105, расположен объект незавершенного строительства площадью 372,5 кв.м., собственником которого является ООО «Тавил», что подтверждается выпиской из ЕГРН и заключением кадастрового инженера.

Также из материалов дела следует, что 29.10.2018 между ООО «Тавил» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка участке с кадастровым номером 24:50:0700207:1304, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 105, с целью строительства объектов: объекты придорожного сервиса (код – 4.9.1), в части размещения автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещения автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей.

В соответствии с пунктом 4.4.13 договора арендатор обязан за свой счет и (или) с привлечением средств других лиц осуществить снос самовольной постройки в срок, не превышающий двенадцати месяцев, либо представить в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию по реконструкции самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями в срок, не превышающий двенадцать месяцев.

05.08.2021 обществу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Мастерская, предназначенная для ремонта и обслуживания автомобилей. Реконструкция» по адресу: 

<

...> Октября 105, кадастровые номера земельных участков: 24:50:0700207:1304, 24:50:0700207:2212.

Между тем, обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что перед размещением на вышеуказанном участке объекта незавершенного строительства, ООО «Тавил» осуществило снос самовольной постройки - двухэтажного капитального строения с перекрытием, обшитого серыми панелями, обязанность по сносу которого возложена на общество решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2018 по делу № А33-27970/2017. Довод о том, что снос самовольной постройки был осуществлен в рамках проекта по реконструкции, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Более того, как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе и как пояснили представители общества в судебном заседании, объект незавершенного строительства, собственником которого является ООО «Тавил», появился в результате произведенной реконструкции. На реконструкцию выдано и разрешение № 24-RU4308000-129-2021.

Определение понятия «реконструкция объектов капитального строительства» содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

При реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики). 

Таким образом, для того, чтобы произвести реконструкцию объекта, объект, реконструкция которого предполагается, должен уже существовать. Осуществить реконструкцию еще не построенного объекта невозможно. Заявитель, со ссылкой на нормы права, не обосновал правомерность реконструкции самовольной постройки, подлежащей сносу на основании решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт нахождения на спорном участке объекта незавершенного строительства, однако заявителем не доказано, что им была снесена самовольная постройка, а затем после ее сноса был возведен новый объект, в отношении которого впоследствии осуществлялась реконструкция. Проект реконструкции в материалы дела не представлен. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса именно заявитель должен подтвердить исполнение им требования исполнительного документа, однако данное обстоятельство, на которое ссылается общество, им документально не подтверждено. 

Довод о том, что снос самовольной постройки был осуществлен в период, когда исполнительное производство было прекращено, в связи с чем у заявителя отсутствовала необходимость каким-либо образом фиксировать данное обстоятельно, не принимается судом апелляционной инстанции. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению. Исполнение судебного акта может осуществляться в добровольном либо принудительном порядке. Исполняя требования судебного акта в добровольном порядке, должник, действуя добросовестно и разумно, должен как минимум известить взыскателя об исполнении требований судебного акта, чтобы в дальнейшем оградить себя от притязаний взыскателя по данному вопросу. Каких-либо соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа. Принятое судебным приставом-исполнителем решение об отказе в окончании исполнительного производства, выраженное в оспариваемом постановлении, является законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Тавил» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 № 87.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 20.02.2023 № 87 в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО «Тавил» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2023 года по делу № А33-24253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тавил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2023 № 87.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин