АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14990/2016

г. Киров

04 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  материалы дела по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «САИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610011, 

<

...>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,            

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 28.04.2018, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «САИ» (далее по тексту – ответчик, общество) задолженности по арендной плате за период с 01.02.2016 по 31.10.2016   по договору аренды от 29.01.2002 № 3700 (далее – договор аренды) в сумме 862 611 (восемьсот шестьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 12 копеек  и пени за период с 11.02.2016 по 31.10.2016 в сумме 42 964 рубля 55 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании решения городской комиссии по использованию нежилых помещений от 24.01.2002 № 472 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 29.01.2002 был заключен договор аренды № 3700, по условиям которого арендатору передается во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 854,50 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с целью использования под банно-оздоровительный комплекс. 

Соглашением от 03.03.2004 стороны изменили площадь арендуемых помещений с 01.02.2004 на 800,20 кв.метров.

Имущество передано в аренду по акту, подписанному сторонами.

Соглашением от 16.10.2003 стороны согласовали срок действия договора с 01.01.2004 по 31.12.2008. Договор прошел государственную регистрацию 06.11.2003 в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области, № регистрации 43-01/01-345/2003-72.

Порядок и размер арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды.

Арендная плата с учетом НДС составляет 1 064 363 рубля 52  копейки  в год, вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы. Размер арендной платы пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке при корректировке показателей в методике расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной городской Думой, а также при ежегодном изменении, производимом в соответствии с распоряжением главы администрации г.Кирова. Об изменении арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора (пункты 3.1 – 3.3 с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2004).

Истец уведомлял арендатора об увеличении размера арендной платы, который с учетом минимального размера арендной платы за один квадратный метр нежилого помещения (здания) муниципальной собственности в 2015 и 2016 годах  составил 2 260 638 рублей 74  копейки (уведомление от 21.01.2016 получено 25.01.2016.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по внесению арендной платы за пользование имуществом в период с -1.-2.2-16 по 31.10.2016, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В пункте 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ). 

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи имущества. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

В пункте 3.1 договора установлена арендная плата за пользование помещением, которая вносится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в расчет арендной платы за нежилые помещения (здания) не входит плата за пользование земельным участком.

Из представленных расчетов арендной платы на 2016 год следует, что арендная плата изменялась ежегодно на основании пункта 3.3 договора, в порядке статьи 614 ГК РФ. 

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не  исполнил обязательство по внесению арендной платы за период с 01.02.2016 по 31.10.2016, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом суммы долга.

Проверив расчет исковых требований, суд установил следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Договор аренды от 29.01.2002 № 3700 заключен до введения в действие статьи 17.1 Закона о конкуренции, устанавливающей обязательность проведения торгов; после окончания срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендуемыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор по истечении срока его действия (31.12.20008) при отсутствии возражений арендодателя следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Таким образом, при расчете размера арендной платы следует руководствоваться условиями договора аренды от 29.02.2002 (с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2008), определяющего размер арендной платы исходя из пункта 1.1 Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 №29/15.

Судом установлено, что Департамент обоснованно не включил в расчет платы за пользование помещением плату за земельный участок в виде дополнительного показателя – «Пзу» (плата за земельный участок) в силу недопустимости изменения в одностороннем порядке методики  определения размера арендной платы в связи с введением нового коэффициента Пзу и установлением новой формулы исчисления арендной платы.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012 по делу №А28-10124/2011 пункт 1.1. Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 №29/15, в части установления коэффициента субаренды признан не соответствующим пунктам 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и не действующим в указанной части.

Истцом представлено уточнение требований от 28.04.2018, согласно которому расчет задолженности за период с 01.02.2016 по 31.10.2016 правомерно выполнен  исходя из  пункта 1.1 методики  без учета показателя Пзу и коэффициента субаренды, согласно которому задолженность за указанный период составляет 862 611 рублей 12 копеек, следовательно, требования истца в части взыскания основного долга суд признает документально обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

Департамент также просит взыскать с Общества пеню за период с 11.02.2016 по 31.10.2016 в сумме 42 964 рубля 55 копеек за несвоевременное внесение арендной платы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени, штраф), определенную договором или законом.

В пункте 4.1.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение обязанности по внесению своевременному арендной платы (пункт 2.2.6 договора) арендатор обязан выплатить пени в размере, равном 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной уплаты арендных платежей судом установлен.

Размер исчисленной истцом пени судом проверен и признается верным в сумме 42 964 рубля 55 копеек, поскольку он исчислен на сумму арендной платы без учета показателя Пзу, и коэффициента субаренды с определением арендной платы по пункту 1.1 Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, соответствует периоду просрочки, условиям договора, примененной ставке, статьям 191, 193 ГК РФ, подтвержден представленными суду доказательствами и подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что арендатор не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (части 2 статьи 330 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не приведено, судом не установлено.

   Суд отклоняет доводы ответчика о применении в расчете неверной площади, повышающего коэффициента субаренды и коэффициента ПЗУ, как противоречащие самому расчету, представленному истцом к заявлению от 17.04.2018. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьями 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «САИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610011, 

<

...>) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) 905 575 (девятьсот пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 67 копеек, в том числе: арендную плату в размере 862 611 (восемьсот шестьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 12 копеек  и пеню в сумме 42 964 (сорок две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «САИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610011, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  21 112 (двадцать одна тысяча сто двенадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   С.А.Двинских