АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-4475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Куклевой Е.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2022 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу № А70-4475/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по ее заявлению к районному отделу судебных приставов Ленинского автономного округа города Тюмени  по Тюменской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании недействительными торгов и сделки по продаже квартиры.

В заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.08.2022, ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 20.07.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ее имуществом утверждена ФИО6.

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени с заявлением к районному отделу судебных приставов Ленинского автономного округа г. Тюмени по Тюменской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее – РОСП Ленинского УФССП России по Тюменской области) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, признании недействительными торгов по лоту № 72-000021, заключенного по итогам их проведения между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее –Росимущество) и ФИО4 (далее – ФИО4) договора купли-продажи арестованного имущества от 14.05.2021 № 72-000021 (далее – договор купли-продажи).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 22.06.2022 дело № 2-5074/2022 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник приводит следующие доводы: копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 2212987/19/72004 от 11.11.2019 в ее адрес не направлялась службой судебных приставов в установленный пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) срок, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи в связи с чем не предоставлен предусмотренный пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения судебного акта, намерение и финансовая возможность исполнить который у ФИО2 имелись; составляя акт о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости от 20.01.2021, судебный пристав-исполнитель привлек в качестве понятого нанимателя данного жилого помещения ФИО7 (далее - ФИО7), достоверно установив, что ФИО2 в соответствующий момент времени не проживала в указанной квартире и не могла получать почтовую корреспонденцию по адресу ее нахождения, судебный пристав-исполнитель продолжил направлять все документы по исполнительному производству по данному адресу; квартира была реализована на торгах по существенно заниженной стоимости, в связи с чем сделка по ее реализации подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах финансовый управляющий ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Фэирдип-финанс», ФИО4 возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2019 по делу № 2-2408/19 (далее – решение районного суда) иск общества с ограниченной ответственностью «МКК Невазайм» (далее – общество «МКК Невазайм», кредитор) удовлетворен, с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность в размере 391 665 руб. 62 коп., проценты за период с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 6.10.2018 № 18-2018-ТМН в размере 198% годовых от суммы займа, пени за период с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 7,5% годовых от суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины 13 117 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> (далее – квартира), путем реализации с публичных торгов, установлена цена - 1 120 000 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство от 11.11.2019.

В дальнейшем между обществом «МКК Невазайм» и обществом с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» (далее – общество «Фэирдип Финанс») заключен договор купли-продажи закладной от 21.02.2020, согласно которому продавец (старый кредитор, общество «МКК Невазайм») продает покупателю (новому кредитору, обществу «Фэирдип Финанс») требование получения в собственность денежных средств, которые должник обязан уплатить по решению районного суда.

Определением районного суда по делу № 2-2408/19 произведена замена кредитора (взыскателя) с общества «МКК Невазайм» на общество «Фэирдип Финанс».

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на квартиру, в качестве понятой указана ФИО7 (квартиросъемщик).

Копии акта и постановления направлены судебным приставом-исполнителем должнику по адресу нахождения квартиры, находящейся в залоге, которая также является адресом регистрации ФИО2 по месту жительства.

Судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление от 05.02.2021 об оценке имущества должника, в котором цена последнего определена в размере, установленном решением районного суда, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 24.02.2021 в Росимущество квартира передана на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Данные постановления направлены по адресу регистрации ФИО2 почтой.

Информация о реализации имущества была размещена в сети Интернет в порядке, установленном законом о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства.

Победителем торгов по продаже квартиры в соответствии с протоколом от 27.04.2021 № 7200002 признана ФИО4, цена имущества составила 2 010 000 руб.

Между Росимуществом (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 14.05.2021 № 72-000021,по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и квартиру, цена которой составляет 2 010 000 руб.

ФИО4 исполнила свои обязательства по оплате имущества в полном объеме.

Оспаривая торги по продаже имущества ФИО2 указала доводы: на допущенные судебным приставом-исполнителем в виде не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключило возможность исполнить решение районного суда в добровольном порядке; наличие в копии постановления неверного размера задолженности, добросовестно погашенного по мнению должника, и дальнейший перерасчет, произведенный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.04.2021, в соответствии которым долг составил 1 447 596,13 руб., затем - 959 037,54 руб.; несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем должнику копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 2212987/19/72004 от 11.11.2019, что исключило возможность заявить об отсрочке исполнения решения; квартира являлась единственным пригодным для проживания ФИО2 жилым помещением; реализована на торгах по заниженной стоимости, согласно отчету об оценке стоимость данного имущества на 30.08.2021 составляла 2 882 000 руб., тогда как квартира была продана на торгах  по цене 2 010 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств нарушения процедуры проведения торгов и занижения стоимости квартиры.

Суд округа с учетом установленных по спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (часть 1 статьи 449 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными, и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Суды на основе оценке представленных доказательств, заявленных доводов и возражений, установив отсутствие нарушений процедуры и порядка проведения торгов, а также прав и законных интересов ФИО2, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании торгов недействительными.

По существу доводы заявителя сводятся к нарушению срока для добровольного исполнения решения районного суда и занижение стоимости квартиры.

В рассматриваемом случае судами установлены обстоятельства получения ФИО2 16.03.2021 копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 24.02.2021 (отправление с почтовым идентификатором 62502357245177), и обращения 22.03.2021 в суд с заявлением о признании ее банкротом с указанием сведений о наличии задолженности в сумме 806 373 руб., в том числе обществом «Невазайм», что свидетельствует об отсутствии у последней намерения и возможности исполнить решение районного суда

Судами принято во внимание, что решение районного суда вынесено в 2019 году, должница своевременно в суд о признании себя банкротом не обратилась, а сделала это исключительно для того, чтобы предотвратить уже начатую процедуру торгов, указанные обстоятельства косвенно подтверждаются обращением ФИО2 23.04.2021 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 11.11.2019 № 2212987/19/72004 до разрешения арбитражным судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления о признании ее банкротом.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве после утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

Утверждения должника о том, что наложение ареста на составлявшую предмет залога квартиру в целях ее передачи на торги в рамках исполнительного производства  имело место в период действия моратория, установленного частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» также отклонен судом апелляционной инстанции, так как доказательств, что ФИО2 относилась к обозначенным в указанном законе категориям должников в материалы дела не представлено.

Материалами дела не подтверждается наличие у ФИО2 как по состоянию на 24.02.2021, так и в иные периоды статуса индивидуального предпринимателя, сама ФИО2 в заявлении о признании ее банкротом указала на отсутствие у нее такого статуса со ссылкой на справку ФНС России.

Отклоняя ссылки заявителя на занижение цены предмета квартиры, суды правомерно отметили, что цена реализации установлена вступившим в законную силу решением районного суда, итоговая цена продажи которого превысила начальную стоимость квартиры в 1,8 раз.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А70-4475/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       М.Ю. Бедерина

 

ФИО1