/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40459/2018

27 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18435/2018)  Министерство обороны России на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу № А56-40459/2018 (судья О. В. Клиницкая), принятое

по иску ПАО «Ростелеком»

к          ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

Министерство обороны России

о          взыскании 

при участии:  

от истца: Литвак Е. В. (доверенность от 14.04.2017)

от ответчика: Бякина О. В. (доверенность от 31.10.2017)

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН  1027700198767, ИНН 784001001; место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, место нахождения: 191055, г. Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10; далее - учреждение) 1 141 399 руб. 83 коп. задолженности за оказанные услуги связи за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, а при недостаточности денежных средств у учреждения о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги связи с Российской Федерации  в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - Министерство).

Решением суда от 07.06.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что письмом от 01.12.2017 №6/1/6275 учреждение уведомляло  общество о прекращении предоставления абонентских номеров с 01.12.2017. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт надлежащего оказания абоненту услуг, представленные в материалы дела платежные документы и расшифровки соединений такими доказательствами не являются. Министерство считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом в виде необоснованного привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательству, которое может быть исполнено силами основного должника, поскольку в материалах дела ответствуют доказательства невозможности исполнения учреждением обязательств по контракту.

В обоснование указанных доводов Министерством к апелляционной жалобе приложено письмо от 01.12.2017 №6/1/6275.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции письма от 01.12.2017 №6/1/6275.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа. 

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 27.04.2015 №121900046382 по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, оказанию услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать государственному заказчику  услуги в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

Срок оказания услуг с 01.01.2015 по 31.10.2015 (пункт 5.1 контракта).

Настоящий контракт действует с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2015 (пункт 12.1 контракта).

По условиям пункта 12.2 действие контракта распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2015.

Согласно представленным в материалы дела счетам и счетам-фактурам с помесячными расшифровками (детализацией) оказанных услуг, актами сдачи-приемки общество в период с  июля по декабрь 2017 года оказало учреждению услуги связи на сумму 1 141 399 руб. 83 коп.

Поскольку задолженность за оказанные услуги учреждением не оплачена, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, направил в адрес учреждения претензию №17 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 141 399 руб. 83 коп.

Претензия истца оставлена учреждением без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее - Указ № 1173) ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Пунктом 4 статьи 51.1 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

С учетом названных положений Закона № 126-ФЗ и Указа № 1173 суд сделал правильный вывод о том, что оператор связи в данном случае не мог прекратить оказание услуг связи, в связи с чем, правомерно отклонил доводы ответчиков об отсутствии оснований для оплаты услуг за период после окончания срока действия контракта.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела актов оказанных услуг, счетов-фактур, помесячных расшифровок (детализаций) оказанных услуг, полученных с помощью автоматизированной системы расчетов «Старт», установил факт оказания услуг связи ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона №126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи.

Соответствие примененной системы расчетов подтверждается сертификатом соответствия №ОС-3-СТ-0503.

Таким образом, представленные истцом расшифровки услуг, содержащие данные оборудования, используемого для учета объема услуг, являются надлежащим доказательством оказания услуг и оснований осуществления расчетов за услуги связи.

Доказательства, свидетельствующие об отказе учреждения от услуг общества, потреблении услуг связи в спорный период не в интересах обеспечения безопасности государства, в материалы дела не представлены.

Документально обоснованных возражений относительно произведенного обществом расчета учреждение не привело.

Ссылки подателя жалобы на то, что оказание услуг международной связи не входит в предмет контракта, а, следовательно, не может быть предъявлено к оплате, несостоятельны, поскольку взыскание задолженности за оказание услуг международной связи не входит в предмет иска, что подтверждается первичными документами.

Довод ответчика о нарушении обществом порядка сдачи услуг отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный; факт оказания услуг подтвержден относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела документах. Также ответчиком не представлено доказательств того, что услуги связи ему не предоставлялись, либо предоставлялись иным оператором.

Объем и качество оказанных услуг ответчиком не оспорены.

В спорный период учреждение не предъявляло претензий по поводу оказания обществом услуг связи.

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на необоснованное привлечение к ответственности субсидиарного должника по солидарному обязательству, которое может быть исполнено силами непосредственно основного должника.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку учреждение уклонилось от оплаты задолженности за оказанные услуги связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Согласно части 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение № 1082), Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В силу подпункта 31 пункта 10 части 3 Положения № 1082 Министерство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении «Управление объединения (управление соединения, воинская часть) вооруженных сил Российской Федерации» предусмотрено, что полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность за учреждение несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице Министерства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (абзац 8 пункта 4 постановления).

Требование истца о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 АПК РФ и статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2018 по делу №  А56-40459/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова