ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15881/2024

г. Челябинск

18 марта 2025 года

Дело № А76-32601/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 18.11.2024), по делу № А76-32601/2024.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Право и Финансы»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Право и Финансы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Энергостандарт»)  

о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере 144 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2024 в размере 5000 руб., начислении процентов по день фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ООО «Энергостандарт» в пользу ООО «Право и Финансы» взыскана задолженность по неоплаченным юридическим услугам в размере 144 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб., установлено начисление процентов  

за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.07.2024 по дату фактического погашения задолженности, исходя из суммы долга 144 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этим же решением с ООО «Энергостандарт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5470 руб.  

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2024. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Энергостандарт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Ответчик указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, акты ответчиком не подписывались как и договор оказания услуг. Податель жалобы полагает, что судом перовой инстанции оставлены без внимания доводы о необходимости перейти к рассмотрению дела в общем порядке.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 20.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 20.01.2025 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.  

Посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «Энергостандарт» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в общем порядке,  

с привлечением к участию в деле Росфинмониторинга и Прокуратуры, указав на подозрительность сделок (операций) ООО «Право и Финансы».  

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении  

к материалам дела протокола допроса ФИО1 в рамках уголовного дела № 4411332.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 03.02.2025 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Энергостандарт» назначено судебное заседание на 04.03.2025. Этим же определением лицам, участвующим в деле, предложено представить в апелляционный суд в срок до 24.02.2025 письменные пояснения относительно того, имело ли место согласование между сторонами электронного документооборота; заключался/не заключался (подписывался/не подписывался) между сторонами договор  

от 25.11.2022, в отношении которого представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2023 № 101, от 31.07.2023 № 114, от 31.08.2023 № 123; имела ли место переписка между сторонами по согласованию условий договора, заявок на оказание услуг. Подателю жалобы предложено представить пояснении относительно подписания в электронном виде (ЭЦП)  

генеральным директором ООО «Энергостнадарт» акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2023 года (графическая подпись), а также актов выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2023 № 87, от 30.06.2023 № 88, от 31.05.2023 № 100, от 31.05.2023 № 101, от31.07.2023 № 113, от 31.07.2023 № 114, от 31.08.2023 № 123, от 31.12.2023 № 181, от 31.10.2023 № 168,  

от 30.11.2023 № 170, счет-фактурах от 31.12.2023 № 181, от 31.10.2023 № 168, от 30.11.2023 № 170.  

К дате судебного заседания какие-либо дополнительные пояснения от лиц, участвующих в деле, не поступали. 

Лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума № 10), такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, или по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и  

исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.  

В пункте 31 Постановления Пленума № 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.  

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.  

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.  

В данном случае наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства апелляционным судом не установлено, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования  

дополнительных доказательств отсутствует, в связи с чем соответствующее ходатайство общества подлежит отклонению.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинга и Прокуратуры, апелляционный суд также не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц.  

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.  

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела протокола допроса ФИО1 в рамках уголовного дела № 4411332 апелляционный суд счел указанные документы не подлежащими приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.  

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Право и Финансы» и ООО «Энергостандарт» сложились отношения по оказанию юридических услуг.  

Истцом в материалы дела представлены подписанные электронной подписью в двустороннем порядке акты выполненных работ (оказанных услуг).  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2023 по 06.09.2024 задолженность ООО «Энергостнадарт» перед ООО «Право и Финансы» составила 144 000 руб.  

В связи с образовавшейся задолженностью, ООО «Право и Финансы» в адрес ООО «Энергостнадарт» направлено требование-претензия от 02.07.2024 об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Названная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.  

Обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между сторонами в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов  

(статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены:  

 - акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.04.2023 № 70 на оказание юридических услуг по договору от 25.11.2022 на сумму 36 000 руб., в том числе 6000 руб. НДС;  

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2023 № 87 на оказание юридических услуг за июнь 2023 года на сумму 20 000 руб., в том числе 3333 руб. НДС;  

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2023 № 88 на оказание юридических услуг за июнь 2023 года на сумму 36 000 руб., в том числе 6000 руб. НДС;  

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2023 № 100 на оказание юридических услуг за май 2023 года на сумму 20 000 руб., в том числе 3333 руб. НДС;  

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2023 № 101 на оказание юридических услуг по договору от 25.11.2022 на сумму 36 000 руб., в том числе 6000 руб. НДС;  

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2023 № 113 на оказание юридических услуг за август 2023 года на сумму 20 000 руб., в том числе 3333 руб. НДС;  

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2023 № 114 на оказание юридических услуг по договору от 25.11.2022 года на сумму 36 000 руб., в том числе 6000 руб. НДС;  

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2023 № 123 на оказание юридических услуг по договору от 25.11.2022 года на сумму 36 000 руб., в том числе 6000 руб. НДС;  

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2023 № 124 на оказание юридических услуг за август 2023 года на сумму 20 000 руб., в том числе 3333 руб. НДС;  

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2023 № 181 на оказание юридических услуг за декабрь 2023 года на сумму 36 000 руб., в том числе 6000 руб. НДС;  

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2023 № 168 на оказание юридических услуг за октябрь 2023 года на сумму 36 000 руб., в том числе 6000 руб. НДС;  

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2023 № 170 на оказание юридических услуг за ноябрь 2023 года на сумму 36 000 руб., в том числе 6000 руб. НДС.  

Кроме того, в материалы дела представлены: 

- счет-фактура от 31.12.2023 № 181 за юридические услуги за декабрь 2023 года на сумму 36 000 руб., в том числе 6000 руб. НДС;  

- счет-фактура от 31.10.2023 № 168 за юридические услуги за октябрь 2023 года на сумму 36 000 руб., в том числе 6000 руб. НДС;  

- счет-фактура от 30.11.2023 № 170 за юридические услуги за ноябрь 2023 года на сумму 36 000 руб., в том числе 6000 руб. НДС.  

В указанных документах указано, что документы подписаны электронной подписью (оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор»): отправлено ООО «Право и Финансы» директором ФИО1 с указанием сертификата электронной подписи, утверждено ООО «Энергостандарт» генеральным директором ФИО2 с указанием сертификата электронной подписи.  

Итоговая сумма оказанных ООО «Право и Финансы» услуг составила 368 000 руб.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2023 по 06.09.2024 сумма неоплаченной задолженности составила 144 000 руб. Данный акт сверки сторонами не подписан.  

Вместе с тем в материалы дела представлен акт сверки за 4 квартал 

2023 года, согласно которому на 31.12.2023 задолженность в пользу ООО «Право и Финансы» указана 216 000 руб. Данный акт сверки содержит подпись генерального директора ООО «Энергостандарт» ФИО2 и оттиск печати организации.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).  

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд сделал верный вывод о доказанности факта оказания истцом для ответчика спорных услуг.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.  

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2024 составила 5000 руб.  

Судом первой инстанции расчет суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб. проверен и признан ошибочным (по перерасчету суда размер процентов составляет  

11 079 руб. 34 коп.), но не нарушающим права и интересы сторон. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами присуждены в заявленном размере.  

Оснований для критической оценки выводов суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы процентов суд апелляционной инстанции не установил.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами по день фактический оплаты долга является правомерным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом положений 

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.  

Доводы ответчика об отсутствии правоотношении между сторонами и не подписании им актов выполненных работ, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статье 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исследовав содержание актов выполненных работ (оказанных услуг), направленных истцом в адрес ответчика, установив факт оказания истцом ответчику юридических услуг, в отсутствие доказательств  

оказания услуг в меньшем объеме, иными лицами, либо иной стоимости, признав, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию юридических услуг, правомерно констатировал наличие на стороне ООО «Энергостандарт» обязательств перед ООО «Право и Финансы» по оплате услуг в размере 144 000 руб.  

Вопреки позиции ООО «Энергостандарт», установление либо не установление факта того, что ФИО1 являлась номинальным руководителем ООО «Право и Финансы», само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности оказания услуг со стороны ООО «Право и Финансы» ООО «Энергостандарт».  

В данном случае оснований для вывода о формальном документообороте для целей искусственного создания задолженности на стороне ответчика в отсутствие получения им встречного исполнения, в отсутствие его заинтересованности в получении такого исполнения, либо в отсутствие экономической выгоды от использования услуг истца, суд апелляционной инстанции не установил.  

В обоснование несогласия с решением суда ответчик также ссылается на несоблюдение истцом процедуры досудебного урегулирования спора. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в связи со следующим.  

Так, в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия от 02.07.2024, с приложением чека об отправке.  

Кроме того, по смыслу пункта 8 часть 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), приведена правовая позиция, согласно которой, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в  

его удовлетворении.  

Вопреки доводам апеллянта, само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление правомерно принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено.  

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным  

законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы для организаций - 30 000 руб.  

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 20.12.2024 ходатайство ООО «Энергостандарт» удовлетворено, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.  

До начала судебного разбирательства доказательств оплаты государственной пошлины от ответчика не поступило.  

Поскольку ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с ООО «Энергостандарт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере  

30 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2024, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение  

от 18.11.2024), по делу № А76-32601/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Челябинской области.  

 Судья У.Ю. Лучихина