Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело  №

А04-3743/2017

г. Благовещенск

04 июля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 г.,  

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании иск Муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании освободить и возвратить земельный участок

при участии в заседании: от истца: ФИО3 по дов. от 09.01.2017, паспорт, 

от ответчика: ФИО4 по дов. от 24.05.2017, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск»  (далее – истец, комитет) с исковым заявлением об обязании ИП ФИО2  (далее – ответчик, предприниматель) освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000147:0033, общей площадью 31,21 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, зона № 14, от временного павильона путем его демонтажа; обязании ИП ФИО2 передать земельный участок с кадастровым номером 28:02:000147:0033, общей площадью 31,21 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, зона № 14, представителям МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска комитет сослался на окончание действия договора аренды и отказ комитета от договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Ответчик сослался на наличие на земельном участке торгового павильона, принадлежащего предпринимателю на праве собственности. По мнению ответчика, отказ комитета от договора является немотивированным и нарушает права предпринимателя.   

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле настаивали на ранее изложенных позициях.  Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных пояснениях по существу спора.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО2 является предпринимателем.

26.04.2005 на основании постановления Главы муниципального образования г. Белогорска № 493 от 25.04.2005 между Комитетом имущественных отношений администрации города Белогорска и ФИО2 заключен договор № 37-Ф/05 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 28:02:000147:0033, общей площадью 31,21 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, зона № 14 для использования под временный торговый павильон. 

Согласно пункту 2.1 договора № 37-Ф/05 от 26.04.2005 срок действия договора с 26.04.2005 по 20.04.2006. 

По истечении срока действия договора аренды (срок действия до 20.04.2006) ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком, без возражений со стороны арендодателя. 

При данных обстоятельствах договор аренды № 37-Ф/05 от 26.04.2005 считается возобновленным на неопределенный срок. 

17.01.2017 за исх. номером № 110 в адрес ФИО2 было направлено уведомление об отказе от договора № 37-Ф/05 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.04.2005 и требование о передаче арендуемого земельного участка по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения уведомления.

Указанное уведомление получено ответчиком 23.01.2017.

Письмом от 29.03.2017 предприниматель уведомил комитет об отказе от передачи земельного участка.

Актом обследования земельного участка от 24.04.2017, составленного истцом, зафиксировано, что уведомление № 110 ответчиком не исполнено, на спорном земельном участке расположен павильон.  

Изложенное обстоятельство послужило основанием для обращения комитета  с исковым заявлением в суд.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Как следует из содержания договора аренды № 37-Ф/05 от 26.04.2005, договором не установлен иной срок для предупреждения о его прекращении, чем предусмотренный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора аренды № 37-Ф/05 от 26.04.2005 арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал использовать арендуемый земельный участок, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ комитет направил ответчику уведомление № 110 об отказе от договора аренды земельного участка и необходимости его возврата комитету в течение трех месяцев с момента получения уведомления. Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ уведомление истца об отказе от договора аренды, направленное в адрес ответчика и содержащее определенное волеизъявление арендатора на прекращение отношений по аренде спорного земельного участка и дату получения уведомления ответчиком, суд пришел  к выводу о том, что договор аренды следует считать прекратившим свое действие  23.04.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела договор аренды земельного участка № 37-Ф/05 от 26.04.2005 прекратил свое действие.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Актом обследования земельного участка от 24.04.2017, составленного истцом, приложенным к нему фотоснимком, зафиксировано, что земельный участок ответчиком не освобожден, на спорном земельном участке расположен павильон.

В ходе судебного процесса ответчиком доказательств добровольного исполнения требований истца не представлено.

При таких обстоятельствах комитетом правомерно и с учетом перечисленных выше норм права заявлено требование об освобождении и возврате истцу спорного земельного участка. 

Оценивая доводы ответчика о наличии на земельном участке торгового павильона, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, и нарушении прав предпринимателя, судом установлено, что торговый павильон, площадью 26,4 кв.м. не является объектом недвижимости. 

При этом ответчик, заключая договор аренды земельного участка на условиях использования под временный торговый павильон, действовал в собственном экономическом интересе и осознавал наступление для него правовых последствий, связанных с окончанием действия договора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного освобождения земельного участка и передачи его истцу ответчиком не представлено. 

Наряду с этим, само по себе наличие правовых оснований у комитета для отказа от договора аренды доказательством злоупотребления правом со стороны истца не является. 

В связи с этим требования комитета следует удовлетворить. 

На основании ст.ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21 НК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 170, 174, ст. 180 АПК РФ, суд решил иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  зарегистрированного 18.11.2004, находящегося по адресу: 

<

...>, освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000147:0033, общей площадью 31,21 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, зона № 14, от временного павильона путем его демонтажа.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать земельный участок с кадастровым номером 28:02:000147:0033, общей площадью 31,21 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, зона № 14, представителям МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного 18.11.2004, находящегося по адресу: 

<

...>,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. Чумаков