ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302149/22

07 декабря  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря  2023 года              

Полный текст постановления изготовлен  07 декабря  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.03.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.01.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Телекомстройпроект +" 

на постановление от 30 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Телекомстройпроект +" 

к ООО "ВЕКТОРСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску 

о взыскании денежных средств,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ООО "Телекомстройпроект +" обратилось с иском к ООО «ВекторСтрой»  о признании выполненными ООО «Телекомстройпроект+» работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 №№ 8/1 от 27.09.2021, № 9/1 от 10.12.2021, № 10/1 от 11.07.2022 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 8/1 от 27.09.2021, № 9/1 от 10.12.2021, № 10/1 от 11.07.2022; о взыскании задолженности в размере 32.112.603 руб. 76 коп., а также гарантийного удержания в сумме  8.731.593 руб. 23 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). В свою очередь, ООО «ВекторСтрой» обратилось со встречным иском к ООО «Телекомстройпроект+»  о взыскании неустойки в размере 65.643.160 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года с ООО «ВекторСтрой»  в пользу ООО «Телекомстройпроект+» были взысканы задолженность в размере 32.112.603 руб. 76 коп., сумма гарантийного удержания в виде 8.731.593руб. 23 коп., а в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было отказано; кроме того, с ООО «Телекомстройпроект+»  в пользу ООО «ВекторСтрой» были  взысканы неустойка в размере 6.890.067 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  101.551 руб., а в удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано; в результате осуществления зачета требований  с ООО «ВекторСтрой» в пользу ООО «Телекомстройпроект+» были  взысканы задолженность в размере 32.112.603 руб. 76 коп., сумма гарантийного удержания в виде  1.841.525 руб. 42 коп. (т.9, л.д. 131-134).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года указанное решение было изменено и принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «ВекторСтрой» в пользу ООО «Телекомстройпроект+» были взысканы задолженность в размере 4.143.580 руб. 03 коп., а в  удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований было  отказано; с ООО «ВекторСтрой»  в доход федерального бюджета взысканы 20.000 руб. государственной пошлины по иску, а с ООО «Телекомстройпроект+» в доход федерального бюджета были взысканы 180.000 руб. государственной пошлины по иску, 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Кроме того, встречные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Телекомстройпроект+» в пользу ООО «ВекторСтрой» были взысканы неустойка в размере 20.000.000 руб., 200.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 3.000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а в удовлетворении остальной части встречных исковых требований было  отказано; окончательно, в результате произведенного зачета с ООО «Телекомстройпроект+» в пользу ООО «ВекторСтрой» были взысканы денежные средства в размере 15.856.419 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200.000 руб., а также расходы по апелляционной жалобе  в виде 3.000 руб. (т.10, л.д. 59-63).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Телекомстройпроект +" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено  апелляционным судом,  между ООО «ВекторСтрой» (подрядчик) и ООО «Телекомстройпроект+» (субподрядчик) был заключен договор № СПР-267 от 12 декабря 2019 г. на выполнение полного комплекса работ по устройству слаботочных систем СКС и ЛВС работы) на объекте капитального строительства: «Завершение строительства административного здания Делового центра с подъемными и надземными стоянками» (объект), расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, строение 4. 

Как указал истец, в настоящее время весь комплекс работ был предъявлен подрядчику к приемке в соответствии с условиями договора, подрядчику представлена вся исполнительная документация, направлены итоговые акты для закрытия объекта и возврата обеспечительных платежей. Однако, до настоящего времени подрядчиком не были подписаны и не переданы субподрядчику следующие акты выполненных работ: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1.410.086 руб. 63 коп. № 8/1 от 27.09.2021 г.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1.410.086 руб.63 коп. № 8/1 от 27.09.2021 г.; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 14.521.245 руб. 07 коп. № 9/1 от 10.12.2021 г.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 14.521.245 руб. 07 коп. № 9/1 от 10.12.2021 г., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 21.312.278 руб. 12 коп. № 10/1 от 11.07.2022 г.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 21.312.278 руб. 12 коп. № 10/1 от 11.07.2022 г. Остальные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору ответчиком были подписаны без замечаний и возражений. 

Вместе с тем, ответчиком не в полном объеме была  осуществлена оплата за выполненные работы. Так, истец указал, что задолженность составляет 32.112.603 руб. 76 коп. 

Кроме того, истец указал, что  применительно к условиям договора у ответчика возникла обязанность по выплате гарантийного удержания в размере 8.731.593 руб. 23 коп. Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, то истец обратился с первоначальным  иском. 

В обоснование встречного иска ООО «ВекторСтрой» указало, что субподрядчиком был существенно нарушен срок сдачи выполненных работ. В соответствии с п. 9.8. договора, за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика он вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончания выполнения работ по договору. Согласно п. 3.1 договора и графику производства работ, дата начала работ - 12.12.2019, дата завершения работ - 08.06.2020. Следовательно, субподрядчик обязан до 08.06.2020 выполнить полный комплекс работ и сдать результат работ подрядчику в установленном договором порядке. До сдачи результата работ подрядчику в установленном договором порядке указанные работы не считаются выполненными. 

Однако, в нарушение установленного договором срока завершения работ последний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 10/1 от 11.07.2022 (отчетный период с 11.12.2021 по 11.07.2022) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 10/1 от 11.07.2022 (отчетный период с 11.12.2021 по 11.07.2022) были переданы субподрядчиком для приемки работ подрядчику только 21.07.2022. Из содержания указанных акта (КС-2) и справки (КС-3) следует, что документы составлены субподрядчиком 11.07.2022; отчетный период выполнения предъявленных к приемке работ: с 11.12.2021 по 11.07.2022.  

Таким образом, истец начислил  неустойку в размере 65.643.160 руб. за  период с 09.06.2020 по 21.07.2022.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемом постановлении, удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 726,  740, 746 ГК РФ, правомерно  исходил из нижеследующего.

Так, порядок приемки выполненных работ был установлен статьей 6 договора. При этом апелляционный суд, оценив документы,  представленные в обоснование факта выполнения заявленных  работ, правомерно указал, что  в отсутствие документов, удостоверяющих соблюдение процедуры сдачи-приемки выполненных работ, а также доказательств выполнения обязательств, возложенных на общество, как на субподрядчика, в частности, обязанностей по ведению и оформлению исполнительной документации, не может признать акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 27.09.2021 № 8/1, от 10.12.2021 № 9/1, от 11.07.2022 № 10/1 надлежащим и бесспорным доказательством выполнения обществом работ в заявленном им размере.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно учтено, что согласно п. 2.1 договора и протокола согласования твердой договорной цены, стоимость работ по договору составляет 84.920.000 руб., в т.ч. НДС. Протоколом согласования твердой договорной цены предусмотрено, что расчеты производятся на основании фактически выполненных и подтвержденных объемов в пределах твердой договорной цены. Таким образом, стоимость работ по договору является твердой. При этом дополнительных соглашений к договору на выполнение дополнительных работ, увеличения объемов и/или стоимости работ сторонами не заключалось. 

Из материалов дела также следует, что стоимость работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по оформленным актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1/1 - № 7/1, составляет 50.072.322 руб. 60 коп., в т.ч. НДС. Стоимость работ по односторонним актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 8/1 - № 10/1, оспариваемых ответчиком, составляет 37.243.609 руб. 82 коп., в т.ч. НДС. Следовательно, общая стоимость работ, предъявленных истцом к приемке, в том числе по односторонним актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 8/1 - № 10/1, составляет 87.315.932 руб. 42 коп., в т.ч. НДС, что превышает установленную договором твердую договорную цену – 84.920.000 руб. 00 коп, в т.ч. НДС. Кроме того, в итоговом одностороннем акте приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 05.08.2022 (пункт 3) и акте приема-передачи полного пакета исполнительной документации от 05.08.2022 (пункт 2) указано, что стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 89.752.026 руб. 57 коп., в т.ч. НДС. 

Таким образом, суд в постановлении верно установил, что  представленные истцом в подтверждение заявленных требований акты КС-2, справки КС-3, подписанные в одностороннем порядке, а также итоговые акты не соответствуют условиям договора относительно стоимости работ по договору и содержат внутренние противоречия. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1/1 - № 7/1 на сумму 50.072.322 руб. 60 коп., в т.ч. НДС. Ответчиком указанные работы оплачены частично на сумму 45.928.742,57 руб. Указанная сумма сторонами не оспаривалась. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании  долга лишь в сумме 4.143.580,03 руб.  (50.072.322,60 руб. – 45.928.742,57 руб.).

 Кроме того, истцом на основании п. 6.8 договора также было заявлено требование о взыскании гарантийного удержания по договору в размере 8.731.593 руб. 23 коп. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении данного требования, апелляционный суд верно указал, что истцом не был передан полный комплект документации, необходимый для возврата гарантийного удержания в соответствии с условиями договора.

   При указанных обстоятельствах, поскольку  установленные договором условия возврата  обеспечительной суммы (гарантийного удержания) субподрядчиком не были исполнены,  то суд верно отметил, что срок возврата не наступил.

Более того, согласно п. 6.8.1 договора, обеспечительная сумма (гарантийное удержание) не подлежит возврату и удерживается в качестве штрафной санкции, в том числе в случае: передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно п. 5.15. договора; несоблюдения сроков выполнения работ по договору. Согласно п. 3.1 договора и графиком производства работ, дата начала работ - 12.12.2019 г., дата завершения работ - 08.06.2020 г. В нарушение установленного договором срока завершения работ последний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 10/1 от 11.07.2022 (отчетный период с 11.12.2021 по 11.07.2022) и справка стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 10/1 от 11.07.2022 (отчетный период с 11.12.2021 по 11.07.2022) были переданы подрядчику для приемки результатов работ только 21.07.2022 г., и, следовательно, истцом нарушен срок сдачи выполненных работ.

Помимо указанного, из содержания п. 6.2 договора следует, что субподрядчик обязан ежемесячно, одновременно с другими документами, необходимыми для сдачи-приемки результатов работ, предоставлять подрядчику выписку из реестра членов СРО. При неисполнении указанной обязанности подрядчик, на основании абз. 2 п. 6.5 договора, вправе не производить оплату выполненных работ за отчетный период. О необходимости предоставить выписки из реестра членов СРО подрядчик сообщал субподрядчику в отказе о приемке выполненных работ в письме № 343 от 16.08.2022. Доказательств, подтверждающих факт передачи субподрядчиком выписок СРО, в материалах дела не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд верно установил, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы гарантийного удержания не имеется.

Кроме того, требование о признании работ выполненными также правомерно было оставлено без удовлетворения,  поскольку данное требование  не является надлежащим способом защиты права.

Что же касается встречного иска, то суд апелляционной инстанции верно установил, что  факт нарушения субподрядчиком установленных договором сроков завершения работ был подтвержден  доказательствами, составленными самим субподрядчиком. При этом судом апелляционной инстанции был осуществлен перерасчет неустойки, размер которой составил 56.132.120руб., поскольку применено ограничение периода начисления неустойки 31.03.2022, как это предусмотрено постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 20.000.000 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных  исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод ООО «Телекомстройпроект+» о том, что суд апелляционной инстанции обязан был предоставить ему время для предоставления дополнительных доказательств, а также  перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, является необоснованным, поскольку у суда апелляционной инстанции не  имелось  предусмотренных законом  оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при этом в материалах дела имелась достаточная совокупность доказательств, необходимых для вынесения  правильного по существу судебного акта. 

Также суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, ООО «Телекомстройпроект+» не указало, какой вывод суда касается прав или обязанностей не участвующих в деле лиц (ГКУ «Дирекция заказчика капитального строительства», АО «МСУ-1», АО «МФС»), а также мотивы необходимости их привлечения, тогда как судебный акт по данному делу  принят по результатам рассмотрения правоотношений подрядчика и субподрядчика, сложившихся в процессе исполнения спорного  договора, и не затрагивает права и законные интересы поименованных в кассационной жалобе третьих лиц.

В данном случае следует указать и о том, что факт нарушения субподрядчиком установленных договором сроков завершения работ был подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами, составленными самим субподрядчиком, а поэтому вывод суда апелляционной инстанции о нарушении субподрядчиком сроков завершения работ по договору № СПР-267 от 12.12.2019 соответствует материалам дела. 

Более того, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что введение объекта в эксплуатацию (в т.ч. получения заключения о соответствии завершенного объекта строительства всем строительным нормам), применительно к п. 1 ст. 55 ГрК РФ, не является подтверждением исполнения субподрядчиком всех своих обязательств по договору № СПР-267 от 12.12.2019г.

Вопреки доводам истца,  выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.  При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационная жалоба истца была рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления  по настоящему  делу.

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-302149/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-302149/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2023 года, -  отменить.

Председательствующий судья                               А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                 Д.И. Дзюба