ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27698/2022

г. Саратов

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2024 года по делу № А57-27698/2022 

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 38 832 952 руб. 10 коп.

в рамках дела № А57-27698/2022 о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения гор. Саратов; адрес: 410033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 121- 410-565 93),

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 06.02.2024, паспорт;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области: ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.2025 № 00-21/0066, паспорт; 

У С Т А Н О В И Л :

20 октября 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО6 (далее – ФИО6) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник), об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 из члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО6 в размере 12 908 000 руб., как не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2023 по делу № А57-27698/2022 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО2 принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) по делу № А57-27698/2022 признано обоснованным заявление кредитора ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 3 месяца, до 12.04.2023, финансовым управляющим должника утверждён ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО7).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина размещено в газете «Коммерсантъ» №16(7461) от 28.01.2023, в ЕФРСБ 16.01.2023.

Решением Арбитражного суда от 23.09.2024 (резолютивная часть от 09.09.2024) по делу№А57-27698/2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком по 09.03.2025, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий ФИО8).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.09.2024, а также в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2024 №173(7863), стр. 76.

30 января 2023 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 38 832 952 руб. 10 коп., из которых 33 607 000 руб. – основной долг, 3 559 721 руб. 64 коп. – проценты за пользование займом, 1 606 230 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО9.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2024 по делу №А57-27698/2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования кредитора ФИО3  в сумме 38 772 952 руб. 10 коп., производство по требованию ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 38 772 952 руб. 10 коп.,, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ФИО3 требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.01.2025. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 произведена замена судьи Колесовой Н.А. на судью Грабко О.В. и сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Измайлова А.Э., судьи Грабко О.В., Судакова Н.В.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Представитель ФНС России  просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителей ФИО2 и ФНС России, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» » (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого судебного акта), в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ФИО2 (заёмщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа (далее - договор), по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере 24 907 000 руб. на срок до 31.12.2021, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % годовых (том 1, л. д. 17).

Согласно пункту 2.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора) включительно.

В силу пункта 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 24 907 000 руб. представлена расписка ФИО2 от 01.09.2021 (т.1, л.д. 19).

Также 01.12.2021 между ФИО2 (заёмщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа (далее - договор) №1/12-21, по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 31.12.2021, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % годовых (том 1, л. д. 14).

Согласно пункту 2.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора) включительно.

В силу пункта 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 5000 000 руб. представлена расписка ФИО2 от 01.12.2021 (т.1, л.д. 16).

Кроме того, 13.12.2021 между ФИО2 (заёмщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа (далее - договор) №13/12-21, по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2021, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % годовых (том 1, л. д. 11).

Согласно пункту 2.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора) включительно.

В силу пункта 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб. представлена расписка ФИО2 от 13.12.2021 (т.1, л.д. 13).

Также 22.12.2021 между ФИО2 (заёмщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа (далее - договор), по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере 1 700 000 руб. на срок до 31.12.2021, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % годовых (том 1, л. д. 8).

Согласно пункту 2.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора) включительно.

В силу пункта 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 1 700 000 руб. представлена расписка ФИО2 от 22.12.2021 (т.1, л.д. 10).

Ненадлежащее исполнение ФИО2 условий по договорам займа в полном объеме послужило основанием для обращения ФИО3 в Ленинский районный суд г.Саратова с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в размере  33 607 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 559 721 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 606 230 руб. 46 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.12.2022 по делу №2-5622/2022 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы:

по договору займа от 01.09.2021 сумма займа в размере 24 907 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 811 420 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности с 1 190 418 руб. 12 коп.;

по договору займа от 01.12.2021 сумма займа в размере 5000 0000 руб., проценты за пользование займом в размере 439 726 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности с              238 972 руб. 61 коп.;

по договору займа от 13.12.2021 сумма займа в размере 2000 0000 руб., проценты за пользование займом в размере 169 315 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности с               95 589 руб. 04 коп.;

по договору займа от 22.12.2021 сумма займа в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 139 260 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности с               81 250 руб. 69 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26.07.2023 по делу №2-5622/2022 решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.12.2022 по делу №2-5622/2022 отменено, исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения по существу ввиду того, что заявленный иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 по делу №2-5622/2022 апелляционное определение Саратовского областного суда от 26.07.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 38 772 952 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленного требования в указанной сумме, а также недоказанности возврата заемных денежных средств при наступлении срока исполнения обязательств.

Прекращая производство по требованию ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 60 000 руб. носят текущий характер, в связи  не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судебным актом в части включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в остальной части. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи истцом, и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В рассматриваемом случае должником, финансовым управляющим                   ФИО7  и уполномоченным органом заявлено о мнимости заключенных между ФИО3 и ФИО2 договорах займа 01.09.2021, от 01.12.2021, от 13.12.2021, от 22.12.2021, полагают, что представленные расписки не является доказательством реальности сделки, ФИО3 не подтвердил финансовую возможность предоставления займа на общую сумму 33 607 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого судебного акта), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается выявление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденного распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке путем установления описанных в разъяснениях обстоятельств.

В рассматриваемом споре, учитывая, что заявленные ФИО3 требования основаны на факте передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемом лишь распиской последнего, необходимо осуществлять проверку их обоснованности с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом приведенных разъяснений, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке, при этом достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

- как полученные средства были истрачены должником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение наличия финансовой возможности предоставления спорного займа в общем размере 33 607 000 руб. ФИО3 предоставлены следующие документы:

- справки  о доходах и суммах налога физического лица – ФИО3 за 2020-2022 годы, 

- сведения по расчетным счетам ФИО3 в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Райффайзенбанк»,АО «ЮниКредитБанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ОЗОН Банк», в Банке ВТБ (ПАО), ООО НКО «Мобильная карта»,ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», ООО НКО «ЮМани»,

- оборотно-сальдовые ведомости ООО «МИРА» по счету 51 за 2018-2021 гг;

- кредитный договор от 28.07.2021 между ООО «МИРА» и АО «Тинькофф Банк» на сумму 2 930 000 руб.,

- кредитный договор от 02.09.2021 между ООО «МИРА» и АО «Альфа-Банк» на сумму 2 990 000 руб.,

- соглашение от 26.04.2017 о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома от 22.09.2014 №26 (с учетом соглашения 29.06.2017 к соглашению), на основании которого ФИО3 будут возвращены денежные средства в размере 3 812 960 руб.;

- кредитный договор с ПАО ВТБ от 03.08.2017 на сумму 1 500 000 руб.;

- договор уступки права требования от 21.01.2020 между ФИО3 (передающая сторона) и ФИО10, стоимость уступленного права составляет                 2 300 000 руб. (т.1, л.д. 48), акт взаиморасчётов от 31.01.2020; 

- договор уступки права требования от 24.01.2020 между ФИО3 (передающая сторона) и ФИО11, стоимость уступленного права составляет 1 260 000 руб. (т.1, л.д. 45); 

- договор уступки права требования от 06.03.2020 между ФИО3 (передающая сторона) и ФИО12, стоимость уступленного права составляет           1 800 000 руб. (т.1., л.д. 51), акт взаиморасчетов от 06.03.2020; 

- договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2020 на сумму 750 000 руб.; 

- договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2020 на сумму 600 000 руб.;  

- договор займа валютных средств от 19.01.2021 с ФИО13 (займодавец) на сумму 24 000 ЕВРО, выписка о переводе валюты; 

- кредитный договор с ПАО ВТБ от 03.02.2021 на сумму 3 000 000 руб.;

- кредитный договор от 30.04.2021 с АО «Альфа-Банк» на сумму 2 248 500 руб.;

- договор займа от 01.09.2021 с ФИО14 (займодавец) на сумму 5 000 000 руб., расписка на 5000 000 руб. (т.1, л.д. 64-65); 

- кредитный договор (кредитная карта) от 27.09.2021 с АО «Альфа-Банк» на сумму 142 000 руб.;

 - расписка от 05.10.2021 о получении ФИО3 от ФИО15 займа на сумму 1 800 000 руб. (т.1, л.д. 71);

- кредитный договор (кредитная карта) с ПАО ВТБ от 04.01.2022;

- кредитный договор от 01.02.2022 с АО «Альфа-Банк» на сумму 3 311 000 руб.;

- кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) от 02.02.2022 на сумму 2 131 194 руб.;

- договора займа от 03.02.2022 с ФИО16 (займодавец) на сумму 1 000 000 руб.;

- кредитный договор от 04.02.2022 с акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму 750 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2022 по цене 1 300 000 руб.;

- договор купли-продажи квартиры от 10.02.2022 по цене 1 450 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2022 по цене 2 580 000 руб.;

- кредитный договор (кредитная карта) от 28.02.2022 на сумму 67 500 руб.;

- договор купли-продажи квартиры от 16.03.2022 №1 по цене 4 480 000 руб.;

- договор купли-продажи земельного участка  с жилым домом от 17.03.2022 №1 по цене 5500 000 руб.;

- договор уступки права требования от 12.04.2022, стоимость уступленного права составляет 7 100 000 руб.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о наличии в период с 01.09.2021 по 22.12.2021 у ФИО3  денежных средств на общую сумму 33 607 000 руб.

Так, из справок 2-НДФЛ за 2020-2022 годы и сведений, предоставленных АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Райффайзенбанк»,АО «ЮниКредитБанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ОЗОН Банк», в Банке ВТБ (ПАО), ООО НКО «Мобильная карта», ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», ООО НКО «ЮМани», судебная коллегия не усматривает наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить в период с 01.09.2021 по 22.12.2021 займ на общую сумму 33 607 000 руб.

Ссылка заявителя на то, что ФИО3, будучи единственным учредителем и директором ООО «МИРА», имел в сентябре 2021 года кредитные средства на основании заключенных его организацией кредитных договоров от 28.07.2021 с АО «Тинькофф Банк» на сумму 2 930 000 руб. и от 02.09.2021 с АО «Альфа-Банк» на сумму 2 990 000 руб., является несостоятельной, поскольку имеющиеся в материалах дела оборотно-сальдовые ведомости ООО «МИРА» по счету 51 за 2018-2021 гг. и указанные кредитные договоры ООО «МИРА» не подтверждают факт вывода (перевода) денежных средств с общества на физическое лицо – ФИО3

Доказательств обналичивания ФИО3 предоставленных обществу – ООО «МИРА» кредитных средств суду не представлено.

Представленные заявителем соглашение от 26.04.2017 о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома от 22.09.2014 №26, кредитный договор с ПАО ВТБ от 03.08.2017, договоры уступки права требования от 21.01.2020, от 24.01.2020, от 06.03.2020, договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2020, договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2020 не могут быть приняты в качестве надлежащего и допустимого доказательства наличия у ФИО3 финансовой возможности для предоставления займа на 33 607 000 руб. в период с 01.09.2021 по 22.12.2021, поскольку указанные документы содержат сведения за период более чем за год до заключения договоров займа от 01.09.2021, 01.12.2021, 13.12.2021, 22.12.2021.

Доказательства аккумулирования ФИО3 денежных средств, полученных в 2017 году, в первом полугодии 2020 года, до момента совершения сделок заявителем не представлено.

Имеющиеся в материалах дела кредитные договоры от 04.01.2022 с ПАО ВТБ; от 01.02.2022 и от 28.02.2022 с АО «Альфа-Банк», от 02.02.2022 с Банком ВТБ (ПАО), от 04.02.2022 с АО «Росельхозбанк», договор займа от 03.02.2022 с ФИО16, договоры купли-продажи транспортного средства от 04.02.2022 и от 03.03.2022, договоры купли-продажи квартиры от 10.02.2022 и от 16.03.2022, договор купли-продажи земельного участка  с жилым домом от 17.03.2022, договор уступки права требования от 12.04.2022, не могут свидетельствовать о наличии финансовой возможности                ФИО3 предоставить должнику в 2021 году заемные денежные средства, поскольку указанные сделки датированы 2022 годом.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям представителя ФИО3 о том, что денежные средства по заключенным в 2021 году договорам займа передавались в течение 2022 года, поскольку опровергают содержание расписок от 01.09.2021, от 01.12.2021, от 13.12.2021, от 22.12.2021, представленных заявителем в подтверждение факта передачи денежных средств.

С учетом изложенного, из представленных заявителем доказательств судебная коллегия усматривает следующие документы, относящиеся к периоду совершения оспариваемых сделок (за год до совершения сделок - с 01.09.2020 по 22.12.2021):

- договор займа валютных средств от 19.01.2021 с ФИО13 (займодавец) на сумму 24 000 ЕВРО (2 143 929 руб. 60 коп.), выписка о переводе валюты; 

- кредитный договор с ПАО ВТБ от 03.02.2021 на сумму 3 000 000 руб.;

- кредитный договор от 30.04.2021 с АО «Альфа-Банк» на сумму 2 248 500 руб.;

- договор займа от 01.09.2021 с ФИО14 (займодавец) на сумму 5 000 000 руб., расписка на 5000 000 руб. (т.1, л.д. 64-65); 

- кредитный договор (кредитная карта) от 27.09.2021 с АО «Альфа-Банк» на сумму 142 000 руб.;

 - расписка от 05.10.2021 о получении ФИО3 от ФИО15 займа на сумму 1 800 000 руб. (т.1, л.д. 71).

Однако данные доказательства не подтверждают наличие у ФИО3 в сентябре 2021 года денежных средств в размере 24 907 000 руб. для предоставления их ФИО2 по договору займа от 01.09.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что договор займа от 01.09.2021 с ФИО14 на сумму 5 000 000 руб. и расписка от 05.10.2021 о получении ФИО3 от ФИО15 займа на сумму 1 800 000 руб. в отсутствие доказательств наличия финансовой возможности у ФИО14 предоставить займ на 5000 000 руб. в сентябре 2021 года, у ФИО15 – предоставить займ на сумму 1 800 000 руб. в октябре 2021 года, не могут подтверждать наличие у ФИО3 в сентябре 2021 года денежных средств в размере 5 000 000 руб., в октябре 2021 года –           1800 000 руб.

Таким образом, к дате заключения первого договора займа от 01.09.2021 у ФИО3 могли быть денежные средства на общую сумму 7 392 429 руб. 60 коп., из которых:

2 143 929 руб. 60 коп., полученные по договору займа валютных средств от 19.01.2021 с ФИО13 (займодавец);

3 000 000 руб., полученные по кредитному договору от 03.02.2021 с Банком ВТБ (ПАО);

2 248 500 руб., полученные по кредитному договору от 30.04.2021 с АО «Альфа-Банк» на сумму 2 248 500 руб.

Вместе с тем  доказательств аккумулирования ФИО3 денежных средств, полученных в январе 2021 года, в феврале 2021 года и апреле 2021 года, до момента совершения сделок в декабре 2021 года, суду не представлено.

Доказательств снятия ФИО3 денежных средств в полном объеме (142 000 руб.) с кредитной карты, полученной в сентябре 2021 года, для передачи в займ в декабре 2021 года должнику, заявителем не представлено.

При этом заявитель не обосновал экономическую целесообразность взятия кредитных средств в банке в феврале 2021 года с ежемесячным платежом 65 000 руб. и в апреле 2021 года с ежемесячным платежом 49 000 руб. для предоставления кредитных средств должнику в декабре 2021 года. 

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленные документы не свидетельствуют о наличии в даты заключения спорных договоров займа денежных средств у ФИО3 заемных денежных средств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расходования            ФИО2 полученных от ФИО3 денежных средств в размере 33 607 000 руб. 

При этом представитель должника пояснил, что должник отрицает факт получения от ФИО3 заемных денежных средств размере 33 607 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи денежных средств должнику по спорным договорам займа. 

При этом в данном случае наличие расписок без предоставления вышеуказанных документов в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод ФИО3 о том, что должником при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции признавался долг, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность (заинтересованность участников сделки) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между ними (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При выдвижении доводов заинтересованности сторон сделки на последних перекладывается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

В рассматриваемом случае ФИО3 предоставлен ФИО2 займ в общем размере 33 607 000 руб. наличными расчетом на короткий срок.

Необходимость передачи именно наличных денежных средств, без использования возможностей банковского перевода или удостоверения договора займа и факта передачи денег нотариусом, кредитор не обосновал. 

Предоставление обеспечения по сделке с учетом того, что сумма сделки для физических лиц является существенной, стороны не согласовали.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о фактической аффилированности сторон. 

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела не подтверждается передача ФИО3 должнику денежных средств в заявленном размере, отметив отсутствие сведений об использовании должником  заемных денежных средств, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт предоставления ФИО3 должнику займа в общем размере 33 607 000 руб.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в отмененной части по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 38 772 952 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2024 года по делу № А57-27698/2022 отменить в части удовлетворения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 требований в размере 38 772 952 руб. 10 коп. В отмененной части  принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 требований в размере 38 772 952 руб. 10 коп. отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова

Судьи                                                                                                                                 О.В. Грабко 

 Н.В. Судакова