АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-9283/2020

30 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии 

ФИО1 (паспорт);

представителя ФИО2

от ФИО1 по доверенности от 09.03.2022 и

от ФИО3 по доверенности от 24.05.2022  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданки ФИО1 – 

ФИО4

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по делу № А17-9283/2020

 

по заявлению финансового управляющего 

гражданки ФИО1 – ФИО4 

к ФИО3 

об оспаривании сделки 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской областис заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартирыот 11.09.2019, заключенного ФИО1 с ФИО3,и применении последствий недействительности сделки. 

            Определением от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении требований отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

            Заявитель настаивает на наличии совокупности условий, необходимой для констатации недействительности сделки. Финансовый управляющий ссылаетсяна неплатежеспособность должника на момент заключения договора, аффилированность сторон сделки и на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления (факт аккумулирования ФИО3 денежных средств на дату совершения сделки,по утверждению финансового управляющего, не подтвержден).  

            В заседании окружного суда представитель должника и ответчика, а также должник лично отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Акционерное общество «Кранбанк» в отзыве на кассационную жалобу просило ее удовлетворить. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2024и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу№ А17-9283/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав должника, представителя должника и ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

            Как установили суды, по договору купли-продажи от 11.09.2019 ФИО1 (продавец) произвела отчуждение в пользу ФИО3 (покупателя) квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, по цене1 700 000 рублей. 

            Государственная регистрация права собственности произведена 19.09.2019.

            Решением от 15.01.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом),в отношении ее имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

            Посчитав, что договор купли-продажи является недействительной сделокв соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратиласьв арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительнойпо основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления № 63). 

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.11.2020; оспоренная сделка совершена 11.09.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

В обоснование недействительности сделки финансовый управляющий сослалсяна отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления. 

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость квартиры согласованав размере 1 700 000 рублей, в подтверждение уплаты которых представлена расписка. 

Суды двух инстанций с целью проверки реальности передачи денежных средств руководствовались разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанногона передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерскоми налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон сделки, поэтому в рамках делао банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств. 

Суды проверили финансовую возможность ФИО3 уплатить должнику 1 700 000 рублей и сочли ее доказанной. 

Так, сопоставив полученные ответчиком с января 2016 года по август 2019 года доходы и произведенные ею расходы, судебные инстанции констатировали превышение доходов над расходами в период, предшествующий заключению оспоренной сделки,на сумму более 50 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о наличииу ФИО3 финансовой возможности произвести расчет с должником. 

После совершения договора купли-продажи на счет должника внесено2 600 000 рублей, которые были израсходованы на погашение требований конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мир».

На несоответствие согласованной в договоре цены квартиры ее реальной рыночной стоимости финансовый управляющий не ссылался. 

В отсутствие такого условия как причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника суды двух инстанций правомерно отказали в признании сделки недействительной по заявленным основаниям, поскольку факт получения должником равноценного денежного эквивалента взамен отчужденного жилого помещенияне опровергнут. 

При недоказанности указанного обстоятельства доводы о неплатежеспособности должника и аффилированности сторон сделки не имеют правового значения. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А17-9283/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданки ФИО1 – ФИО4 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева