СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-967/2022-АК

г. Пермь

15 марта 2022 года

Дело № А60-58243/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е. М.

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология - 2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2021 года 

по делу № А60-58243/2021

по заявлению Отделения НД и ПР (по Железнодорожному району) ОНД МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология - 2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

         

установил:

Отделение НД и ПР (по Железнодорожному району) ОНД МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ - 2000" (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена  15.12.2021) заявленные требования удовлетворены. ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ - 2000" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что заявителем не соблюден требуемый ч. 12 ст. 9  Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ)  порядок уведомления о проведении плановой прореки общества; отмечает, что  уведомление о начале проведения проверки 18 октября 2021 года в 11:00 обществу не направлялось, что является грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ и основанием для признания проверки незаконной;  в нарушение пункта 7.2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ информация о проведении плановой проверки в отношении общества размещена на официальном сайте после 29.09.2021; обществом не ведется предпринимательская деятельность, предусмотренная лицензией, с начала 2017 года, в связи с чем отсутствует угроза жизни или здоровью человека, угроза возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами;  просит о возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проведении выездной плановой проверки в помещении, где осуществляет деятельность ООО «Стройтехнология - 2000», расположенном по адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 81, оф. 808, выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности, а именно:

1. пpи выполнении 1 вида работ (услуг) в штате у лицензиата находятся менее 2 человек (работников), заключивших с ним трудовые договоры, которые должны иметь: высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо пройти профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности. Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" статья 8 ч.3 п.2; ППРФ от 28 июля 2020 г. N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" п. 4 пп. в);

2. для выполнения работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций у лицензиата отсутствуют: техническое средство, предназначенное для измерения толщины слоя покрытия; техническое средство, предназначенное для определения температуры воздуха; техническое средство, предназначенное для определения влажности воздуха; техническое средство, предназначенное для определения массы, прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений". Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" статья 8 ч.3 п.1; ППРФ от 28 июля 2020 г. N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" п. 4 пп. б);

3. техническое средство, предназначенное для нанесения огнезащитных составов методом распыления (электрический безвоздушный распылитель HVBAN ЕР270), не прошло поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений". Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" статья 8 ч.3 п.1; ППРФ от 28 июля 2020 г. N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" п. 4 пп. б);

4. не обеспечено прохождение работником не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих. Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" статья 8 ч.3 п.2; ППРФ от 28 июля 2020 г. N1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" п. 4 пп г).

ООО «Стройтехнология - 2000» имеет лицензию МЧС России №66-Б/00148, дата предоставления лицензии 08.07.2014.

Данная лицензия дает право на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

По результатам выявленных нарушений Отделением НД и ПР (по Железнодорожному району) ОНД МО "г. Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2021, выявленные нарушения квалифицированы заявителем по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ - 2000" к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128).

Пунктом 3 Положения N 1128 установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Пунктом 4 Положения N 1128 установлены лицензионные требования, в том числе:

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В перечень включены работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5).

В соответствии с пунктом 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Следовательно, к грубым нарушениям лицензионных требований в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения N 1128, относятся, в том числе отсутствие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Согласно протоколу об административном правонарушении 10.11.2021 обществу вменяется нарушение подп. «б», «в» и «г»  п.  4 Положения N 1128.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся только  нарушения требований, предусмотренных подп. «б» и (или) «д» п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения только в отношении второго и третьего эпизодов, отраженных в протоколе об административном правонарушении 10.11.2021.

Факт нарушения лицензионных требований по второму и третьему эпизоду так, как он отражен в процессуальных документах административного органа, подтверждаются представленными документами, в том числе актом проверки № 88 от 26.10.2021, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что проверка проведена с нарушением Закона N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) настоящего Федерального закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 303-КГ15-11543).

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с п. 67 Постановления N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вопреки доводу жалобы общество было уведомлено о проведении плановой выездной проверки в соответствии с п. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ путем направления соответствующего  уведомления от 30.09.2021, с приложением копии распоряжения от 29.09.2021,  по юридическому адресу общества (почтовый идентификатор 62006260636362), которое, согласно отчету об отслеживании отправлений было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 28.1, 28.2, 31).

Таким образом, административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте проведении плановой проверки.

Ссылку подателя жалоба на вручение уведомления о проведении проверки только 18.10.2021 (л.д.28 оборот), суд не принимает, поскольку  соответствующая отметка подтверждает факт вручения обществу документа об истребовании материалов, необходимых для проверки.

Приведенный в жалобе довод о том, что в нарушение пункта 7.2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ информация о проведении плановой проверки в отношении общества размещена на официальном сайте после 29.09.2021, апелляционным судом проверен и отклонен.

В соответствии со статьей 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся в соответствии с утвержденными органами прокуратуры планами.

В силу части 7 статьи 9 указанного Закона Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ ежегодные планы проведения плановых проверок размещаются федеральными органами исполнительной власти на своих официальных сайтах в сети "Интернет".

Согласно пункту 6 распоряжения о проведении плановой выездной проверки в отношении общества № 88 от 29.09.2021 проверка проводится в соответствии с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок, размещенного на официальных сайтах Генеральной прокуратуры РФ.

Поскольку доказательств, опровергающих своевременное размещение плана проверок в сети Интернет заявителем не представлено, оснований для вывода о нарушении требований Закона N 294-ФЗ в данной части не имеется.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Правовых снований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в рассматриваемом случае условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, отсутствуют ввиду того, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Соответствующий довод жалобы отклонен. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу № А60-58243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология - 2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.01.2022, операция 75 (плательщик ФИО2).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Г.Н. Гулякова