ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3952/2021

город Ростов-на-Дону

12 января 2022 года

15АП-20028/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2021,от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2021,от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2020,

от публичного акционерного общества Национального банка» ТРАСТ»: представитель ФИО5 по доверенности от 02.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО6 

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.09.2021 по делу № А53-3952/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская свинина», 

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ»

о взыскании задолженности по векселям,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская свинина" (далее - ответчик)  о взыскании задолженности по векселям в размере 83 120 000 рублей, 555 034,27 рублей процентов, 278 622 рублей судебных издержек, а также расходов по государственной пошлине по иску в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является держателем: 

векселя № 2, выданного 30.11.2016, на сумму 5 000 000 руб.; 

простого векселя № 3, выданного 30.11.2016, на сумму 8 024 000 руб., 

простого векселя № 14, выданного 30.11.2016, на сумму  5 000 000 руб., 

простого векселя № 15, выданного 30.11.2016, на сумму  8 024 000 руб., 

простого векселя № 17, выданного 30.11.2016, на сумму  5 000 000 руб., 

простого векселя № 18, выданного 30.11.2016, на сумму  8 024 000 руб., 

простого векселя № 20, выданного 30.11.2016, на сумму  5 000 000 руб., 

простого векселя № 21, выданного 30.11.2016, на сумму  8 024 000 руб.,

простого векселя № 23, выданного 30.11.2016, на сумму  13 000 000 руб.,

простого векселя № 26, выданного 30.11.2016, на сумму  13 000 000 руб.,

простого векселя № 27, выданного 30.11.2016, на сумму  5 024 000 руб.,

Векселя до настоящего времени ответчиком не оплачены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что представленные истцом векселя не свидетельствует о правомочности ФИО6 как кредитора в силу отсутствия непрерывного ряда индоссаментов. Кроме того, в рассматриваемом случае ответчиком оспаривается действительность прав истца по спорным векселям как лица, у которого фактически находятся спорные векселя.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить решение суда от 30.09.2021,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие доводы:

- лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

 - в соответствии с положениями главы II Положения о переводном и простом векселе, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица;

-  обязанное по векселю лицо не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определённых статьёй 17 Положения о переводном и простом векселе, в соответствии с которой ответчик по вексельному требованию вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица ПАО НБ «Траст» и ПАО «Промсвязьбанк» представили письменные пояснения. 

В судебном заседании, открытом 21.12.2021, стороны поддержали свои правовые позиции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 28 декабря 2021 года; информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После объявления перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении доверенности, выданной Darston Finanse Limited от 12.04.2016, которое апелляционный суд считает возможным удовлетворить.

Ответчиком о фальсификации данного доказательства не заявлено. 

Однако, ответчиком было заявлено о фальсификации векселей.

Заявление о фальсификации доказательств, заявленное ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое заявление может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суд первой инстанции с таким заявлением ответчик не обращался.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Векселя, о фальсификации которых заявляет ответчик в апелляционном суде, имелись в материалах дела при рассмотрении дела судом первой инстанции. В связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей правовой позиции по делу и заявления соответствующих ходатайств и возражений.

Так, ответчик реализовал своё право на заявление о фальсификации доказательств в отношении договора купли-продажи от 27.04.2017, при этом о фальсификации векселей ответчиком не было заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств является необоснованным, отсутствуют процессуальные основания для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между "DARSTON FINANCE LIMITED" (Британские Виргинские Острова) (продавец) и ООО "Ростовский бекон" (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций от 30.05.2016, согласно которому продавец передал в собственность покупателя обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Русский агропромышленный трест" в количестве 50 001 шт., а покупатель обязался уплатить продавцу 792 586 400 рублей в рассрочку, а именно с перечислением покупателем продавцу периодических платежей (по 33 024 000 рублей) до наступления определенных сроков (всего 24 платежа, охватываемый календарный период с 29.02.2020 по 31.01.2022), а также передал продавцу векселя № 1 - 72 от 30.05.2016, векселедателем которых будет являться ООО "Ростовский бекон", а векселедержателем - юридическое лицо «DARSTON FINANCE LIMITED)) (общая сумма 72-х векселей составляет 792 586 400 рублей, что тождественно цене сделки продажи акций); На оборотной стороне векселей проставлена подпись индоссата DARSTON FINANCE LIMITED (ДАРСТОН ФИНАНС ЛИМИТЕД) с оговоркой "без оборота на меня".

24.01.2020 ООО "Ростовский бекон" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Русская свинина".

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Исковые требования обусловлены тем, что истец является держателем векселя № 2 выданного 30 мая 2016 года в размере 5 000 000 рублей; простого векселя № 3 выданного 30 мая 2016 года в размере 8 024 000 руб. 00 коп. рублей, простого векселя № 14 выданного 30 мая 2016 года в размере 5 000 000 рублей, простого векселя № 15 выданного 30 мая 2016 года в размере 8 024 000 рублей, простого векселя № 17 выданного 30 мая 2016 года в размере 5 000 000 рублей, простого векселя № 18 выданного 30 мая 2016 года в размере 8 024 000 рублей, простого векселя № 20 выданного 30 мая 2016 года в размере 5 000 000. рублей, простого векселя № 21 выданного 30 мая 2016 года в размере 8 024 000 руб. 00 простого векселя № 23 выданного 30 мая 2016 года в размере 13 000 000 руб. 00 простого векселя № 26 выданного 30 мая 2016 года в размере 13 000 000 руб. 00 коп., простого векселя № 27 выданного 30 мая 2016 года в размере 5 024 000 руб. 00 коп. 

Векселя, а также проценты по ним до настоящего времени ответчиком не оплачены. Оригиналы векселей приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Местом платежа является: 352042, 

<

...>. 

Срок оплаты по векселям: по предъявлении, но не ранее 20.06.2020, 20.07.2020, 20.08.2020, 20.09.2020, 20.10.2020. 07.12.2020 и 22.12.2020 векселя предъявлены к платежу, однако нотариусом оформлены акты протеста векселя в неплатеже и отсутствии плательщика в месте платежа. 

Письмами от № 12/10 от 10.12.2020 и № 11/01 от 11.01.2021 истец предлагал уплатить суммы, указанные в названных ценных бумагах. 

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. 

Согласно части 1 статьи 34 Положения о простом и переводном векселе (введенного в действие Постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) (далее - Положение) переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. 

Частью 2 этой статьи предусмотрено право векселедателя установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока. 

В силу пункта 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления, прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. 

Таким образом, если простой вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее наступления обусловленной векселем даты, не был предъявлен векселедержателем векселедателю к оплате в течение годичного срока, предусмотренного для его предъявления статьей 34 Положения, векселедержатель вправе в течение трех лет со дня срока платежа предъявить векселедателю вытекающие из него требования в исковом порядке, представив подлинный документ, на котором он основывает свои требования. День срока платежа, и соответственно, момент начала течения срока вексельной давности в этом случае (с учетом норм статьи 34 Положения) следует исчислять с даты окончания годичного срока для предъявления векселя к платежу. 

На момент обращения истца с настоящим иском срок вексельной давности не истек. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, является законным и фактическим держателем векселей. 

По мнению истца, отсутствие договора купли-продажи векселей не влияет на долговые обязательства ответчика, а также не прекращает права истца как векселедержателя, который является фактическим владельцем спорных векселей и правомерно предъявил их к оплате путем взыскания вексельной задолженности в судебном порядке. 

Правовая позиция ответчика заключается в том, что истцом не доказана правомерность приобретения предъявленных векселей, отсутствует непрерывный ряд индоссаментов. 

Представитель ПАО НБ «Траст» указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие законность череды сделок по передаче ему векселей. 

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия непрерывного ряда индоссаментов.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

Согласно пунктам 16, 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментом, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность (пункт 16). Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (пункт 17).

Согласно пунктам 14, 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность. Лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя. Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. 

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав.

В рассматриваемом деле принадлежность подписи ФИО7 как уполномоченного лица в суде первой инстанции не оспаривалась. Хдатайство о фальсификации, заявленное в апелляционном суде, отклонено протокольным определением. 

В судебном заседании апелляционного суда 21.12.2021 представитель ответчика подтвердил, что ООО "Ростовский бекон" выдало "DARSTON FINANCE LIMITED" спорные векселя.

Судом верно установлено, что спорные векселя соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого вида ценной бумаги (пункт 75 Положения о векселе).

В силу изложенного, векселя № 2 от 30 мая 2016 года; № 3 от 30 мая 2016 года, № 14 от 30 мая 2016 года, № 15 от 30 мая 2016 года, № 17 от 30 мая 2016 года, № 18 от 30 мая 2016 года, № 20 от 30 мая 2016 года, № 21 от 30 мая 2016 года, № 23 от 30 мая 2016 года, № 26 от 30 мая 2016 года, № 27 от 30 мая 2016 года соответствуют по своей форме и содержанию Положению о векселе и срок вексельной давности по ним не истек.

Как следует из материалов дела, на каждом спорном векселе проставлен индоссамент следующего содержания – платите приказу без оборота на меня представитель ДарстонФинанс Лимитед (DARSTON FINANCE LIMITED) ФИО7, оттиск печати с наименованием компании DARSTON FINANCE LIMITED, а также присутствует подпись. Иные индоссаменты отсутствуют. 

В соответствии с положениями главы II Положения о переводном и простом векселе, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Вексель может быть передан третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что для нарушения непрерывности ряда индоссаментов на оборотной стороне (либо добавочном листе) векселя должна присутствовать цепочка таких индоссаментов, как это указанно в пункте 3 статьи 143, пункте 1 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 и 77 Положения № 104/1341. В рассматриваемом деле на обороте спорных векселей имеется один бланковый индоссамент, что свидетельствует об отсутствии ряда индоссаментов, а также отсутствии нарушения непрерывного ряда индоссаментов.

Как следует из материалов дела, ФИО7 являлась представителем компании DARSTON FINANCE LIMITED, по доверенности от 12.04.2016, при подписании с ООО "Ростовский бекон" договора купли-продажи акций от 30.05.2016, а также при получении от ООО "Ростовский бекон" векселей по акту приема-передачи от 30.05.2016. Указанное ответчик не оспаривает. По ходатайству истца к материалам дела приобщена доверенность от 12.04.2016 совместно с переводом с английского на русский язык, удостоверенным нотариусом г. Москвы ФИО8, и зарегистрированной в реестре за номером 77/2149-н/77-2021-8-920. 

Из перевода текста доверенности от 12.04.2016 следует, что доверенность выдана компанией ДАРСТОН ФИНАНС ЛИМИТЕД за подписью ЛЕДРА СЕРВИСЕЗ ДИРЕКТОРЗ ЛИМИТЕД и ЛЕДРА КОРПОРЕЙТ ДИРЕКТОРЗ ЛИМИТЕД. Рассматриваемая доверенность уполномочивает ФИО7 на осуществление от компании ДАРСТОН ФИНАНС ЛИМИТЕД, в том числе следующих действий: заключать и подписывать любые сделки и договоры, включая кредитные договоры, которые представитель сочтет необходимым или желательными для осуществления целей, разрешенных настоящей доверенностью, таким же способом и с такой же юридической силой в любом отношении, как если бы такие действия осуществляла сама компания в случае личного присутствия. Подписывать от имени компании любые документы, делать передаточные надписи, выдавать денежные средства по каким-либо простым векселям и другим рабочим документам.

Ссылки ответчика на отсутствие полномочий у индоссанта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в статье 8 Положения   о переводном и простом векселе указано, что каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. 

При изложенных обстоятельствах довод об отсутствии у ФИО7 полномочий действовать от DARSTON FINANCE LIMITED, в том числе совершать сделку, направленную на прием/передачу векселей, не является основанием для освобождения ответчика от платежа.

Согласно п.13 Положения о переводном и простом векселе, индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В силу п.16 Положения о переводном и простом векселе, лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

В связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомлённость в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения о векселе, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). 

Материалы дела не содержат доказательств осведомлённости в момент приобретения векселя истцом о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах. 

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения.

При рассмотрении спора ответчиком факт подписания и выдачи рассматриваемых векселей не оспаривался, доказательств отсутствия обязательств по указанному векселю ответчиком также не представлено, при этом, место платежа совпадает с местом выдачи векселя, векселя из владения DARSTON FINANCE LIMITED помимо воли не выбывали, а как следует из материалов дела, были переданы ИП ФИО6 путём проставления бланкового индоссамента, что согласуется с положениями п.13 Положения о переводном и простом векселе и служит доказательством законного нахождения векселя у ИП ФИО6

Векселедателем не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующих о ничтожности сделки по приобретению векселедержателем спорных векселей.

При этом, как следует из материалов дела и обратного ответчиком суду не представлено, до передачи векселя истцу никаких требований по предъявленным векселям к ответчику не предъявлялось, никаких денежных средств в счет погашения вексельной суммы ответчик не оплачивал, за исключением векселей № 1, 7, 4, 13, 19, 24 на общую сумму в размере 105 024 000 рублей, оплаченных ПАО «МТС-БАНК» в сентябре 2020 года, что следует из платежных поручений.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу п. 16 Положения о переводном и простом векселе истец является законным векселедержателем и его требование к ответчику являются законными и обоснованными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов.

Апелляционный суд находит данное требование подлежащим удовлетворению с учетом необоснованного отказа истца в оплате задолженности.

При этом, проверив расчет процентов, апелляционный суд установил неверное определение даты начисления процентов для векселей, предъявленных к оплате 22.12.2020. Период начисления процентов по ним начинает течь 23.12.2020, а не 22.12.2020, как указано истцом.

С учетом чего, апелляционный суд произвел перерасчет процентов, в соответствии с которым размер процентов составил 548 407,06 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования – частичному удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 99,34%, не удовлетворен на 0,66%.

С учётом статьи 48 Положения и пункта 29 Постановления № 33/14, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования Векселедателя о взыскании издержек, понесённых им в связи с неисполнением Векселедателем вексельного обязательства (расходы по протесту векселя), размер которых подтверждён документально.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу № А53-3952/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская свинина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 320774600408492) вексельный долг в размере 83 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  548 407,06 рублей, а также судебные издержки: 258 000 руб. расходов на оформление протестов в неплатеже, 10 610 руб. почтовых расходов на оформление протестов в неплатеже, 9 462 руб. стоимости авиабилетов, а также 199 880 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 998,2 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

                                                                                                       Т.Р. Фахретдинов