ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«15» февраля 2023 года Дело № А11-9033/2022 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "СТ Верона" на решение Арбитражного  суда Владимирской области от 21 октября 2022 года по делу № А119033/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "СТ Верона" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от  02.08.2022 № 33392220100036600003 о назначении административного  наказания.  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ Верона" (далее -  Общество, ООО "СТ Верона") обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее -  Инспекция, административный орган) от 02.08.2022 №  33392220100036600003 о назначении административного наказания.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2022  года по делу № А11-9033/2022, вынесенным в порядке части 1 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  отказал обществу с ограниченной ответственностью "СТ Верона" (601623,  Владимирская область, Александровский район, пос. Красное пламя; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требования признании  незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной  

налоговой службы № 9 по Владимирской области от 02.08.2022 №  33392220100036600003 о назначении административного наказания.  

В связи с поступлением от заявителя ходатайства о составлении  мотивированного текста решения, судом изготовлен полный  мотивированный текст решения от 21 октября 2022 года.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью "СТ Верона" обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от  21.10.2022г. по делу № А11-9033/2022 по заявлению ООО «СТ Верона» о  признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от  02.08.2022 № 33392220100036600003 о назначении административного  наказания, принять новый судебный акт, в котором обжалуемое  постановление отменить, производство по делу прекратить.  

Общество с ограниченной ответственностью "СТ Верона" считает  вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований  незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием  доказательств по делу, несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и  процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не  принял во внимание, что проверяемый период включал не только  инкриминируемый период времени, отраженный в протоколе и  оспариваемом постановлении (период с 01.10.2020 по 31.10.2020), но  значительно больший, а именно период с 01.02.2020 по 31.12.2020.  Указывает, что поскольку в рамках одной проверки было вынесено более 20  постановлений о привлечении Общества к административной  ответственности, то в соответствии с частью 5 статьи 4.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях повторное  привлечение Общества исключается и обжалуемое постановление подлежит  отмене, а административное производство - прекращению.  

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по  Владимирской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый  

арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена документарная  проверка соблюдения Обществом требований валютного законодательства  за период с 01.02.2022 по 31.12.2020.  

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом  производилась выдача заработной платы за расчётный период с 01.10.2020  по 31.10.2020 из кассы в наличной валюте Российской Федерации в адрес  работников - нерезидентов, минуя банковские счета (платёжная ведомость  от 13.11.2022 № 31, расходный кассовый ордер от 13.11.2020 № 30).  Результаты проверки отражены в акте от 21.02.2022 № 333920220004004.  

По факту осуществления незаконной валютной операции в отношении  Общества 26.07.2022 составлен протокол об административном  правонарушении № 33392220100036600002, которым действия Общества  квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

02.08.2022 Инспекцией вынесено постановление №  33392220100036600003 о привлечении Общества к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  штрафа в размере 36 366 руб.  

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что  квалификация действий работодателя по выплате заработной плате  наличными денежными средствами как административное правонарушение  является неправомерным. При этом ООО "СТ "Верона" считает, что  допущенное нарушение может быть признано малозначительным, в том  числе с учётом суммы штрафа.  

Признавая постановление Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Владимирской области от 02.08.2022 №  33392220100036600003 законным, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что в действиях Общества имеется состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не  установил нарушения процедуры привлечения к административной  ответственности, и с учетом того, что назначенная административным  органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного  заявителем деяния, признал постановление законным и отказал в  удовлетворении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не  усматривает оснований для их переоценки.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

По делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный  орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу  об административном правонарушении иначе как на основаниях и в  порядке, установленных законом.  

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события  административного правонарушения; 2) лицо, совершившее  противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом  или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность; 3) виновность лица в совершении  административного правонарушения.  

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные,  на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве  которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство  по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  

показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный  суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает  решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения  полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при  рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение  административного органа является законным и обоснованным,  принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что  оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего  законодательства Российской Федерации, является законным и  обоснованным.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №  173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) валютный контроль в Российской  Федерации осуществляется, в том числе, органами валютного контроля, к  которым в силу пункта "а" Указа Президента Российской Федерации от  02.02.2016 № 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и  надзора в финансово-бюджетной сфере", отнесена и Федеральная налоговая  служба.  

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных  операций, запрещенных валютным законодательством Российской  Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства  Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и  чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых  указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо  осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены,  минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках,  расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях,  

не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации,  либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены  за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за  пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, являются общественные отношения,  возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в  том числе касающиеся валютных операций.  

Объективная сторона указанного административного правонарушения  состоит в том числе, в осуществлении валютных операций, расчеты по  которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1  Федерального закона № 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу  нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а  также использование валюты Российской Федерации в качестве средства  платежа относятся к валютным операциям.  

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от  25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в  Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается  физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и  имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного  государства.  

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1  Федерального закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя  отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на  основании вида на жительство, предусмотренного законодательством  Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица,  созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, -  резидентами.  

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной  платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской  Федерации является валютной операцией.  

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных  операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, абзац 1  части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено  настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций  производятся юридическими лицами -резидентами через банковские счета в  уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых  устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также  переводами электронных денежных средств.  

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в  

уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в  наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14  Федерального закона № 173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой  валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину  (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя  счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской  Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.  

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ  требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных  банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля  над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе  

для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия  незаконным финансовым операциям.  

В силу статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и  нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства  Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Таким образом, выдача юридическим лицом (резидентом) работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально  является валютной операцией и её осуществление, минуя счёт в  уполномоченном банке, образует событие административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Судом установлено и следует из материалов дела, инспекцией в ходе  проверки соблюдения Обществом валютного законодательства для  установления статуса граждан (резидент/нерезидент) был направлен запрос  в УМВД России по Владимирской области от 06.04.2021 № 11 -03/0486 дсп  о предоставлении сведений о принятии решения о выдаче ФИО2, ФИО3, Ли Лун, ФИО4, ФИО5, Лю Дунсинь, Лю ФИО6, Лю Цюянь,  Лю Чуньянь, Люй Чжуни, Мэн Цзинюй, Сун Сюфэн, Сюй Синь, Сюй Фан,  Сюй Цзяньнань, Цзянь Вэньцзе, Чжан ФИО7, ФИО8 Хунбо, ФИО9, ФИО10, Юй Ц. вида на жительство в Российской Федерации.  

ОМВД России по Александровскому району в ответе (исх. от  07.06.2021) на запрос сообщил, что у указанных граждан отсутствует  документ "Вид на жительство иностранного гражданина в Российской  Федерации".  

В рассматриваемом случае иностранные граждане на момент выдачи  им Обществом заработной платы 13.11.2020 за октябрь 2020 года  наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации не  имели гражданства Российской Федерации или вида на жительство в  Российской Федерации, соответственно, являлись иностранными  гражданами - нерезидентами.  

Следовательно, рассматриваемая операция, совершенная Обществом в  виде выплаты заработной платы наличными денежными средствами,  обоснованно квалифицирована административным органом как валютная.  

В нарушение приведённых ранее требований валютного  законодательства 13.11.2020 Общество, являясь резидентом, выплатило  иностранным гражданам -нерезидентам заработную плату наличными  денежными средствами из кассы Общества, минуя счета в уполномоченных  банках. Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу  доказательств (акт проверки от 21.02.2022 № 333920220004004, протокол от  26.07.2022 № 33392220100036600002 об административном  правонарушении, платёжная ведомость от 13.11 .2020 № 31, расходный  кассовый ордер от 13.11 .2020 № 30), что свидетельствует о наличии  события административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Как верно отмечено судом, что установленная частью 3 статьи 136  Трудового кодекса Российской Федерации возможность выбора способа  выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо  перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер  действий заявителя.  

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы  иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона № 173- ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при  регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении  юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда  в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях возможность  привлечения к административной ответственности за административное  правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении  юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых предусмотрена административная  

ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1  или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не  подлежат.  

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной  экономической деятельности Общество обязано выполнять требования  действующего законодательства. Общество, являясь профессиональным  участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том,  что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного  законодательства влечет за собой административную ответственность.  

В рассматриваемом случае у него имелась возможность для  соблюдения требований действующего законодательства. При достаточной  степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о  требованиях закона, обязательности применимости закона и  ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было  обеспечить выполнение требований действующего законодательства.  Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их  исполнению.  

Обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо  непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля  хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности,  которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно  установленных требований, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, административный орган и суд первой  инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 15.25 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении, что  подтверждается материалами дела об административном правонарушении.  

Процессуальных нарушений при производстве по административному  делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к  административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и  законных интересов, а также повлиявших на правильное установление  обстоятельств дела, не установлено, все процессуальные действия  выполнены административным органом в соответствии с требованиями  Кодекса; оспариваемое Постановление принято в пределах полномочий;  обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют;  административное наказание назначено в пределах санкции,  предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не  нарушен.  

Относительно вида административного наказания, подлежащего  назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался  следующим.  

Суд обоснованно не усмотрел возможности применения в  рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное  положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в  совершении правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие  отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами,  характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку  учитываются при назначении административного наказания (пункт 18  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10).  

Допущенное Обществом административное правонарушение,  выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплата  нерезидентам причитающейся им заработной платы по трудовому договору  наличными денежными средствами из кассы, минуя счет в уполномоченном  банке), создаёт угрозу причинения вреда экономической безопасности  государства, поскольку может привести к неконтролируемому оттоку  капитала.  

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ целью  его принятия является обеспечение реализации единой государственной  валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и  стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как  факторов прогрессивного развития национальной экономики и  международного экономического сотрудничества.  

Правонарушение, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, посягает на установленный порядок  валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить  устойчивый характер и в необходимой степени обеспечивать стабильность  внутреннего валютного рынка и противодействие незаконным финансовым  операциям. Соблюдение такого порядка является обязанностью каждого  участника рассматриваемых правоотношений.  

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для замены  назначенного Обществу наказания на предупреждение, ввиду отсутствия в  материалах дела доказательств наличия совокупности обстоятельств,  предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  

государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса  или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1  статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях возможность замены наказания в виде  административного штрафа предупреждением допускается при наличии  совокупности всех обстоятельств, указанных в этих нормах названного  Кодекса.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности  обстоятельств не имеется, поскольку основания для отнесения  противоправного действия к впервые совершенному административному  правонарушению отсутствуют, поскольку судом установлено, что ранее  Общество было привлечено к административной ответственности по части  1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (постановление от 27.12.2021 № 33392135800030100002).  Кроме того, совершённое Обществом правонарушение посягает на  охраняемые законом общественные отношения в сфере единой валютной  политики, направленной на обеспечение суверенитета и экономической  безопасности Российской Федерации.  

Мера наказания (административный штраф) определена Инспекцией  исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом положений статьи 4.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

При этом, законных оснований для уменьшения штрафа  применительно к положениям статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, введённой Федеральным законом  от 26.03.2022 № 70-ФЗ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел,  поскольку по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена равная ответственность  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридических лиц.  

Кроме того Инспекцией наказание назначено Обществу с учетом  положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, изменений, внесенных Федеральным  законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ в санкцию статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае  назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации  согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ),  соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и  целесообразности юридической ответственности.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению,  что оспариваемое постановление является законным, основания для его  отмены либо изменения отсутствуют.  

Довод Общества о необходимости применения в рассматриваемом  случае, части 5 статьи 4.4 Кодекса, отклоняется судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений  в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с  06.04.2022 в статью 4.4 КоАП РФ внесены изменения.  

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса, если при проведении одного  контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены  два и более административных правонарушения, ответственность за  которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II  настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается  административное наказание как за совершение одного административного  правонарушения.  

 В рассматриваемом случае, Инспекцией в рамках одной проверки по  аналогичным обстоятельствам, но за разные периоды совершения валютных  нарушений вынесены общей датой постановления о привлечении Общества  к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В настоящем деле необходимо учитывать, что назначение наказания  для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях осуществляется в виде  штрафа в размере от 20 до 40 процентов размера суммы незаконной  валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо  фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не  предусмотрено.  

Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в  отношении Общества постановлений о привлечении к административной  ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в  один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы  незаконных операций по выплате заработанной платы.  

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не  влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом  исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую  оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по  каждому доводу.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются  апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить  основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.  

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального  права применены правильно, нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью "СТ Верона" по приведенным в  ней доводам удовлетворению не подлежит.  

В данном случае судебные расходы по уплате государственной  пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не  облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная  пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21 октября 2022  года по делу № А11-9033/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ Верона" – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

Судья Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и ФИО1 

Дата 11.02.2022 4:39:00Кому выдана ФИО1