Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8940/2022

г. Владивосток

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-4904/2022 

на решение от 28.06.2022 

судьи В.В. Саломая 

по делу № А51-8940/2022  Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 830 875 руб. 47 коп.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» (далее – ответчик, общество, ООО «Трак-Сервис») о взыскании 830 875 руб. 47 коп. по оферте договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 07-КМ/ТС-46-2021, в том числе 809 312 руб. 24 коп. основного долга за произведенный в период с декабря 2021 года по март 2022 года отпуск тепловой энергии, 21 563 руб. 23 коп. пени за период с 16.01.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2022  исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт указывает, что между сторонами отсутствует подписанный договор, как и отсутствуют доказательства получения обществом тепловой энергии, в связи с чем наличие между сторонами каких-либо правоотношений не имеется. Отмечает, что ответчик о рассмотрении настоящего дела не знал, определений Арбитражного суда Приморского края не получал, в связи с чем был лишен возможности защитить свою позицию, представить доказательства.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец указал, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Полагает, что довод ответчика о том, что он не мог знать о наличии искового заявления является несостоятельным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От КГУП «Примтеплоэнерго» поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени за период с 16.01.2022 по 17.01.2022 на сумму 260 руб. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011№ 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что частичный отказ КГУП «Примтеплоэнерго» от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. Полномочия представителя ФИО2 на заявление частичного отказа от иска подтверждены доверенностью от 11.07.2022 №407/22, диплом о высшем юридическом образовании серия 102507 номер 0035551 (рег. номер 06-2181 от 23.107.2019).

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании  статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска, в связи с чем обжалуемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ в части взыскания 260 руб.  пени за период с 16.01.2022 по 17.01.2022 подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Трак-Сервис» выполняла строительно-монтажные работу по муниципальному контракту от 12.05.2020 № 0120300016620000066_88488 на строительство объекта капитального строительства «Детский сад на 120 мест по адресу: 

<

...>. 

Общество направило в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» запрос от 29.10.2021 и 02.11.2021 на заключение договора на временное технологическое присоединение к системе теплооснабжения к системе теплоснабжения. Для производства работ внутри здания во время отопительного периода. 

КГУП «Примтеплоэнерго» направило оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 07-КМ/ТС-46-2021 в адрес ООО «Трак-Сервис», подписанный договор в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» не вернулся. 

03.11.2021 составлен акт о подключении к системе теплоснабжения детского сада, расположенного по адресу; 692621, Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Школьная. 

Договор заключен со сроком действия до 31.12.2021 с условием о ежегодной пролонгации - пункта 6.5 указанного договора. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора - теплоснабжающее предприятие обязуется выполнять свои обязательства согласно условий договора, в том числе и обязательство по поставке тепловой энергии, горячей воды, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель. 

С декабря 2021 года по март 2022 года обществу произведен отпуск тепловой энергии на сумму 809 312 руб. 24 коп., что подтверждается актами выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4.7 договора ответчику были направлены счета-фактуры и акты выполненных работ. Общество акты выполненных работ подписало. 

Вместе с тем, несмотря на отсутствие возражений и претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, выставленные счета-фактуры не были оплачены в установленный срок в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

Истец в адрес общества направил претензию от 05.05.2022 №1404/000027 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Спорные правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах подлежат регулированию как общими положениями гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) так и нормами жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правила № 354, являющимися императивными нормами, регулирующими взаимоотношения сторон, в том числе по прямым договорам между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу пункта 6 Правил № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (РСО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно абзацу 2 пункта 30 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Учитывая данные обстоятельства и на основании изложенных норм, апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие в письменном виде согласованного сторонами договора теплоснабжения по общему правилу не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного коммунального ресурса, поскольку обязательство по оплате возникает в силу факта потребления энергии.

Таким образом, возражения ответчика относительно того, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства вины истца в нарушении сроков оплаты за услуги теплоснабжения, коллегией не принимается.

Как следует из пунктов 6 и 18 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), РСО самостоятельно предъявляет собственнику нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, требования об оплате за потребленную коммунальную услугу, а собственник обязан оплачивать полученный объем коммунального ресурса непосредственно РСО независимо от способа управления домом.

Часть 1 статьи 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Вопреки доводам апеллянта, факт получения ответчиком коммунального ресурса в период с декабря 2021 года по март 2022 года подтверждается представленными счетами-фактурами, актами выполненных работ на сумму 809 312 руб. 24 коп.

Возражений по качеству, объему и стоимости оказанных услуг не представлено.

Вместе с тем, истец доказательств  оплаты задолженности за произведенный в период с декабря 2021 года по март 2022 года отпуск тепловой энергии не представил.

За просрочку исполнения своих обязательств, истцом начислена неустойка в размере 21 563 руб. 23 коп. за период с 16.01.2022 по 31.03.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты тепловой энергии судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы пени с учетом принятого частичного отказа от исковых требований на сумму 260 руб. за период с 16.01.2022 по 17.01.2022, признает его верным арифметически и обоснованным, контрраасчет пени ответчиком не представлен.

Ответчик доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 21 302 руб. 26 коп. за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

Доводы жалобы апеллянта о ненадлежащем его извещении о рассмотрении настоящего дела подлежат отклонению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что юридический адрес ООО «Трак-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является: 682813, Хабаровский край, 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что в целях извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу суд первой инстанции направил определение от 06.06.2022 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по адресу: 682813, 

<

...>, что подтверждается почтовым уведомлением с трек-номером 69099272043634.

В соответствии с почтовым отслеживанием по трек-номеру 69099272043634 письмо вручено адресату 14.06.2022.

Данные обстоятельства считаются достаточными для признания ответчика извещенным надлежащим образом о возбуждении судебного разбирательства как того требует часть 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (пункт 5 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В определении от 06.06.2022 ответчику было разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству, лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда по адресу: https://primkray.arbitr.ru.

В материалах дела также содержится почтовое уведомлением с трек-номером 69099272043634 о направлении определения от 06.06.2022 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания ответчику по адресу: 680007, 

<

...> который получен ответчиком 14.06.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, соблюдение порядка извещения ответчика о рассмотрении его дела судом свидетельствует об отсутствии оснований для признания ответчика ненадлежащее извещенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание частичный отказ от исковых требований, заявленный  в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени на сумму 260 руб. ха период с 16.01.2022 по 17.01.2022.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с частичным отказом истца от иска, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления, коллегия, несмотря на отмену решения в части в связи с принятым отказом от иска, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» 260 (двести шестьдесят) рублей 97 копеек пени за период с 16.01.2022 по 17.01.2022.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2022 по делу № А51-8940/2022 в части взыскания 260 (двести шестьдесят) рублей 97 копеек пени за период с 16.01.2022 по 17.01.2022 отменить, прекратить производство по делу в указанной части в связи с частичным отказом истца от иска.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2022 по делу № А51-8940/2022 в остальной части оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трак-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 830 614 (восемьсот тридцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 50 копеек, в том числе 809 312 рублей 24 копейки основного долга за произведенный в период с декабря 2021 года по март 2022 года отпуск тепловой энергии и 21 302 рубля 26 копеек пени за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, и, кроме того, 19 612 (девятнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 343 (одну тысячу триста сорок три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2021 № 19164 на общую сумму 8 983 руб.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

 

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Номоконова