Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-10059/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020г.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела помощник судьи Лобанова С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «Тульское инженерное специализированное строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийного срока, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

третье лицо - ООО «Тулжилхоз»

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 20.02.2020, диплом 1371240118530 от 07.07.2014, выдан Негосударственным образовательным учреждением ВПО «международный юридический институт»,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.08.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

 

Суд установил.  

11 февраля 2016 года между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчиком) и ЗАО «Тульское инженерное специализированное строительство» (подрядчиком) был заключен договор №280 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах в соответствии с условиями договора, технической и проектной (сметной) документацией (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с п.п.4.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить и сдать работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, установленные настоящим договором и календарным планом выполнения работ, в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию. Производить работы в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной, сметной документацией, строительными нормами и правилами.

ЗАО «Тульское инженерное специализированное строительство» были выполнены работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Тула, 

<

...>, в результате чего заказчик и подрядчик подписали акт о приемке выполненных работ.   

Как указывает истец, в период гарантийной эксплуатации объекта, специалистами Фонда капитального ремонта Тульской области были выявлены недостатки (дефекты) результата выполненных работ по договору, а именно: в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Тула, 

<

...> выявлены отслоения, трещины штукатурно-окрасочного слоя цоколя МКД по периметру на отдельных участках (7 м.кв.): со стороны дворового фасада между 2 и 3 подъездами (3,5 м.кв.), угол дворового фасада и торцевой части рядом с домом № 368а по улице М. Горького (0,5 кв.м.), со стороны уличного фасада перпендикулярно ул. М. Горького (2 м.кв.), уличный фасад по ул. М. Горького (0,4 кв.м.), дворовый фасад слева от входной площадки 1 подъезда (0,6 кв.м).

Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 08.05.2019, от 10.07.2019 и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик гарантирует:

а) надлежащие качество используемых материалов и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, наличие соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования;

б) качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами, правилами и техническим заданием заказчика;

в) устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Пунктом 6.2 договора установлено, что гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет пять лет с момента окончательного выполнения работ в соответствии с пунктом 5.10 договора.

В силу пункта 6.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

21.05.2019 в адрес ЗАО «Тульское инженерное специализированное строительство» была направлена претензия №1877 от 17.05.2019 с требованием, в срок до 30.06.2019 устранить выявленные недостатки за счет ЗАО «Тульское инженерное специализированное строительство». Однако, ЗАО «Тульское инженерное специализированное строительство» недостатки не устранило. 

Считая, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, выявленными в период гарантийного срока, и данные недостатки не были обществом устранены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ, которые были приняты истцом без замечаний и возражений.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, ссылается на наличие недостатков, возникших после приемки выполненных работ в гарантийный период.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик в силу п. 1 ст. 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на Подрядчике.

Взяв на себя гарантийные обязательства на все материалы и все работы на протяжении гарантийного срока продолжительностью 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин.

Проверяя доводы ответчика, судом по ходатайству последнего была проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 06.03.2020 №007.

Как установлено экспертизой образование трещин и разрушений на углу дворового фасада и торцевой части рядом с домом № 38а по ул. М.Горького (0,5 кв.м), - (фото№1-фото№4) -поз.2, произошло вследствие механического воздействия на угол здания и оцинкованный отлив, в результате чего отлив был смят и были образованы вышеуказанные трещины и разрушения.

Выявленные экспертизой трещины и отслоения на цоколе со стороны дворового фасада между 2 и 3 подъездами (3,5 м.кв), - (фото№3-фото№8); - трещины и отслоения со стороны главного (уличного) фасада перпендикулярно ул. М. Горького (2 м.кв.), - (фото№29, фото№31); - отслоения со стороны главного фасада по ул. М. Горького (0,4 кв.м.) (фото№20); - трещины и разрушения на дворовом фасаде слева от входной площадки 1 подъезда (0,06 кв. м), - (фото№9, фото№10, фото№12, фото№16) - поз.1, поз.3-поз.5, возникли вследствие неравномерных просадок здания из-за отсутствия необходимой гидроизоляции и систематического увлажнения фундаментов вследствие внутренних протечек общедомовой системы холодного водоснабжения.

Экспертизой было установлено, что выявленные недостатки в виде отслоений, трещин штукатурно-окрасочного слоя цоколя МКД по периметру на отдельных участках (7 м. кв.): со стороны дворового фасада между 2 и 3 подъездами (3,5 м.кв), угол дворового фасада и торцевой части рядом с домом № 38а по ул. М.Горького (0,5 кв.м), со стороны уличного фасада перпендикулярно ул. М. Горького (2 м.кв.), уличный фасад по ул. М. Горького (0,4 кв.м.), дворовой фасад слева от входной площадки 1 подъезда (0,06 кв. м), - являются устранимыми, их возникновение явилось следствием недостатков сметной документации по ремонту жилого дома, ненадлежащей последующей эксплуатацией и содержанием имущества жилого дома в соответствии с нормативными требованиями согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» МДК 2-03.2003.

В связи с тем, что договором №280 от 11.02.2016г. заключенным Фондом капитального ремонта Тульской области с ЗАО «ТИСС», не были предусмотрены и, соответственно, подрядчиком не производились в необходимом объеме работы по ремонту фасадной части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, 

<

...>, приведенные в п. 2.2. заключения, не выполнение которых, наряду с ненадлежащей последующей эксплуатацией здания, явилось причиной образования выявленных недостатков, - выявленные недостатки не являются гарантийными.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперт дал пояснения по проведенной ими экспертизе, тем самым разъяснив и устранив неясности заключения, ответив на вопросы суда и сторон.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

О проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Между тем, истец, ссылаясь на п. 4.1.27 договора, настаивает на удовлетворении требования.

Пунктом 4.1.27 договора предусмотрено, что подрядчик подтверждает, что:

- до подписания договора подрядчик тщательно изучил предмет договора, может выполнить работы по договору на основании проектной документации и по согласованной цене, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора;

- до подписания договора подрядчик произвел тщательный осмотр объектов, состояние объектов удовлетворяет его требованиям и условиям договора;

- на момент подписания договора подрядчик имеет полное представление об объектах, сроках, условиях выполнения работ и готов приступить к выполнению всех обязательств по договору по цене договора;

- подрядчик обладает необходимыми и высокими специальными знаниями, мастерством, а также опытом капремонта объектов сходных по свойствам и качествам с объектом заказчика, располагает высококвалифицированным персоналом, чтобы обеспечить производство работ, в полном соответствии со всеми условиями договора, нормами и правилами действующего законодательства РФ.

На основании данного пункта истец полагает, что подрядчик ознакомился с состоянием объекта, сметной документацией, согласился выполнить работы на условиях договора, гарантируя качество их выполнения в течение 5 лет, а о неблагоприятных последствиях (негодности технической документации) он должен был уведомить заказчика на основании ст. 716 ГК РФ. Подрядчик, не предупредивший заказчика, в том числе, о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Несмотря на это суд полагает, что требование истца не подлежит удовлетворению, в том числе по следующим основаниям.

Как установлено экспертизой образование трещин и разрушений на углу дворового фасада и торцевой части рядом с домом № 38а по ул. М.Горького (0,5 кв.м), - (фото№1-фото№4) -поз.2, произошло вследствие механического воздействия на угол здания и оцинкованный отлив, в результате чего отлив был смят и были образованы вышеуказанные трещины и разрушения.

Выявленные экспертизой трещины и отслоения на цоколе со стороны дворового фасада между 2 и 3 подъездами (3,5 м.кв), - (фото№3-фото№8); - трещины и отслоения со стороны главного (уличного) фасада перпендикулярно ул. М. Горького (2 м.кв.), - (фото№29, фото№31); - отслоения со стороны главного фасада по ул. М. Горького (0,4 кв.м.) (фото№20); - трещины и разрушения на дворовом фасаде слева от входной площадки 1 подъезда (0,06 кв. м), - (фото№9, фото№10, фото№12, фото№16) - поз.1, поз.3-поз.5, возникли вследствие неравномерных просадок здания из-за отсутствия необходимой гидроизоляции и систематического увлажнения фундаментов вследствие внутренних протечек общедомовой системы холодного водоснабжения.

Экспертизой было установлено, что выявленные недостатки в виде отслоений, трещин штукатурно-окрасочного слоя цоколя МКД по периметру на отдельных участках (7 м. кв.): со стороны дворового фасада между 2 и 3 подъездами (3,5 м.кв), угол дворового фасада и торцевой части рядом с домом № 38а по ул. М.Горького (0,5 кв.м), со стороны уличного фасада перпендикулярно ул. М. Горького (2 м.кв.), уличный фасад по ул. М. Горького (0,4 кв.м.), дворовой фасад слева от входной площадки 1 подъезда (0,06 кв. м), - являются устранимыми, их возникновение явилось следствием недостатков сметной документации по ремонту жилого дома, ненадлежащей последующей эксплуатацией и содержанием имущества жилого дома в соответствии с нормативными требованиями согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» МДК 2-03.2003.

В связи с тем, что договором №280 от 11.02.2016г. заключенным Фондом капитального ремонта Тульской области с ЗАО «ТИСС», не были предусмотрены и, соответственно, подрядчиком не производились в необходимом объеме работы по ремонту фасадной части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, 

<

...>, приведенные в п. 2.2. заключения, не выполнение которых, наряду с ненадлежащей последующей эксплуатацией здания, явилось причиной образования выявленных недостатков, - выявленные недостатки не являются гарантийными.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик доказал, что выявленные истцом недостатки произошли по причинам, указанным в ст. 755 ГК РФ, независящим от ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения  на  ответчика обязанности по устранению недостатков.

Поскольку в удовлетворении требования отказано, то суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы по экспертизе в сумме 20 000 руб., а также относит на истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу ЗАО «ТИСС» 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Горькова