Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь

 «19» октября 2017 г.                                                    Дело № А50-25041/2017

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 617060, 

<

...>)

о взыскании 1 085 919 руб. 03 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2017 г.   

от ответчика: не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании 1 023 922 руб. 62 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду за период май 2017 г. по счету-фактуре № 40070 от 31.05.2017 г., 23 844 руб. 77 коп. за период с 12.06.2017 г. по 31.07.2017 г. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 61 996 руб. 41 коп. за период с 12.06.2017 г. по 19.10.2017 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49, 159 АПК РФ. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

04.10.2013 г. между истцом - ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОВКХ г. Перми) и ответчиком - МУП «Водоканал» (ОВКХ г. Краснокамска) заключен договор № 120000 на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды (далее - договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять водоподготовку и подачу через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор подписан с протоколом  разногласий и согласования разногласий. 

Согласно п. 7 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата за фактически поданную холодную воду осуществляется ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Истцом ответчику в мае 2017 г. были оказаны услуги по водоснабжению, на оплату которых была выставлена счету-фактуре № 40070 от 31.05.2017 г., счет (л.д. 24-26), в полном объеме последним не оплаченные, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 023 922 руб. 62 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе сведениями о показаниях приборов учета о количестве полученной холодной и горячей воды, отведенных сточных вод за май 2017 г., маршрутным листом (л.д. 27-28). 

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного для него постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 110-10840/104 от 04.07.2017 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 12). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил. 

 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по водоснабжению, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в мае 2017г. услуги составляет 1 023 922 руб. 62 коп., данная сумма ответчиком не оплачена и не оспорена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду также не представлено.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с п. 27 договора № 120000 от 04.10.2013г. начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 61 996 руб. 41 коп. за период с 12.06.2017 г. по 19.10.2017 г. согласно представленного расчета. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 27 договора № 120000 от 04.10.2013г. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ОВКХ г. Краснокамска обязательств по оплате настоящего договора ОВКХ г. Перми вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора. 

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определениями суда от 11.08.2017 г., от 26.09.2017 г. ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно предъявленных исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения ответчиком не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере  1 085 919 руб. 03 коп. (1 023 922 руб. 62 коп. + 61 996 руб. 41 коп.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 492 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что при увеличении размера требований истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, госпошлина в размере 367 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета(23859-23492). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 1 085 919 (один миллион восемьдесят пять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 03 коп., из которых: 1 023 922 (один миллион двадцать три тысячи девятьсот двадцать два) руб. 62 коп. задолженность, 61 996 (шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто шесть) руб. 41 коп. неустойка, а также 23 492 (двадцать три тысячи четыреста девяносто два) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.    

Продолжить начисление неустойки начиная с 20.10.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга  1 023 922 руб. 62 коп. и 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 367 (триста шестьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Н.Н. Фомина