ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «13» августа 2025 года Дело № А43-2801/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастак Нагорный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2025 по делу № А43-2801/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастак Нагорный» о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.11.2024 № 515-14-16-83-24.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мастак Нагорный» (далее по тексту - Общество) обратилось в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) с заявлением от 12.11.2024 № 00001587 о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Инспекция приказом от 14.11.2024 № 515-14-16-83-24 отказала Обществу в прекращении действия лицензии.  

Не согласившись с указанным приказом, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его  

недействительным.  

Решением от 16.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывает, что подпунктами «а», «б», «е» (1) пункта 2.3. административного регламента предусмотрена возможность отказа в предоставлении государственной услуги, как результата ее предоставления. Однако, подпунктом «е» пункта 2.3. административного регламента, т.е. при прекращении действия лицензии, отказ законодательно не предусмотрен. Обращает внимание суда на то, что внесение изменений (отказ во внесении изменений) в реестр лицензий (пп. «б» п. 2.3. административного регламента) и прекращение действия лицензии (пп. «е» п. 2.3. административного регламента) являются самостоятельными результатами оказания государственной услуги, не объединены между собой и не подменяют друг друга. Указывает, что Обществом было подано именно заявление о прекращении действия лицензии, а не заявление о внесении изменений в реестр лицензий. Считает, что порядок, предусмотренный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 года № 938/пр, на основании которого Инспекция отказала в прекращении действия лицензии, на рассматриваемые правоотношения не распространяется и не мог служить законным основанием для отказа в прекращении действия лицензии заявителя. Полагает ошибочной позицию Инспекции о том, что к отношениям по прекращению действия лицензии не применяются нормы Федерального закона № 99-ФЗ, и прекращение действия лицензии возможно только в случае исключения сведений обо всех многоквартирных домах из реестра лицензий, противоречит нормам действующего законодательства. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что прекращению действия лицензии должно предшествовать исключение сведений обо всех многоквартирных домах из реестра лицензий и прекращение/расторжение всех договоров управления, поскольку законодатель прямо предусмотрел, что прекращение действия лицензии не влечет автоматическое прекращение договора управления, а договор является действующим до наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. выбора «новой» управляющей организации или изменения способа управления.  

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представила.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на  

осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статья 192 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.  

На основании пункта 1 части 13 статьи 20 Федерального закона № 99 действие лицензии прекращается в случае представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности.  

Пунктом 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, предусмотрено, что лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона № 99-ФЗ, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.  

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации , касающиеся лицензирования, имеют приоритет над положениями Федерального закона  

 № 99-ФЗ в рассматриваемой сфере правоотношений (часть 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации ).  

Из положений статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, кроме прочего, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2).  

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.  

Частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации  

установлено, что Инспекция после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносит изменения в Реестр в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Указанные в Жилищном кодексе Российской Федерации основания для внесения необходимых изменений в реестр лицензий связаны с различными юридическими фактами и, как следствие, их отличие определяет разное содержание прав и обязанностей субъектов правоотношения. Федеральный законодатель с учетом особенностей регулирования рассматриваемой области предпринимательской деятельности установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.  

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/пр).  

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления установлены в пункте 9 Порядка № 938/пр, в числе которых:  

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленными подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка № 938/пр;  

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр.  

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:  

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;  

2) возникновения обязательств по договору управления  

многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации ;  

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.  

Таким образом, прекращению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предшествует исключение сведений обо всех многоквартирных домах из Реестра в связи с прекращением, расторжением договоров управления.  

Как следует из материалов дела на момент обращения Общества в Инспекцию в Реестре в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, по состоянию на 14.11.2024 размещены сведения о двух многоквартирных домах: № 4А по ул. Тропинина и № 110/30А по ул. Ванеева г. Нижнего Новгорода, что подтверждается выпиской из Реестра, сформированной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.  

Срок действия договора управления многоквартирным домом № 4А по ул. Тропинина г. Нижнего Новгорода не истек и действует до 27.07.2026; Общество не признано банкротом.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество фактически прекратило лицензируемый вид деятельности, в материалы дела не представлено.  

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.1).  

Довод Общества о том, что указанный случай является самостоятельным основанием прекращения лицензируемого вида деятельности, который законодательно не ставит в зависимость от наличия включенных в реестр лицензий сведений о многоквартирных домах, а также от необходимости расторжения договора управления по ним, правомерно отклонен судом как необоснованный и противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку наличие не расторгнутых и не прекративших действие договоров свидетельствует о том, что фактически лицензируемая деятельность не прекращена.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае оспариваемый приказ Инспекции соответствует нормам жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, не имеется.  

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  

соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2025 по  

делу № А43-2801/2025 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Мастак Нагорный» оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья Т.В. Москвичева 

Судьи А.М. Гущина 

 М.Н. Кастальская