Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1466/2021

город Псков

05 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Никитиной А.В., Федоровой А.И. дело по заявлению акционерного общества «Металлообрабатывающий завод» (адрес: 182670, 

<

...>; ИНН 6005003239;ОГРН 1066030004556)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области (адрес: 182620, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области от 18.12.2020 №607

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности; ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО4 - представитель по доверенности, 

установил:

акционерное общество «Металлообрабатывающий завод» (далее – заявитель, общество, АО «Металлообрабатывающий завод», АО «МОЗ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России N 3 по Псковской области от 18.12.2020 №607 о привлечении АО «МОЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

1.1)начисления недоимки в сумме 2 787 458 руб., в том числе:

1.1.1)по НДС - в сумме 1 310 368 руб.;

1.1.2)по налогу на прибыль, в том числе: Федеральный бюджет - в сумме 153 047руб.; бюджет субъекта - в сумме 1 324 043 руб.

1.2)привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения,предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьи 123, статьи 126.1. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 34 511 руб., в том числе:

1.2.1) неуплата (не полная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, при приобретении товаров (работ, услуг) и неправомерное применение налоговых вычетов (НДС) -в сумме 11 156 руб.;

1.2.2) неуплата (не полная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других не правомерных действий (бездействий) (налог на прибыль) - в сумме 21 355 руб.;

1.2.3)предоставление налоговым агентом налоговому органу документов,предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения (НДФЛ) - в сумме 2 000руб.;

1.3)начисления пени в сумме 1 249 821,65 руб., том числе:

1.3.1) неуплата (не полная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, при приобретении товаров (работ, услуг) и неправомерное применение налоговых вычетов (НДС) - в сумме 346 251,81 руб.;

1.3.2) неуплата (не полная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других не правомерных действий (бездействий) (налог на прибыль) - в сумме 903 569,84 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, считает, что доказательств безвозмездной передачи дисков налогоплательщиком покупателю ЗАО «НМП» налоговым органом не представлено. Налоговым органом не приведена методика, по которой определили, что стоимость диска не входит в цену реализации услуг по заготовкам с диском. По мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказан факт безвозмездной передачи в адрес ЗАО «НМП» дисков и не опровергнут факт реализации дисков в составе заготовок с диском. 

Кроме того, общество считает, что правомерно по принятым работам учтена сумма затрат понесенных расходов при определении налога на прибыль и налоговый вычет по НДС, поскольку ремонты по договорам подряда с ООО «Профмонтаж» и ООО «Балтстрой» были вызваны необходимостью обеспечения надежности функционирования систем энергоснабжения и отопления, которые обеспечивают деятельность опасных производственных объектов.

Также общество считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности  за одно нарушение несколько раз, так как из расчета и акта налоговой проверки №749 от 28.08.2020 а следует, что неверные сведения были представлены только в отчете 6-НДФЛ за 1 квартал 2018 года (в разделе 1 строке 070 в отчете за 1 квартал). А в отчетах за полугодие 2018 года, 9 месяцев 2018 года, 2018 год сведения отражались нарастающим итогом (2 раздел сумма строк 140 формы 6-НДФЛ). Одновременно заявитель указывает, что аналогичная ситуация и со штрафом за 2017 год: ошибка при сдаче отчета 6-НДФЛ была допущена в разделе 1 строке 070 в отчете за 1 квартал 2017 года, и эта ошибка попала во все более поздние отчеты, в результате чего общество привлечено к ответственности за ошибку, допущенную в отчете за 1 квартал 2017 года, по которой в соответствии с пунктом  1 статьи 113 НК РФ истек срок исковой давности.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного требования, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных позициях, считает решение законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на основании выездной налоговой проверки  на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в отношении АО «МОЗ» налоговая инспекция вынесла решение от 18.12.2020 №607, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, в связи с тем, что инспекцией был выявлен ряд нарушений действующего налогового законодательства. Налоговый орган исчислил недоимку,  пени и штраф.

Данное решение обжаловалось заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области. 25.02.2021 решение отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (не своевременное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в сумме 126 848 руб., в остальной части решение № 607 от 18.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба АО «Металлообрабатывающий завод» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 18.12.2020 №607 в части,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении деятельности АО «МОЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составила акт № 749 от 28.08.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее но сексту - НК РФ) АО «МОЗ» (до 07.11.2018 – ЗАО «МОЗ») представило письменные возражения (вх. № 04067 от 25.09.2020).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, инспекция вынесла решение № 607 от 18.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила АО «МОЗ» налог на добавленную стоимость в сумме 1 310 368,0 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 477 090,0 руб., транспортный налог в сумме 2 833,0 руб., пени по состоянию на 18.12.2020 в сумме 1 250 637,10 руб. и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 33 055,0 руб., статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 126 848 руб., а также пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 500 руб.

Согласно решению в оспариваемой части налоговый орган установил:

- неправомерное не исчисление НДС со стоимости дисков, использованных при производстве заготовок в рамках договора № 03/05/003 от 25.03.2008 изготовления продукции из давальческого сырья, и неправомерное включение в расходы затрат на приобретение этих дисков по налогу на прибыль;

- неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, и неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по выполнению строительных ООО «Кондей Плюс»;

- отражение недостоверных сведений при заполнении расчетов сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (по форме 6-НДФЛ).

1. В части неправомерного не исчисления НДС со стоимости безвозмездно переданных товаров (дисков) и неправомерного включения в расходы затрат на приобретение дисков по налогу на прибыль налоговый орган исходил их следующего.

В 2016 году ЗАО «МОЗ» не включило в налогооблагаемую базу для исчисления НДС стоимость как безвозмездно переданного товара (дисков) ЗАО «МОЗ» в адрес ЗАО «НМП», поскольку обязанность по обеспечению сырьем в соответствии с договором №03/05/003, заключенным ЗАО «МОЗ» с ЗАО «НМП», возникала у ЗАО «НМП».

Из материалов проверки следует, что между АО «МОЗ» и ЗАО «НМП» 25.03.2008 заключен договор №03/05/003 с учетом дополнительных соглашений (л.д. 113-121, т. 6, л.д.15-72, т. 3). 

Согласно пункту 1.2. предметом данного договора является выполнение АО «МОЗ» в соответствии с заданиями ЗАО «НМП» услуг, связанных: 

с изготовлением литых заготовок посуды из металла, предоставляемого ЗАО «НМП» в качестве давальческого материала АО «МОЗ»; 

с нанесением различных видов покрытий на основу, принадлежащую ЗАО «НМП» и предоставляемую АО «МОЗ» в качестве давальческого материала; со сборкой и упаковкой изменённой) материала; 

с ремонтом и техническим обслуживанием оборудования, передаваемого ЗАО «НМП» в рамках содействия АО «МОЗ» в выполнении работ по договору. 

Услуга выполняется из давальческого сырья.

В соответствии с договором ЗАО «НМП» предоставляет АО «МОЗ» в виде давальческого сырья материалы, комплектующие, сырьё для выполнения работ; в печатном, электронном, устном виде передает технологии, техническую документацию, маркетинговые наработки, смысловые значения образа товара.

В силу пункта 2.1.4. договора ЗАО «НМП» обязуется предоставлять в виде давальческого сырья материалы, фторопластовые и иные покрытия, комплектующие и т.п. согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Приложение № 1 содержит перечень товарно-материальных ценностей, передаваемых в виде давальческого сырья по договору, который менялся по результатам подписания  дополнительных соглашений.

Согласно пункту 2.3.11. договора АО «МОЗ» обязуется приобретать для технического обслуживания и ремонта оборудования, в случае, если стоимость необходимых материалов, запасных частей и т.п. для технического обслуживания и ремонта переданного в порядке содействия заказчика оборудования не превышает 300 000 (Триста тысяч) рублей с учетом НДС.

Таким образом, для исполнения условий вышеуказанного договора ЗАО «НМП» обязано было обеспечивать АО «МОЗ» необходимыми материалами для  оказания услуг, указанных в пункте 1.2 договора и для технического обслуживания и ремонта переданного в порядке содействия заказчика оборудования.

В ходе проверки инспекцией установлено и материалам дела подтверждается, что АО «МОЗ» в 2016 году самостоятельно приобретало диски различного диаметра для использования в изготовлении заготовок посуды, предназначенной для индукционных плит:

- у ООО «ПромСервис» ИНН 

<

***> диски приобретались в соответствии с требованиями, установленными чертежами (конструкторской документацией) ЗАО «НМП», согласно договору поставки №2 от 02.12.2015;

- у ООО «Металлист» ИНН 

<

***> диски приобретались в соответствии с требованиями, установленными чертежами (конструкторской документацией) ЗАО «НМП», согласно договору поставки №3 от 25.02.2016.

Диски приобретались в соответствии с требованиями, установленными чертежами (конструкторской документацией) ЗАО «НМП».

Расчеты за поставленные диски АО «МОЗ» в 2016 году произведены с контрагентами в полном объеме, оплата производилась через расчетный счет.

АО «МОЗ» на расчетный счет ООО «ПромСервис» в 1-4 кварталах 2016 года перечислены денежные средства в размере 6 938 628 руб.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ПромСервис» и АО «МОЗ» по состоянию на 31.12.2015 имелась дебиторская задолженность ООО «ПромСервис» перед ЗАО «МОЗ» в размере 263 532 руб.

В 1-3 кварталах 2016 года АО «МОЗ» на расчетный счет ООО «Металлист» перечислило 272 899,04 руб.

Приобретение дисков от поставщиков отражено на счете Д-т сч.10.6 «Товары» и по К-ту сч. 60 «Поставщики», списание дисков в производство оформлено по сч. Д -т 20 «Производство» и К-т сч.10.6 «Товары».

В книге покупок АО «МОЗ» отражены счета-фактуры, выставленные контрагентами в адрес АО «МОЗ» за поставленные диски:

по контрагенту ООО «ПромСервис» на сумму 7 202 160,72 руб., в т.ч. НДС -1 098 634.68 руб., из них в 1 квартале 2016 года на сумму 2 400 487,00 руб.. в т.ч. НДС 366 175,98 руб., во 2 квартале 2016 года па сумму 422 869,47 руб., в т.ч. НДС 64 505,51 руб., в 3 квартале 2016 года на сумму 1 879 281.25 руб., в т.ч. НДС 286 670,01 руб., в 4 квартале 2016 года на сумму 2 499 523,00 руб., в т.ч. НДС 381 283,18 руб.;

по контрагенту ООО «Металлист» ИНН 

<

***> на сумму 272 899,04 руб., в т.ч. НДС-41 628,66 руб., из них в 1 квартале 2016 года на сумму 107 206,86 руб., в т.ч. НДС 16 353,58 руб., во 2 квартале 2016 года на сумму 118 642,54 руб.. в т.ч. НДС 18 098,01 руб., в 3 квартале 2016 года на сумму 47 049,64 руб., в т.ч. НДС 7 177,07 руб.

Впоследствии диски в период с января по ноябрь (включительно) 2016 года списывались АО «МОЗ» в производство по мере оказания услуг для ЗАО «НМП» по изготовлению заготовок посуды для индукционных плит.

Также инспекцией установлено, что по состоянию на 01.01.2016 в АО «МОЗ» имелись остатки дисков в количестве 5411 шт., кроме того, налогоплательщиком представлены сведения за 2016 год (помесячно) о количестве выпущенных заготовок по номенклатуре товара, диаметру.

Согласно карточкам бухгалтерских счетов, представленных АО «МОЗ» в ходе проверки отражены хозяйственные операции:

по счету 10 «Материалы» диски, приобретены в 2016 году у ООО «ПромСервис» и ООО «Металлист», в количестве 38 090 шт. (Д-т счета 10.06 «Прочие материалы» К-т счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»);

по счету 20 «Основное производство» диски списаны АО «МОЗ» в производство в количестве 39 072 шт. (Д-т счета 20.01.1 «Основное производство (по деятельности, не облагаемой ЕНВД) К-т счета 10.06 «Прочие материалы»));

по счету 28 «Брак в производстве» АО «МОЗ» диски списаны в брак (Д-т счета 28.01. «Брак в производстве (по деятельности, не облагаемой ЕНВД) К-т счета 10.06 «Прочие материалы»)) в количестве 323 шт.;

по счету 91 «Прочие доходы и расходы» АО «МОЗ»   2016 году реализовало диски (Д-т 91.02.1. «Прочие расходы по деятельности, не облагаемой ЕНВД) К-т 10.06 «Прочие материалы»)) в количестве 2794 шт., из них 2 762 шт. реализованы ЗЛО «МОЗ» 01.12.2016 (счета-фактуры №363 и 364) в адрес ЗАО «НМП», так как согласно дополнительного соглашения №15 от 01.12.2016 к договору №03/05/003 от 25.03.2008, диски (диаметр 100, 129, 170. 188. 198. 220) с 01 декабря 2016 года, передаются ЗАО «МОЗ» в адрес ЗАО «НМП» в виде давальческого сырья.

В 2016 году АО «МОЗ» не включило в налогооблагаемую базу для исчисления НДС стоимость как безвозмездно переданного товара (дисков) АО «МОЗ» в адрес ЗАО «НМП», поскольку обязанность по обеспечению сырьем возникала у ЗАО «НМП».

Документы по формированию цены не предоставлены.

Налоговый орган указал, что обществом документально не подтверждено включение стоимости дисков в формирование окончательной цены оказанной услуги по изготовлению заготовок для ЗАО «НМП».

Затраты по изготовлению различных заготовок (как при изготовлении заготовок с диском, так и заготовок без дисков) собирались на общем бухгалтерском счете № 20 «Производство», без деления на конкретную заготовку, т.е. затраты общества по разным наименованиям заготовок были различны.

Представленные АО «МОЗ» в ходе проверки протоколы согласования цен по договору от 25.03.2008 № 05/05/003 на оказание услуг по изготовлению литых заготовок, содержат только наименование номенклатуры изделия, цену услуги и цену услуги с НДС без расшифровки составляющих цены услуги. Из технологических карт по производственному процессу также невозможно установить составляющие цену услуги по изготовлению заготовки.

В ходе проведения проверки у АО «МОЗ», ЗАО «НМП» были истребованы калькуляции по определению цены и иные документы, подтверждающие формирование цены на оказание услуг по изготовлению заготовок. АО «МОЗ» представлены пояснения о том, что калькуляции по определению цены на услуги по изготовлению заготовок на предприятии не составляются.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что стоимость услуги по изготовлению определенного наименования заготовки с диском или без диска определить невозможно в виду отсутствия раздельного учета затрат по изготовлению различных заготовок и отсутствия калькуляции определения цены.

В жалобе АО «МОЗ» приведены сравнения формирования фактических издержек цены, в расчете на единицу в рублях, по трем наиболее массовым изделиям (85% по количеству) в случаях выполнения работы с покупным или давальческим индукционным диском при выполнении работ по договору № 05/05/003 от 25.03.2008 в спорный период по артикулам изделий 300026и, 300028и; 300024и.

Сведения о формировании цены по трем вышеприведенным изделиям, указанным налогоплательщиком, были проанализированы налоговым органом и установлено:

Артикулу изделия 300026и соответствует заготовка сковороды D 260 с диском ЖД;

Артикулу изделия 300028и соответствует заготовка сковороды D 280 с диском ЛКД;

Артикулу изделия 300024 и соответствует заготовка сковороды D 240 с диском жд,. - V

Для изготовления:

сковороды D 260 с диском ЛКД был использован диск диаметром 170 мм;

сковороды D 280 с диском ЖД был использован диск диаметром 198 мм;

сковороды D 240 с диском ЛКД был использован диск диаметром 170 мм. 

При рассмотрении жалобы инспекцией также установлено, что цена изготовления заготовки с диском, установленная протоколами согласования цен, не соответствует сведениям, приведенным АО «МОЗ» в жалобе.

Кроме того, цена приобретения дисков АО «МОЗ» с диаметрами 170 мм и 198 мм (отраженная в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Промсервис» и ООО «Металлист» в адрес АО «МОЗ») в проверяемом периоде с 01.01.2016 по 30.11.2016 не соответствует сведениям, приведенным налогоплательщиком в таблице.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ передача дисков в составе оказанных услуг по изготовлению заготовок, правомерно  расценена налоговым органом как безвозмездная передача их ЗАО «НМП».

Отсутствие оформленных документов у общества на безвозмездную передачу дисков не является основанием для неисчисления НДС.

В ходе проверки представленных АО «МОЗ» документов (договоров, счетов-фактур, книг продаж) установлено, что АО «МОЗ» в проверяемом периоде счета-фактуры на безвозмездную передачу дисков (приобретенных у ООО «ПромСервис» и ООО «Металлист») в адрес ЗАО «НМП» не выставляло.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен. определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость по товарам (дискам), реализуемым на безвозмездной основе АО «МОЗ» в адрес ЗАО «НМП», формируется по фактически произведенным затратам. Приобретенные диски списывались в производство по цене, указанной в требованиях-накладных, указанная цена принята для определения налоговой базы (информация взята из карточки бухгалтерского счета 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненияработ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Оказанная услуга по изготовлению заготовок посуды, предназначенной для индукционных плит, считается исполненной в момент поступления указанных заготовок на склад покупателя (ЗАО «НМП»), что подтверждается оформлением АО «МОЗ» счетов-фактур и накладных (ТОРГ-12) на последнее число каждого месяца на объемы оказанных услуг в соответствующем месяце.

Следовательно, момент списания дисков в производство с последующей передачей заготовок посуды с диском на склад покупателя ЗАО «НМП», будет является датой безвозмездной передачи диска АО «МОЗ» в адрес ЗАО «НМП» и моментом определения налоговой базы в целях исчисления НДС.

При определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по товарам (дискам), переданным на безвозмездной основе АО «МОЗ» в адрес ЗАО «НМП», налоговый орган применил цены, по которым было произведено списание дисков, приобретенных АО «МОЗ» у ООО «ПромСервис» и ООО «Металлист» в 2016 году с учетом имеющихся остатков на 01.01.2016 год.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 2 статьи 154, пункта 3 статьи 164, пунктов 1,2,4 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пунктов 1,4 статьи 168 НК РФ, АО «МОЗ» не включило в налогооблагаемую базу для исчисления НДС стоимость переданного товара (дисков) в адрес ЗАО «НМП».

В результате чего АО «МОЗ» неправомерно не исчислило НДС со стоимости переданного товара (дисков) АО «МОЗ» в адрес ЗАО «НМП».

А также в нарушение пункта 16 статьи 270 НК РФ, включая в расходы затраты по приобретению дисков, в дальнейшем переданных АО «МОЗ» в адрес ЗАО «НМП» для изготовления заготовок, АО «МОЗ» в 2016 году занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год в сумме 6 546 992,78 руб.

Налогоплательщик оспаривая решение в указанной части указывает, что налоговый орган, располагая сведениями о заработной плате работников, технологическими картами мог провести анализ себестоимости, либо назначить экспертизу для проверки правильности определения цены. Доказательств, что диски безвозмездно переданы налогоплательщиком покупателю ЗАО «НМП», по мнению общества, налоговым органом не представлено. Налоговым органом не приведена методика, по которой определили, что стоимость диска не входит в цену реализации услуг по заготовкам с диском. По мнению налогоплательщика, налоговым органом не доказан факт безвозмездной передачи в адрес ЗАО «НМП» дисков и не опровергнут факт реализации дисков в составе заготовок с диском.

АО «МОЗ» считает, что обоснованно включило расходы по приобретению дисков индукционных диаметрами 129мм, 158мм, 170мм, 188мм, 198мм, 220мм, (далее - диски) в прямые расходы при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 6 546 992,78 руб., в связи с чем этим диски не могут считаться безвозмездно переданными, АО «МОЗ» верно исчислило налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.

Согласно Уставу АО «МОЗ» и ЕГРЮЛ, основной вид деятельности общества -обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, то есть общество занимается производством и выполняет работы.

Заявитель исходит из того, что затраты по приобретению дисков являются неотъемлемой частью расходов, связанных с производственной деятельностью общества, и формируют стоимость работ по изготовлению литых заготовок с диском. Заявитель считает, что налоговый орган при проверке неверно классифицировал указанные расходы АО «МОЗ» и необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 1 178 459 руб. и налог на прибыль в сумме 1 309 399 руб., а также пени и штрафы.

Для выполнения работ (услуг) по изготовлению заготовок с диском, АО «НМП» с 01.01.2016 по 30.11.2016 передавало только сплав алюминиевый, перчатки, упаковочный материал, нефрас. Остальные материалы передавались для выполнения работ (услуг), связанных с нанесением покрытий, сборкой, упаковкой посуды с антипригарным покрытием.

Заявитель считает, что налоговым органом не правильно истрактованы положения заключенного между АО "МОЗ" и ЗАО "НМП" договора, которым установлена обязанность  ЗАО «НМП» предоставлять в виде давальческого сырья материалы, фторопластовые и иные покрытия, комплектующие согласно приложению №1 к настоящему договору. При этом, по мнению заявителя, всё, что не поименовано в приложении № 1, ЗАО «НМП» не обязано предоставлять в качестве давальческого сырья, а поэтому остальные материалы необходимые для исполнения своих обязательств подрядчик мог приобретать сам. Приобретение АО «МОЗ» в 2016 году дисков различного диаметра, необходимых для использования при выполнении работ по изготовлению заготовок с индукционным диском, у ООО «ПромСервис»  и ООО «Металлист», не вызвало споров со стороны ЗАО «НМП», поскольку не противоречило условиям договора. Таким образом, заявитель считает, что налоговый орган пришел к ошибочным выводам, что АО «МОЗ» не должно было покупать своими силами диски.

Вместе с тем, суд считает указанный довод заявителя несостоятельным, поскольку исходя из условий договора, приобретать за свой счет какие-либо материалы в правах и обязанностях АО «МОЗ» не предусмотрено,  за исключением пункта 2.3.11  договора, которым установлено, что АО «МОЗ» обязуется приобретать для технического обслуживания и ремонта оборудования, в случае, если стоимость необходимых материалов, запасных частей и т.п. для технического обслуживания и ремонта переданного в порядке содействия заказчика оборудования не превышает 300 000 (Триста тысяч) рублей с учетом НДС. Данный пункт договора указывает на обязанность налогоплательщика приобретать только определенные товары.

Также, пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что в обязанности ЗАО «НМП» входит предоставлять в виде давальческого сырья материалы, фторопластовые и иные покрытия, комплектующие и т.п. согласно Приложению №1 к настоящему договору. Несоответствие перечня товарно-материальных ценностей (Приложение №1) предмету договора в соотношении с обязанностями АО «МОЗ» (где не предусмотрена обязанность приобретать диски) свидетельствует о том, что диски приобретались АО «МОЗ» в интересах ЗАО «НМП». Соответственно передача дисков в составе выполнения работ является безвозмездной передачей.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ст. 704 ГК РФ).

В данном случае обязанность обеспечивать материалами по условиям договора возложена на ЗАО «НМП».

Также АО «МОЗ» считает, что ошибочное суждение, к которому пришел налоговый орган, связано с тем, что инспекторы не разобрались в каком случае стоимость работ на индукционные изделия одинакова, а в каком существенно отличается:

1) при выполнении работ (услуг) по изготовлению литых заготовок с индукционным диском, АО «МОЗ» само приобретало индукционные диски, поэтому цена на работы по изготовлению заготовки с диском была существенно выше, чем цена работы по изготовлению заготовки без индукционного диска.

2) в отношении работ (услуг) по нанесению покрытий, сборке, упаковке посуды с антипригарным покрытием, АО «МОЗ» получало от ЗАО «НМП» заготовку уже в качестве давальческого сырья, (то есть за выполнение работ по изготовлению заготовки с диском АО «МОЗ» уже получило доход). Разница в техпроцессе по нанесению покрытий, сборке, упаковке посуды с антипригарным покрытием с индукционным диском и без диска незначительна, в следствие чего цены практически одинаковые.

Заявитель пришел к выводу, что налоговый орган изучил цены не на работы по изготовлению заготовки с диском, а на работы по нанесению покрытия, сборку упаковку посуды с антипригарным покрытием, где цена почти не зависит от наличия диска. Данное утверждение, по мнению налогоплательщика, ошибочно, поскольку для оказания услуг по изготовлению сковород с диском и заготовок с диском установлены разные цены на работы (услуги) и разная себестоимость. Цена работ по договору №03/05/003 от 25.08.2008 устанавливалась протоколами согласования цен. Поскольку в период с 01.01.2016 по 30.11.2016 АО «МОЗ» самостоятельно приобретало диски стальные для выполнения работ по изготовлению заготовок с диском, цена на такие работы сформирована с учетом расходов АО «МОЗ» на приобретение дисков стальных. Данное утверждение подтверждается данными бухгалтерского учета (счет 20) и данными Таблицы №2 сравнительного анализа цен на услуги по изготовлению заготовки с диском и услуги по изготовлению заготовки без диска, а также протоколами согласования цен, актами выполненных работ и счетами-фактурами. Из Актов выполненных работ, счетов-фактур и УПД следует, что цена реализации услуг по изготовлению заготовки с диском (гр. 3 Таблицы №2) существенно выше цены услуг по изготовлению аналогичной заготовки без диска (гр. 7 Таблицы №2). Превышение в цене составляет от 188 руб. до 268 руб. за штуку в зависимости от диаметра и стоимости диска, при этом расходы на приобретение диска составляют от 101 руб. до 249 руб. Цены на работы (услуги) по изготовлению заготовок с диском полностью компенсируют все прямые расходы АО «МОЗ», в том числе расходы на приобретение диска.

АО «МОЗ» считает, что документальным подтверждением включения стоимости указанных дисков в формирование окончательной цены являются:

договор 03/05/003, заключенный между АО «МОЗ» и ЗАО «НМП» и дополнительные соглашения к нему, в которых указано, какие из материалов АО «МОЗ» получает в качестве давальческого сырья;

технологические карты на изделия;

стандарты по технологическим процессам;

документы реализации (УПД; счет-фактура; акт);

протоколы согласования цены.

Указанные документы охватывают весь технологический процесс и определяют перечень прямых расходов, наименование и количество необходимых материалов. 

В 2011 году АО «МОЗ» для отдельных видов работ (услуг) по изготовлению заготовок создало расчеты, которые являлись основой параметрического метода ценообразования, применяемого обществом.

Суть подхода в следующем: АО «МОЗ» уже выполняет определенные работы по изготовлению заготовок, обладающих определенным набором потребительских свойств по конкретным известным ценам, при этом новые заготовки при общей аналогичности отличаются от прежних какими-либо параметрами. В этом случае общество рассчитывает цену на новые работы на основе прежней цены, путем сравнения известных параметров. Для производства АО «МОЗ», основными изменяющимися параметрами являются сдельная заработная плата и материалы. Амортизация существенной роли не играет, так как производственные процессы осуществляются на оборудовании, предоставленном ЗАО «НМП» в адрес АО «МОЗ».

Изменение заработной платы колеблется незначительно в зависимости от вида изделия, что отражено в сдельных расценках.

И только приобретение дисков за счет собственных средств, стало причиной увеличения цены на оказание услуг по изготовлению заготовки с диском относительно других заготовок.

Заявитель считает, что в данных учёта достаточно сведений для формирования себестоимости услуги, так как заработная плата основных производственных работников начисляется по сдельным расценкам, то есть для каждой единицы номенклатуры формируется сумма прямых затрат на оплату труда; имеется технология, в которой описаны все необходимые операции и нормы расхода материалов на единицу изделия; сумма амортизации, являющаяся прямыми расходами, составляет менее 1% от суммы прямых расходов.

Налоговый орган указал, что в апелляционной жалобе общества указана цена на выполнение работ по изготовлению заготовки с диском, которая отличается от цены, установленной протоколами согласования цен. Заявитель считает данную информацию не существенной, поскольку цена, приведенная в жалобе, соответствует цене реализации в актах выполненных работ, УПД, счетах-фактурах.

Заявитель считает, что в ходе проверки налоговый орган надлежащим образом не исследовал, предоставленные ему технологические карты и технологии. В них указаны конкретные материалы и их количество, необходимое для выполнения работ по изготовлению алюминиевой заготовки с диском. Следовательно, налоговый орган не разобрался в вопросе структуры расходов АО «МОЗ» и не произвел их сопоставление с ценой.

Довод налогоплательщика, о том, что налоговый орган, располагая сведениями о заработной плате работников, технологическими картами мог сформировать стоимость услуги самостоятельно является несостоятельным, поскольку налоговый орган не должен формировать цену услуги за налогоплательщика, а должен проверять те правоотношения налогоплательщика, которые сложились у него с заказчиком.

В ходе проведения проверки у АО «МОЗ», ЗАО «НМП» были истребованы калькуляции по определению цены и иные документы, подтверждающие формирование цены на оказание услуг по изготовлению заготовок. АО «МОЗ» представлены пояснения о том, что калькуляции по определению цены на услуги по изготовлению заготовок на предприятии не составляются.

Документы, имеющиеся в распоряжении налоговой инспекции, не являются документами, отражающими формирование цены по договору № 03/05/003 от 25.03.2008.

Договором цена услуг не определена.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены протоколы согласования цен к договору от 25.03.2008 № 05/05/003 на оказание услуг по изготовлению литых заготовок, которые содержат наименование номенклатуры изделия, цену услуги и цену услуги с НДС, без расшифровки составляющих цены услуги.

При этом, протоколы оформлялись только на оказание услуг по изготовлению литых заготовок, а на нанесение различных видов покрытий на основу протоколы не составлялись.

В связи с чем, в ходе проведения проверки у АО «МОЗ», ЗАО «НМП» были истребованы калькуляции по определению цены и иные документы, подтверждающие формирование цены на оказание услуг по изготовлению заготовок.

Ни на одно из требований, выставленных в ходе проверки, документы не представлены.

Следовательно, компенсация издержек и вознаграждение налогоплательщиком не подтверждены.

Налогоплательщик указывает на то, что есть две цены: на услугу с диском и на услугу без диска.

При этом, если посмотреть перечень материалов по дополнительному соглашению №14 от 01.01.2016 года и по дополнительному соглашению №15 от 01.12.2016  к договору, он не разделен по видам деятельности (по видам услуг: на заготовки и окончательное изготовление сковороды). Из данного перечня видно, то, что поставляется в качестве давальческого сырья как заготовка с диском, так и без диска.

Суд соглашается с выводом налогового органа, что из расчетов налогоплательщика не ясно, как сформирована цена на услуги, то, что услуги по заготовке дисков продавались дороже, не свидетельствует о включении стоимости дисков в цену услуги. Иного заявителем не представлено 

В ходе проведения проверки допрошены: ФИО5 - генеральный директор ООО «Группа НМЛ» (протокол допроса №49 от 21.07.2020), ФИО2 - заместителя директора по экономике и финансам - главный бухгалтер АО «МОЗ» (протокол допроса №47 от 15.07.2020), которые пояснили, что калькуляции на услуги по изготовлению заготовок, на услуги по нанесению, покрытию, сборке, упаковке у АО «МОЗ» нет.

Таким образом, суд соглашается с выводом инспекции о том, что стоимость услуги по изготовлению определенного наименования заготовки с диском или без диска определить невозможно в виду отсутствия раздельного учета затрат по изготовлению различных заготовок и отсутствия калькуляции определения цены.

В ходе рассмотрения дела была выявлена арифметическая ошибка, которая  не повлекла нарушения прав налогоплательщика, поскольку должно было быть доначислено 1316 349,0 руб., а в решении 1 310 368,0 руб. Поскольку перерасчет санкций, недоимки и пени в сторону увеличения невозможны, все неточности, допущенные лицами, проводившими проверку, трактуются в пользу налогоплательщика.

2. В части неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по выполнению строительных работ налоговый орган исходил из следующего.

Между АО «МОЗ» и ООО «Кондей Плюс» заключен договор аренды № 04/05/44 недвижимого имущества от 01.07.2010 с дополнительными соглашениями (л.д.54-66, т. 4).

В соответствии с договором арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>:

общей площадью 1122 кв.м. в здании литер А1, кадастровый номер 60:05:0010224:63 

общей площадью 4137,2 кв.м., в здании  литер А, кадастровый номер 60:05:0010224:62

общей площадью 5,5 кв.м., в здании  литер АЖ, кадастровый номер 60:05:0010224:61

общей площадью 45,6 кв.м., в здании  литер А1, кадастровый номер 60:05:0010224:66

общей площадью 259,6 кв.м., в здании  литер В, кадастровый номер 60:05:0010224:59

общей площадью 305,7 кв.м., в здании  литер В1, кадастровый номер 60:05:0010224:58

общей площадью 1574,4 кв.м., в здании  литер Б, кадастровый номер 60:05:0010224:60

общей площадью 120,5 кв.м., в здании  литер В2, кадастровый номер 60:05:0010224:64

общей площадью 1133,8 кв.м., в здании  гальванического участка, кадастровый номер 60:05:0010224:108

общей площадью 467,8 кв.м., в здании  гаража, кадастровый номер 60:05:0010224:106

общей площадью 125 кв.м., в здании  трансформаторной подстанции, кадастровый номер 60:05:0010224:110

общей площадью 545,5 кв.м., в здании  очистных сооружений, кадастровый номер 60:05:0010224:107

по адресу: 

<

...> д.11:

общей площадью 578,6 кв.м. в здании литер А, кадастровый номер 60:05:0010201:45 всего общая площадь арендуемых помещений 10 421,2 кв.м.

В соответствии с пунктом  2.3.2. арендатор поддерживает объект в исправном состоянии, производит за свой счет текущий, косметический ремонт, обеспечивает сохранность оборудования, инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, находящегося на объекте.

В силу пункта 2.3.4. арендатор несет расходы по содержанию объекта.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 16.01.2012 к договору аренды недвижимого имущества № 04/05/44 от 01.07.2010 арендодатель дает согласие арендатору во время действия договора производить улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, за счет арендатора. Арендодатель после прекращения действия договора не возмещает арендатору стоимость произведенных неотделимых улучшений.

Для выполнения ремонтно-строительных работ в 2016-2018 годах, АО «МОЗ» были заключены договора с подрядчиками, в том числе с ООО «Балтстрой» и ООО «Профмонтаж».

Согласно договору № 59 от 29.07.2016 ООО «Балтстрой» приняло на себя обязательства по ремонту фасада промышленного здания по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по настоящему договору составляет 234735,00 руб.. в т. ч. НДС 35807.04 руб. По указанному договору работы выполнялись в период с 29.07.2016 по 21.10.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2016.

Согласно договору № 63 от 03.08.2016 ООО «Балтстрой» приняло на себя обязательства по ремонту кровли промышленного здания по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по настоящему договору составляет 273943,00 руб., в т.ч. НДС 41787,91 руб. По указанному договору работы выполнялись в период с 03.08.2016 по 14.10.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.10.2016.

Для подтверждения цели и места проведения работ по договорам № 59 от 29.07.2016 и № 63 от 03.08.2016 в ходе проверки проведены допросы ФИО5 - генерального директора управляющей компании ООО «Группа НМП», действующего на основании Устава АО «МОЗ» (протокол допроса № 49 от 21.07.2020) и ФИО6- директора завода АО «МОЗ» (протокол допроса № 50 от 23.07.2020).

В ходе допроса ФИО5 пояснил, что по договорам № 63 от 03.08.2016, № 59 от 29.07.2016, заключенным с ООО «Балтстрой», выполнялись работы по ремонту кровли, по укреплению стены над участком ЛКДЗ (литье с кристализацией под давлением). Решение о проведении указанных работ было принято им лично, работы были выполнены за счет АО «МОЗ», так как это не противоречит действующему законодательству.

В ходе допроса ФИО6 пояснил, что по договору № 63 от 03.08.2016, заключенному с ООО «Балтстрой», выполнение ремонта кровли производилось в связи с тем, что произошел износ крыши, ранее покрытие было из рубероида, производилось замена покрытия на наплавляемые материалы; по договору № 59 от 29.07.2016, заключенному с ООО «Балтстрой» при ремонте фасада производились работы по штукатурке и окраске на здании ЛКДЗ в связи с восстановлением разрушенной поверхности стены. За чей счет делать работы, по которым нет предписаний, решало руководство.

Согласно договору № 02/07-2018 от 20.07.2018 ООО «Профмонтаж» принимает на себя обязательства выполнить ремонт дождеприемных лотков кровли производственного корпуса на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по настоящему договору составляет 630000,00 руб., в т.ч. НДС 96101,70 руб. По указанному договору работы выполнялись в период с 20.07.2018 по 09.10.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.10.2018.

Для подтверждения цели и места проведения работ по договору № 02/07-2018 от 20.07.2018 в ходе проверки проведены допросы ФИО5 - генерального директора управляющей компании ООО «Группа НМП», действующего на основании Устава АО «МОЗ» (протокол допроса № 49 от 21.07.2020) и ФИО6 директора завода АО «МОЗ» (протокол допроса № 50 от 23.07.2020).

В ходе допроса ФИО5 пояснил, что по договору № 02/07-2018 от 20.07.2018, заключенному с ООО «Профмонтаж», выполнялись работы на кровле над цехом механической обработки заготовок. Решение о проведении указанных работ было принято им лично, работы были выполнены за счет АО «МОЗ», так как это не противоречит действующему законодательству.

В ходе допроса ФИО6 пояснил, что по договору № 02/07-2018 от 20.07.2018, заключенному с ООО «Профмонтаж», выполнялись работы по ремонту дождеприемных лотков крыши в связи с заменой старых жестяных лотков на новые пластиковые лотки во втором корпусе цеха механической обработки деталей. За чей счет делать работы, по которым  нет предписаний, решало руководство.

Согласно договора № б/н от 15.09.2016 ФИО7 принимает на себя обязательства выполнить ремонт тамбура участка окраски на территории заказчика. Стоимость работ по настоящему договору составляет 72 414,00 руб. По указанному договору работы выполнены 20.09.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 20.09.2016.

Для подтверждения цели и места проведения работ по договору № б/н от 15.09.2016 в ходе проверки проведен допрос ФИО6 - директора завода АО «МОЗ» (протокол допроса № 50 от 23.07.2020).

В ходе допроса ФИО6 пояснил, что по договору № б/н от 15.09.2016,  заключенному с ФИО7, выполнялись работы по ремонту тамбура участка окраски в связи с разрушением и деформированием элементов конструкций. За чей счет делать работы, по которым нет предписаний, решало руководство.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. В этой связи оснований для принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных контрагентами АО «МОЗ» за выполненные вышеуказанные работы, не имеется, так как вычет принят для необлагаемых операций.

В ходе проверки проведен осмотр территории, помещений, документов, предметов, используемых в деятельности АО «МОЗ» № 4 от 25.12.2019, согласно которому установлено:

здание главного корпуса состоит из двух этажей. На первом этаже расположены: участок ЛКДЗ, склад давальческого сырья, помещение компрессорно. На втором этаже находится административная часть завода;

здание корпуса нормализованных деталей состоит из двух этажей. На первом этаже расположены: участок механической обработки, кладовая, кабинет мастеров, кабинет ОТК, изолятор брака, помещение для сухого цинкования, помещение лифта. На втором этаже находится помещение слесарей, инструментальный участок, кабинет отдела кадров и кабинет охраны труда;

здание корпуса № 3 включает в себя административные офисные помещения, производственные помещения и помещения общего и вспомогательного назначения и имеет три входа:

первый вход: на 1 этаже имеется один грузовой лифт, один строительный подъемник. На промежуточном этаже расположены рабочие кабинеты программистов и электромонтеров но ремонту и обслуживанию электроустановок. На 2 этаже расположена столовая. На 3 этаже расположены кабинеты директора, главного инженера, отдела материально-технического обеспечения. На 4 этаже находятся кабинеты начальника производства и заготовок, службы главного инженера, механика, заведующего хозяйством, мастера производства посуды, юриста;

второй вход: на 1 этаже расположен вход в цех производства посуды, так же имеется строительный подъемник. На промежуточном   этаже находится помещение. На 2 этаже находятся кабинеты бухгалтерии, начальника производства посуды, душевые, раздевалки. На 3  этаже  расположен  склад  готовой  продукции.  Склад  готовой  продукции  занимает организация ЗАО «НМП». На 4 этаже расположен технический отдел, давальческий склад. Цех производства посуды. На первом этаже расположен участок окраски и спекания. На участке имеется комната отдыха и приема пищи; помещение для сбора отходов картона и бумаги, а также бракованных заготовок.  На 4 этаже находится участок сборки, упаковки, токарной обработки, имеется помещения складирования давальческого сырья;

третий вход в помещение приточной вентиляции.

Также был направлен запрос в Порховский отдел ГБУ ПО «БТИ и ГКО» о предоставлении плана с экспликациями помещений, расположенных 

<

...>.

Согласно представленных сведений Порховским отделом ГБУ ПО «БТИ и ГКО» (вх.№ 02755 от 22.07.2020), копий свидетельств о государственной регистрации права, представленных ООО «Кондей Плюс» в МИ ФНС № 21 по г. Санкт-Петербургу на основании поручения от 09.06.2017 № 5658 МИ ФНС № 3 по Псковской области, а так же на основании сведений, имеющихся в налоговом органе, произведена сверка площадей помещений, находящимся в собственности ООО «Кондей Плюс» с площадями помещений, арендуемых АО «МОЗ» в 2016-2018 годах. Соотношение приведено в таблице:  

Наименование объекта

В собственности  ООО «Кондей плюс») (кв.м.)

Арендуемая площадь       АО «МОЗ»         

Кадастровый номер

Здание     главного корпуса, литер AI

1309.6

1122

60:05:010224:01:4063-А1 (старый)

60:05:010224:63(с 01.03.2017)

Здание     корпуса нормализованных деталей, литер Б

1589,4

1574.4

60:05:010224:01:4063-Б (старый) 60:05:010224:60 (с 01.03.2017)

Таким образом, налоговый орган установил, что АО «МОЗ» арендовал не здание в целом, а только часть помещений, расположенных в здании главного корпуса, литер А1 ив здании корпуса нормализированных деталей, литер Б.

В книге покупок АО «МОЗ» отражены счета-фактуры, выставленные контрагентами в адрес АО «МОЗ» за выполненные работы:

1) по контрагенту ООО «Балтстрой»:

счет-фактура № 143 от 21.10.2016 на сумму 234735,00 руб., в т.ч. НДС 35807,04 руб.;

счет-фактура № 140 от 14.10.2016 на сумму 273943,00 руб.. в т.ч. НДС 41787,91 руб.

2) по контрагенту ООО «Профмонтаж»:

счет-фактура № 69 от 09.10.2018 на сумму 630000,00 руб., в т.ч. НДС 96101,70 руб.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. К таким операциям, согласно пункта 1 статьи 146 ПК РФ относятся, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, если приобретенные товары (работы, услуги, имущественные права) связаны с совершением операций, подлежащих обложению НДС, налогоплательщик вправе заявить уплаченный НДС по ним к вычету.

Так как, в представленных документах (договорах, сметах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат) не указано, в каких промышленных зданиях выполнялись работы, то, согласно выводам налогового органа указанные работы нельзя отнести к операциям, признаваемым объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 169, пунктом 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, АО «МОЗ» необоснованно предъявило к вычету суммы НДС за 4 квартал 2016, выставленные ООО «Балтстрой» в сумме 77 595 руб. за выполненные работы по ремонту фасада и кровли промышленного здания главного корпуса здания, принадлежащего ООО «Кондей Плюс» и за 4 квартал 2018 года, выставленные ООО «Профмонтаж» за выполненные работы по ремонту дождеприемных лотков крыши во втором корпусе цеха механической обработки деталей в здании корпуса нормализованных деталей здания, принадлежащего ООО «Кондей Плюс» в сумме 96 102 руб.

В результате чего АО «МОЗ» необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 173 697 руб., в т.ч.: в 4 квартале 2016 - 77 595 руб., в 4 квартале 2018 - 96 102 руб.

Также налогоплательщик включил расходы на ремонтные работы в себестоимость, уменьшив прибыль:

- по договору №63 от 03.08.2016 с ООО «Балтстрой» в сумме 232 155,09 руб.;

- по договору подряда №02/07-2018 от 20.07.2018 с ООО «Профмонтаж» в сумме 533 898,30 руб.;

-по договору подряда от 15.09.2016 с ФИО7 в сумме 72 414 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При отсутствии экономического оправдания и документального подтверждения, указанные расходы не учитываются для целей налогообложения прибыли, т.к. не соответствуют принципам расходов в целях налогообложения согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Налоговой орган пришел к выводу, что АО «МОЗ» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов для целей налогообложения в 2016, 2018 годах, расходы, связанные с выполнением строительных работ по текущему ремонту и содержанию промышленных зданий, принадлежащих ООО «Кондей Плюс».

Далее в ходе проведения мероприятий дополнительного контроля были проанализированы представленные документы, проведены допросы и установлено следующее.

Бывший работник АО «МОЗ» ФИО8 (протокол допроса №146 от 20.10.2020) в ходе допроса пояснил, что в АО «МОЗ» он устроился на должность зам. главного инженера в феврале 2015 года. На должность главного инженера переведен 28.07.2015. В его должностные обязанности входило руководство вспомогательными (техническими) службами предприятия. На какие оси разделено здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Литер А-1 (главный корпус), где расположены оси Б/1-8, в каких осях выполнен ремонт фасада промышленного здания, как определялся объем необходимых работ ему не известно. Знает, что ремонтные работы в главном корпусе какие-то проводились, но какие именно назвать не может. Всеми вопросами организации ремонтных работ занимались директор АО «МОЗ» и главный инженер.

Главный инженер АО «МОЗ» ФИО9(протокол допроса №153 от 28.10.2020) в ходе допроса пояснил, что в АО «МОЗ» он устроился на должность зам.главного инженера в феврале 2015 года, на должность главного инженера переведен 28.07.2015. В его должностные обязанности входило руководство вспомогательными (техническими) службами предприятия. Здание главного корпуса (Литер А1) состоит из двух продольных осей (А и Б), а так же восьми поперечных осей (1-8), оси отражены в отчете по обследованию технического состояния строительных конструкций здания производственного участка (шифр документа 1400-О/15-ОБ). Оси Б/1-8 выходят во двор, где расположен гараж, они расположены по северной стороне фасада здания, представляют собой поперечные оси. Ремонт фасада промышленного здания (главный корпус) литер А-1 в 2016 году выполнен в осях Б с 1-ой по 8-ю. Объем необходимых вышеуказанных работ определялся обследованием здания и составлением дефектных ведомостей. Для оценки проведения необходимых работ была привлечена экспертная организация, которой было составлено экспертное заключение. При ремонте кровли в указанном здании в 2016 году были изготовлены металлические опорные конструкции (для увеличения свеса кровли), затем они были монтированы на фасад здания, затем уложен настил из досок, произведены закреплениеоцинкованного листа и укладка кровельного материала из двух слоев. При ремонте фасадаздания выполнены работы: сбита вся штукатурка, профунтован фасад, нанесена новаяштукатурка по армирующей сетке, затем фасад грунтовался, шпаклевался, выравнивался иокрашивался.

Проведен повторный допрос директора завода АО «МОЗ» Иванова СергеяГеннадьевича (протокол допроса №152 от 28.10.2020), который пояснил, что главный корпус, Литер А имеет 2 продольные оси (А и Б) и восемь поперечных осей (с 1 по 8), этозафиксировано в чертежах к отчету но обследованию технического состояния строительных конструкций здания производственного участка (шифр документа 1400-О/ 15-ОБ). Оси Б/1-8  расположены по северной стороне фасада здания, выходящего во двор гаража. Ремонт фасада промышленного здания выполнен в осях Б/1-8. Объем необходимых работ был определен экспертным заключением, согласно дефектных ведомостей. При ремонте фасада была сбита вся штукатурка произведена пропитка стены грунтом, нанесена штукатурка с помощью песчано-цементной смеси по армирующей сетке, осуществлено последующее грунтование, ошкуривание, повторное грунтование и окраска. При ремонте кровли здания для увеличения свеса кровли изготовлены металлические опорные конструкции с последующим их монтажом на фасад здания, укладка настила из досок, закрепление оцинкованного листа с нанесением 2-х слоев кровельного материала (Приложение № 3 к настоящему дополнению к акту).

В адрес АО «МОЗ» было направлено требование о представлении документов (информации) №460 от 20.10.2020, подтверждающих обоснованность проведения ремонтных работ. Налогоплательщиком 30.10.2020 по требованию представлены:

- заключение экспертизы промышленной безопасности на здание производственного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, Литер А-1; приложения к заключению (А-акты о проведении работ по обследованию; Б-перечень использованной при экспертизе нормативной технической и методической документации; В- копия лицензии на право проведения экспертизы промышленной безопасности; Г- копия технического задания и программы обследования; Д-приказ о назначении экспертов; Е- копии удостоверений экспертов. Специалистов и протоколов аттестации;

- отчет по обследованию технического состояния строительных конструкций здания производственного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, Литер А-1; приложения к отчету ( копия свидетельства о допуске к он определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; аттестат испытательной лаборатории; В- техническое задание и программа обследования; результаты испытания материалов; свидетельство о проверке приборов, примененных при проведении обследования;  сертификаты соответствия программно-вычислительных комплексов SCAD Office и ЛИРА-САПР;

- дефектная ведомость на ремонт дождеприемных лотков кровли производственного здания Корпус № 2 от 26.03.2018; дефектная ведомость на ремонт тамбура участка покраски от 30.08.2016; дефектная ведомость на ремонт кровли здания ЛКД-3 (увеличение свеса кровли на 700 мм) от 07.06.2016; дефектная ведомость на ремонт фасада здания ЛКД-3 от 07.06.2016.

Согласно представленным документам работы, выполненные на объекте АО «МОЗ» (здание главного корпуса) подрядчиком ООО «Балтстрой» по договору подряда №59 от 29.07.2016 были выполнены на основании выявленных дефектов и рекомендаций для безопасной эксплуатации строительных конструкций, отраженных в Заключении экспертизы промышленной безопасности на здание производственною участка, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Дно. ул. Петрова, д. 21, литер А-1, выполненного ЗАО «Эркон». На основании Заключения экспертизы промышленной безопасности на здание производственною участка, расположенною по адресу: 

<

...>, литер А-1, выполненного ЗАО «Эркон» в разделе 3.4. зафиксирован факт отслаивания и разрушения штукатурного слоя в результате постоянного воздействия атмосферных осадкой.

В ходе анализа сведений, содержащихся в отчете по обследованию технического состояния строительных конструкций здания производственного участка (шифр документа 14(Ю-0/15-ОБ) установлено, что здание главного корпуса (Литер А-1) состоит из двух продольных осей (А и Б), а так же восьми поперечных осей (с 1-8). Ремонт фасада промышленного здания (главный корпус) литер А-1 в 2016 году выполнен в осях с 1-ой по 8-ю (продольная ось Б).

При анализе представленных дефектных ведомостей на ремонт дождеприемных лотков кровли производственного здания Корпус № 2 от 26.03.2018; на ремонт тамбура участка покраски от 30.08.2016; на ремонт кровли здания ЛКД-3 (увеличение свеса кровли на 700 мм) от 07.06.2016; на ремонт фасада здания ЛКД-3 от 07.06.2016 установлено, что сведения отраженные в представленных документах не отражают сведения о выявленных дефектах, рекомендации по устранению дефектов, отсутствуют подписи членов комиссии, которые произвели осмотр объектов.

В результате сопоставления полученных свидетельских показаний и представленных при проведении дополнительных мероприятий документов, инспекцией установлено, что работы, проведенные по договору подряда №59 от 29.07.2016, заключенному с ООО «Балтстрой» (ремонт фасада промышленного здания по адресу: 

<

...>, Литер А-1) являются экономически оправданными, так как выполнены на основании рекомендаций, указанных в пункте 4.2.8 Заключения экспертизы промышленной безопасности на здание производственного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А-1, данные расходы были понесены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По иным работам, по договору № 63 от 03.08.2016, заключенному с ООО «Балтстрой» (ремонту кровли промышленного здания по адресу: 

<

...>), № 02/07-2018 от 20.07.2018, заключенному с ООО «Профмонтаж» (ремонт дождеприемных лотков кровли производственного корпуса), налоговый орган пришел к выводу, что их нельзя отнести к операциям, признаваемым объектами налогообложения но налогу на добавленную стоимость, а так же к расходам, связанным с выполнением строительных работ по текущему ремонту и содержанию промышленных зданий, принадлежащих ООО «Кондей Плюс», в связи с чем они  не могут уменьшить сумму полученных доходов для целей налогообложения в 2016, 2018 годах, гак как не подтверждена необходимость выполнения работ по вышеуказанным договорам. Заключения экспертизы, подтверждающие необходимость выполнения вышеуказанных работ, отсутствуют.

При этом, налоговый орган учитывал, что  в рассматриваемом случае АО «МОЗ» арендовало не все здание, а отдельные его помещения, в связи, с чем у общества отсутствовали обязанности производить ремонт дождеприемных лотков кровли производственного здания, ремонта тамбура участка покраски, ремонт кровли здания ЛКД-З.

Заявитель, возражая против выводов налогового органа, считает, что в данном случае произведенный ремонт разумен исходя из того, что расходы арендатора (АО «МОЗ») на ремонт арендованного помещения обусловлены его интересами, так как помещения будут пригодны для использования по назначению, и это полностью соответствует пунктам 2.3.1- 2.3.4 договора аренды № 04/05/44 от 01.07.2010, поскольку вся деятельность общества ведется в арендованном комплексе. АО «МОЗ» имеет бессрочную лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, не выполнение указанных текущих ремонтов было бы прямым нарушением федерального законодательства в области промышленной безопасности.

Так, в частности, в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении государственного контроля (надзора) в случае выявления факта невыполнения мероприятий, изложенных в заключениях экспертизы промышленной безопасности, может это расценить как невыполнение обязательных требований промышленной безопасности. Одним из методов воздействия на нарушителя за невыполнение обязательных требований промышленной безопасности, может явиться административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (КоАП РФ Статья 9.1. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов).

Работы, выполненные на объекте АО «МОЗ» (здание главного корпуса) были выполнены на основании выявленных дефектов и рекомендаций для безопасной эксплуатации строительных конструкций, отраженных в отчете по обследованию технического состояния строительных конструкций здания производственного участка 1400-О/15-ОБ, заключении экспертизы промышленной безопасности на здание производственного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А-1, выполненного ЗАО «Эркон», подготовленном в рамках экспертизы промышленной безопасности здания.

В пункте 4.1.7. есть указание: «Здание производственного участка не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности. Дальнейшая эксплуатация здания возможна при условии выполнения рекомендаций, согласно разделу 4.2 экспертизы.

Таким образом, общество считает, что правомерно по принятым работам учтена сумма затрат понесенных расходов при определении налога на прибыль и налоговый вычет по НДС.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы по данному эпизоду, доводы заявителя, пояснения  лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

АО «МОЗ» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты (Лицензия ВХ-23-004271 от 17 октября 2014 г.), расположенные в четырех зданиях по адресу 182670, 

<

...> литер. В1; литер В; литер А1; литер А2. 

Ремонты по договорам подряда с ООО «Профмонтаж» и ООО «Балтстрой» были вызваны необходимостью обеспечения надежности функционирования систем энергоснабжения и отопления, которые обеспечивают деятельность опасных производственных объектов.

Указанные договоры на ремонтные работы АО «МОЗ» заключало самостоятельно,  так как бремя содержания здания и сооружения лежит на АО «МОЗ», поскольку оно ведет в них хозяйственную деятельность.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы экспликации и планы зданий, арендуемых налогоплательщиком и было установлено, что фактически общество арендует 85,7%  здания литер А1, то есть практически все здание за исключением помещения, которое арендодатель ООО "Кондей Плюс" использует в качестве склада, 99% здания литер Б, то есть практически все здание за исключением лифта. 

Инспекция при проведении обследования зданий, арендуемых АО "МОЗ" установила, что во всех цехах и участках осуществляется производственный процесс, иных зарегистрированных видов деятельности при осмотре не установлено (л.д. 39-42, т.2).

Таким образом, в ходе осмотра зданий подтверждены доводы заявителя о том, что вся деятельность общества ведется в арендованном комплексе, в связи с чем ремонтные работы проводимые налогоплательщиком в отношении всего здания обусловлены необходимостью поддержания арендованных помещений в состоянии, обеспечивающим безопасный производственный процесс и отсутствии факторов, которые могли бы повлиять на остановку деятельности предприятия исходя из возможности наступления негативных последствий в случае  не проведения ремонтных работ.

При этом, суд исходит из того, что работы, выполненные на объекте АО «МОЗ» (здание главного корпуса) подрядчиком ООО «Балтстрой» по договору подряда №63 от 03.08.2016 - увеличение свеса кровли здания ЛКДЗ,  были выполнены на основании выявленных дефектов, отраженных в пункте 3.4 заключения экспертизы промышленной безопасности на здание, выполненного ЗАО «Эркон». Факт выполнения работ отражен на фото акта налоговой проверки №749 от 28.08.2020.Разрушение фасада происходило по причине попадания дождевых вод на стены из-за маленького выступа кровли относительно стены. Как результат, после постоянного воздействия воды, отрицательных температур, происходит разрушение и кирпича и штукатурки.

Первоначально налоговый орган также не принял работы, выполненные на объекте АО «МОЗ» (здание главного корпуса) подрядчиком ООО «Балтстрой» по договору подряда №59 от 29.07.2016, но отменил свое решение и признал расходы обоснованными, несмотря на то, что данные работы также были выполнены не в арендуемых помещениях. Работы, проведенные по договору подряда №63 от 03.08.2016 с подрядчиком ООО «Балтстрой» произведены в отношении того же здания и на основании вышеуказанного отчета.

По стене здания проходят кабельные линии 0,4 кВ, и 10 кВ, на которых происходило постоянное появление льда, сосулек, что несло угрозу целостности инженерных сетей. Выполнялись работы с внешней стороны здания, в котором планировалось разместить участок ЛКД 3 (опасный производственный объект). В целях сохранения целостности здания и коммуникаций (энергоснабжения производственной площадки, что является особо важным для предприятий осуществляющих эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности), расположенных на внешней стене здания, выполнялось увеличение свеса кровли. Работы, выполненные по указанному договору производились не в помещении, а в отношении фасада здания, поэтому в договоре не указано наименование помещения, а указан адрес производимых работ.

Работы на объекте АО «МОЗ» (здание корпуса нормализованных деталей) по договору подряда №02/07-2018 от 20.07.2018 с ООО «Профмонтаж» - ремонт дождеприемных лотков, где АО «МОЗ» арендует 99% общей площади, выполнялись ввиду того, что существующая система отвода дождевых вод не обеспечивала сбор осадков в водосточные трубы и по этой причине вода с кровли попадала на инженерные сети (коммуникации) (сеть отопления, кабельные линии электропередач), проложенные по всему фасаду здания. По стене здания проложены питающие кабели 0,4 кВ от встроенной трансформаторной подстанции в этом здании до вводно-распределительного устройства в газовой котельной. С помощью этой кабельной линии осуществляется электроснабжение двух опасных производственных объектов: газовой котельной и участка литья алюминия ЛКД 1. Так же проложены две теплотрассы: одна для обеспечения теплоносителем установок приточной вентиляции участков ЛКД 2 и ЛКД 3 (опасные производственные объекты), другая ветка для системы отопления этих же корпусов. При отсутствии системы подогрева дождсприемных лотков, зимой происходило постоянное обледенение края кровли с лотками с последующим их обрушением из-за наростов льда и сосулек. Образование льда и сосулек, опасно для жизни и здоровья работников завода и для посетителей (о том, что наросты льда представляли угрозу жизни и здоровью людей, проходящих в непосредственной близости от свеса кровли свидетельствуют фото этого же здания, но на стороне противоположной (там нет подогреваемых дождеприемных лотков).

Попадая на инженерные коммуникации, вода отскакивала на фасад здания, при этом происходило намокание кирпичной кладки, деревянных оконных рам, что приводило к разрушению фасада, гниению деревянных оконных рам. В целях сохранения целостности здания и коммуникаций (энергоснабжения производственной площадки, что является особо важным для предприятий осуществляющих эксплуатацию взрыв пожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) был заключен договор подряда №02/07-2018 от 20.07.2018 с ООО «Профмонтаж». Основные затраты по ремонту дождеприемных лотков: кабельная система обогрева края кровли со щитом управления, лотки и водосточные трубы. Работы, выполненные по данному договору производились не в помещении, а в отношении фасада здания, поэтому в договоре не указано наименование помещения, а указан адрес производимых работ.

Работы по ремонту тамбура участка окраски  по договору подряда б/н от 15.09.2016 с ФИО7 - заделка щелей в стенах раствором, частичное восстановление и заделка кирпичной кладки стен, обшивка стен утеплителем Пеноплекс (сверху утеплитель был обшит профлистом на высоту 1,5 метра от пола, для его защиты от деформации и разрушения), выравнивание и заливка пола тамбура со стороны улицы выполнены с целью исключения попадания холодного воздуха при завозе материалов в цех окраски. Изменилась логистика завоза материалов в цех. Завоз стал осуществляться с улицы. При отсутствии утепления тамбура, происходило выхолаживание цеха, что является неприемлемым как для условий труда работников участка окраски, рабочее место которых находится в непосредственной близости от ворот (2-3 метра), так и для применяемой технологии, которая содержит требования к температурному режиму в цехе («Технологическая инструкция по нанесению покрытий в АО «МОЗ» СМК-СТ017 п. 6.5).

Общество, в соответствии с законодательством, должно обеспечить нормальные условия труда (ст. 163 ТК РФ). После проведенного ремонта и установки подъемно-секционных ворот для работников повысилась безопасность, улучшились условия труда, облегчен труд (перемещение транспортных тележек по ровному полу гораздо легче, чем по полу, имеющему неровности).

Таким образом, суд считает, что вопреки доводам налогового органа, расходы по указанным договорам были понесены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Необходимость выполнения работ по вышеуказанным договорам налогоплательщиком подтверждена. 

Что касается выводов инспекции об отсутствии экономической обоснованности выполненных работ, суд считает необходимым отметить, что действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в расходы оценивать сделки налогоплательщика с точки зрения их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Реальность хозяйственных операций с ООО «Профмонтаж» и ООО «Балтстрой» и фактические затраты заявителя по ремонту арендованных помещений инспекция не оспаривает; замечания по комплектности либо качеству оформления необходимых первичных документов в решении налогового органа не отражены.

Ремонтные работы произведены в период действия договора аренды в целях приведения арендованных помещений в состояние, годное для осуществления основной деятельности общества.

Экономическая целесообразность расходов общества, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.06.2007 №320-О-П, не может являться предметом оценки применительно к настоящему спору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что АО «МОЗ» правомерно заявило налоговый вычет по НДС и включило в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов для целей налогообложения в 2016, 2018 год, расходы, связанные с выполнением строительных работ по текущему ремонту и содержанию промышленных зданий.

В данной части заявленные требования подлежат удовлетворению. 

3. В части отражения недостоверных сведений при заполнении расчетов сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (по форме 6-НДФЛ) налоговый орган исходил из следующего.

При проверке правильности заполнения расчетов сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (расчет по форме 6-НДФЛ) были выявлены недостоверные сведения (неточное заполнение), содержащиеся в Разделе 1 «Обобщенные показатели» по строке 070 «Сумма удержанного налога» за 2017 год, за полугодие 2018 года, 9 месяцев 2018 года, 2018 год, а именно:

Период, за который АО «МОЗ» представлен расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (расчет по форме 6-НДФЛ)

Сумма удержанного налога за квартал

Отражено АО «МОЗ» в расчете сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (расчет по форме 6-ПДФЛ) в разделе 1 «Обобщенные показатели» Стр.070 «Сумма удержанного налога»

Следовало отразить в разделе 1 «Обобщенные показатели» Стр.070 «Сумма удержанного налога»

1

2

3

4

1 квартал 2016 года

1 996 213

1 996 213

1 996 21 3

полугодие 2016 года

3 154 094

5 150 307

5 150 307

9 месяцев 2016 года

2 512 618

7 662 925

7 662 925

год 2016

3 395 594

11 058 519

1 1 058 519

1 квартал 2017 года

2 366 710

2 366 710

2 366 710

полугодие 2017 года

2 840 427

5 207 137

5 207 137

9 месяцев 2017 года

2 257 133

7 464 270

7 464 270

год 2017

3 437 263

10 915 150

10 901 533

1 квартал 2018 года

2 781 003

2 781 003

2 781 003

полугодие 2018 года

2 610 503

5 245 833

5 391 506

9 месяцев 2018 года

2 644 490

8 033 956

8 035 996

год 2018

3 193 041

11 339 626

11 229 037

Кроме того, за 1 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года в Разделе 2 расчета 6-НДФЛ не отражены сведения о суммах выплаченного дохода (суммы, выплаченные авансом):

1) в 1 квартале 2017 года:

- 23.12.2016 в сумме 3 842 136,80 руб. (платежное поручение № 2529);

2) в 1 квартале 2018:

- 01.12.2017 в сумме 18 000 руб. (платежное поручение № 2627); 

- 12.12.2017 в сумме 10 000 руб. (платежное поручение № 2688); 

- 14.12.2017 в сумме 4 000 руб. (платежное поручение № 2771); 

- 18.12.2017 в сумме 10 000 руб. (платежное поручение № 2791); 

- 21.12.2017 в сумме 11 000 руб. (платежное поручение № 2814); 

- 29.12.2017 в сумме 38 126,67 руб. (платежное поручение № 2862). 

Таким образом, АО «МОЗ» в разделе 2 расчета 6-НДФЛ не отразило суммы удержанного НДФЛ с вышеперечисленных сумм выплаченного дохода:

в 1 квартале 2017 в сумме 593 936 руб. по сроку перечисления налога 13.01.2017;

в 1 квартале 2018 в сумме 13 616 руб., в том числе по сроку перечисления налога:

- 09.01.2018 в сумме 2690 руб.;

- 09.01.2018 в сумме 1494 руб.; 

- 09.01.2018 в сумме 597 руб.; 

- 09.01.2018 в сумме 1494 руб.; 

- 09.01.2018 в сумме 1644 руб.; 

- 09.01.2018 в сумме 5697 руб.

Неотраженные сведения о суммах выплаченного дохода разделе 2 расчета 6-НДФЛ привели к неточному заполнению расчетов по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2017 года, за полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года, 2017 год, за 1 квартал 2018 года, за полугодие 2018 года, 9 месяцев 2018 года, 2018 год.

При этом, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ налоговым органом отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ за представление документов 1, 2, 3 кварталы 2017 года содержащих не достоверные сведения.

Таким образом,  налогоплательщик был привлечен к ответственности в порядке статьи 126.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения:

- за 2017 год (срок предоставления отчетности 30.03.2018);

- за 1 квартал 2018 года (срок предоставления отчетности 30.04.2018);

- за полугодие 2018 года (срок предоставления отчетности 31.07.2018);

- за 9 месяцев 2018 года (срок предоставления отчетности 31.10.2018);

- за 2018 год (срок предоставления отчетности 30.03.2019).

Заявитель выражает несогласие с выводами, содержащимися в пункте 3 резолютивной части акта налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц, поскольку УФНС отменило решение ИФНС №3 по Псковской области по строке 4 п. 3.1 о привлечении к ответственности за неправомерное неперечисление (несвоевременное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ. Однако оставило в силе решение ИФНС №3 по Псковской области по строке 5 пункта 3.1 о привлечении к ответственности за предоставление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ содержащих недостоверные сведения. 

Также заявитель указывает, что из указанного расчета и акта налоговой проверки №749 от 28.08.2020 года (стр. 23) следует, что неверные сведения были представлены только в отчете 6-НДФЛ за 1 квартал 2018 года (в разделе 1 строке 070 в отчете за 1 квартал). А в отчетах за полугодие 2018 года, 9 месяцев 2018 года, 2018 год сведения отражались нарастающим итогом (2 раздел сумма строк 140 формы 6-НДФЛ). Из вышесказанного следует, что за одно нарушение налоговый орган привлек АО «МОЗ» к ответственности 4 раза. Аналогичная ситуация и со штрафом за 2017 год: ошибка при сдаче отчета 6-НДФЛ была допущена в разделе 1 строке 070 в отчете за 1 квартал 2017 года, и эта ошибка попала во все более поздние отчеты. В результате чего АО «МОЗ» привлечено к ответственности за ошибку, допущенную в отчете за 1 квартал 2017 года, по которой в соответствии с пункту 1 статьи 113 НК РФ истек срок исковой давности.

Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ установлена ответственность в размере 500 руб. за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения. Применительно к настоящему случаю ошибки, допущенные налоговым агентом при заполнении соответствующих реквизитов, были выявлены в каждом из представленных документов. 

Таким образом, привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, является правомерным.

При этом довод налогоплательщика о том, что он дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение, не подтверждается материалами дела.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства, указывают на виновное нарушение обществом своей обязанности в установленный срок, поскольку налоговому органу были представлены недостоверные сведения по названной форме, и, соответственно, об обоснованном привлечении общества по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ.

Обстоятельств, исключающих вину общества в совершенном налоговом правонарушении, не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 126.1 НК РФ освобождение от ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 126.1 НК РФ, возможно, только если налоговый агент самостоятельно выявил допущенные им ошибки и представил налоговому органу уточненные документы до момента обнаружения ошибок налоговым органом.

Вместе с тем доказательств того, что указание в расчете неверных сведений выявлено обществом самостоятельно, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению по эпизоду в части неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по выполнению строительных работ, в остальной части удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области от 18.12.2020 №607 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по эпизоду неправомерного  включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по контрагентам ОАО «Балтстрой», ООО «Профмонтаж» (пункт 2.1.2 решения), неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов для целей налогообложения за 2016, 2018 годы затрат по выполнению строительных работ (пункт 2.2.2 решения), а также пеней и налоговых санкций в соответствующих суммах подлежит признанию недействительным.

В остальной части начисление сумм пеней и штрафных санкций произведено в соответствии с размерами выявленных нарушений. Арифметическая верность расчета сумм налогоплательщиком не оспаривается.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области от 18.12.2020 №607 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по эпизоду неправомерного  включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по контрагентам ОАО «Балтстрой», ООО «Профмонтаж» (пункт 2.1.2 решения), неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов для целей налогообложения за 2016, 2018 годы затрат по выполнению строительных работ (пункт 2.2.2 решения), а также пеней и налоговых санкций в соответствующих суммах.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области  в пользу акционерного общества «Металлообрабатывающий завод» государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                С.И. Алиева