ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-8/2022

г. Тула

01 июля 2024 года

20АП-3067/2024

20АП-3068/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 15.09.2023),

от ФИО3 – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 16.12.2021),

от ПАО Национальный Банк «Траст» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.09.2023).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2024 по делу № А23-8/2022, вынесенное по заявлениям публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ИНН 

<

***>) и финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 о признании недействительными сделок (брачного договора от 13.02.2020 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1; мирового соглашения о разделе имущества между супругами ФИО3 и ФИО1, утвержденного определением Гагаринского районного суда города Москвы по делу № 02-1322/2020 от 19.06.2020) и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Решением суда от 28.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 22.08.2022. Финансовым управляющим ФИО3, утвержден член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО6.

20.02.2023 финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки – брачного договора от 13.02.2020, а также мирового соглашения от 19.06.2020.

22.02.2023 кредитор - публичное акционерное общество национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделок ФИО3 по отчуждению имущества в пользу ФИО1, в том числе брачного договора от 13.02.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО1, мирового соглашения о разделе имущества между супругами ФИО3 и ФИО1, утвержденного определением Гагаринского районного суда города Москвы по делу № 02-1322/2020 от 19.06.2020. Просил применить последствия недействительности сделок – признать за ФИО3 и ФИО1 права общей совместной собственности на имущество, указанное в мировом соглашении.

Определением суда от 15.09.2023 объединены в одно производство заявление Банк «ТРАСТ» (ПАО) о признании недействительными сделок ФИО3 по отчуждению имущества в пользу ФИО1, в том числе брачного договора от 13.02.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО1, мирового соглашения о разделе имущества между супругами ФИО3 и ФИО1, утвержденного определением Гагаринского районного суда города Москвы по делу № 02-1322/2020 от 19.06.2020, заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки – брачного договора от 13.02.2020, заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки – мирового соглашения от 19.06.2020.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2024 суд удовлетворил заявления финансового управляющего ФИО6 и Банк «ТРАСТ» (ПАО). 

Признал недействительной сделкой – брачный договор от 13.02.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении имущества, приобретённого после 13.02.2020 на имя ФИО3 и (или) на имя ФИО1

Признал недействительной сделкой – мировое соглашение по гражданскому делу № 02-1322/2020 о разделе имущества между супругами, заключенное между ФИО1 и ФИО3 Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: 117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 24, корп. 2, кв. 322; квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером: 40:15:051802:14; общей площадью 5000 кв.м.; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>; здания, назначение: жилой дом, 1 - этажный, с кадастровым номером: 40:15:051802:145; общей площадью: 66,1 кв.м.; адрес: 

<

...>; здания, назначение: нежилое здание, 1 - этажный, с кадастровым номером: 40:15:051802:143; общей площадью: 16 кв.м.; адрес: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером: 40:15:051806:29; общей площадью: 1967 кв.м.; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...> вблизи дома 34; земельного участка с кадастровым номером: 40:15:051806:54; общей площадью:1500 +/- 14 кв.м.; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...> д. 35е; объекта незавершённого строительства, тип: сооружение, степень готовности: 20 (Двадцать) процентов, площадь застройки: 122,9 кв.м., кадастровый номер: 40:15:051806:41, адрес: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером: 40:15:051901:6; общей площадью: 1029300 кв.м.; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Калужская обл., Мещовский район, с. Серебряно; земельного участка с кадастровым номером: 40:15:050601:114; общей площадью: 2033 +/- 23 кв.м.; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>; жилого дома с кадастровым номером: 40:15:050601:121; общей площадью: 125,7 кв.м.; адрес: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером: 40:15:051806:56; общей площадью: 2346+/-17кв.м.; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером: 40:15:051901:5; общей площадью: 37 244 кв.м.; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Калужская обл., Мещовский район, с. Серебряно; железобетонного здания зерносклада, одноэтажное, производственное, назначение: нежилое, с кадастровым номером: 40:15:051802:171; общей площадью: 450,2 кв.м., количество этажей: 1; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>; железобетонного здания навеса для сена, одноэтажное, производственное, назначение: нежилое, с кадастровым номером: 40:15:051802:168; общей площадью: 450,2 кв.м., количество этажей: 1; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...> «а»; доли в размере 19,4% номинальной стоимостью 48 500 рублей в уставном капитале ООО «Эр-Стайл Групп», 127549, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРИШВИНА, ДОМ 8, КОРПУС 2, ЭТ 5 КОМ 516, ОГРН: 

<

***>; доли в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале ООО «Форвард-Авто», 

<

...>, комн 28, ИНН 

<

***>/1027700302090; доли в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей в уставном капитале ООО «Эр Эс Сервис Волга», 603002 

<

...> ОГРН: 

<

***>; доли в размере 11% номинальной стоимостью 32 870,2 рублей в уставном капитале ООО «Актера», 124460 МОСКВА ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД 1205 1, ОГРН: 

<

***>; доли в размере 100% номинальной стоимостью 1000 Евро в уставном капитале Ralieva Management Ltd, НЕ360864.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки брачного договора недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению ФИО3, не представлено доказательств уменьшения стоимости или размера имущества должника, либо наступления иных последствий совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований. 

Апеллянт считает, что содержание брачного договора не противоречит действующему законодательству, а также не причиняет вред имущественным правам кредитора. В отношении признания недействительным мирового соглашения, заявитель полагает, что суд первой инстанции восстановил режим общей собственности супругов на имущество, которое никогда не принадлежало должнику и не отчуждалось им в пользу супруги. Указывает, что судом не было проверено, в чьей собственности в настоящее время находится имущество, которое указано в мировом соглашении, поскольку некоторые объекты были проданы ФИО1 и принадлежат другим лицам. 

В обоснование доводов жалобы супруга - ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 13 ГПК РФ и статьи 69 АПК РФ применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на имущество, которое было ей передано на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы.

При этом, данный судебный акт не оспаривался и не отменялся, вступил в законную силу. По мнению апеллянта, рассматривая заявление финансового управляющего и Банк «ТРАСТ» (ПАО) суд не учел, что управляющий и кредитор уже воспользовались представленным им статьей 43 ГПК РФ правом на обжалование определения Гагаринского районного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу № 02-1322/2020, которым утверждено мировое соглашение. При этом обращает внимание, что Банк ТРАСТ был привлечен к участию в деле Гагаринским районным судом в рамках гражданского дела, и извещен о дате слушания. При этом не было заявлено возражений против утверждения мирового соглашения на изложенных в определении суда условиях.

Определением от 13.04.2022 года суд отказал ПАО НБ «Траст» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Гагаринского районного суда от 19.06.2020 года об утверждении мирового соглашения.

ФИО1 считает, что обращение кредиторов суд с заявлением об оспаривании указанных сделок является попыткой истцов отменить состоявшийся судебный акт, вступивший в законную силу.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что условия мирового соглашения нарушают права кредиторов, поскольку ими предусмотрен раздел имущества, согласно которому все имущество фактически остается за ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО «НБ «ТРАСТ» в материалы дела поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От финансового управляющего поступил отзыв, приобщенный также к материалам дела.

В судебном заседании представители должника и ФИО1, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Банка возражал против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим и кредитором должника оспариваются сделки должника, а именно брачный договор от 13.02.2020 года и мировое соглашение от 19.06.2020 года, заключенные с супругой должника ФИО1.

ФИО3 и ФИО1, состоят в браке с 25.01.2006 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака П-МЮ № 755174.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен брачный договора, согласно которому он устанавливает правой режим собственности супругов на имущество, которое будет приобретено супругами в будущем (п. 1.1.). Согласно п. 1.2. договора супруги договариваются о том, что на все имущество, приобретенное супругами после заключения (удостоверения) настоящего договора независимо от того, на чьи доходы оно приобретено, стороны устанавливают режим раздельной собственности. Имущество, которое будет приобретено после удостоверения настоящего договора будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно будет оформлено или зарегистрировано. В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества. Как указано в п. 1.3 договора согласие супруга для заключения сделок по приобретению и/или распоряжению имуществом, указанным в п. 1.2. настоящего договора не требуется. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации в отношении имущества, указанного в п. 1.2. настоящего договора, получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга не требуется. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежало до вступления в брак, передано иди будет передано во время брака. Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества, в том числе, если эти обязательства были приняты до заключения настоящего договора. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга. В случае необходимости выдела доли супруга-должника по требованию кредитора, размер такой доли определяется в соответствии с настоящим договором. Как указано в пункте 3.2. договора имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества или личного участия другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1322/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества супругов, определением Гагаринского районного суда города Москвы от 19.06.2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3. Из текста мирового соглашения, следует, что стороны договорились осуществить раздел имущества, установив режим личного имущества за каждым из супругов.

Полагая, что указанные сделки должника, а именно брачный договор от 13.02.2020 года и мировое соглашение по гражданскому делу №02-1322/2020, заключенные между супругами, являются недействительными сделками, финансовый управляющий и кредитор, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просили признать их недействительными.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Оспариваемые сделки по заключению брачного договора и разделу имущества, путем заключения мирового соглашения совершены должником за три года до принятия к производству определением суда от 17.01.2022 заявления ФИО3 о признании его банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Как указано в пункте 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Как следует, из определения суда 15.07.2022 года по рассмотрению заявления Банка ТРАСТ о включении в реестр, ФИО3 является поручителем по договорам: № 7П/0496-17-2-0 от 14 декабря 2018 г., № 7П/0535-17-2-0 от 14 декабря 2018 г., № 6П/0136-17-3-А от 14 декабря 2018 г.

Суд исходил из того, что на момент совершения сделок по заключению брачного договора и мировому соглашению у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед кредитором – Банком ТРАСТ по договорам: № 7П/0496-17-2- 0 от 14 декабря 2018 г., № 7П/0535-17-2-0 от 14 декабря 2018 г., № 6П/0136-17-3- А от 14 декабря 2018 г., с датой просрочки основного заемщика с 01.07.2019 года.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17.09.2020 с ФИО3 в пользу Банка «Траст» (ПАО) взысканы денежные средства в сумме 5 069 588 327 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

При этом по состоянию на 30.07.2019 года объем задолженности должника перед Банком ТРАСТ составлял 4 891 227 000 руб.

По мнению суда первой инстанции, вред кредиторам должника был причинен тем, что имущество должника было выведено из конкурсной массы должника.

Так положения брачного договора, предусматривают правовой режим собственности супругов на имущество, которое будет приобретено супругами в будущем, при этом оно предусматривает, что все имущество, приобретенное супругами после заключения (удостоверения) договора независимо от того, на чьи доходы оно приобретено, стороны устанавливают режим раздельной собственности. Имущество, которое будет приобретено после удостоверения договора будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно будет оформлено или зарегистрировано.

По сути, путем заключения данного брачного договора, должник и ответчик создали ситуацию, при которой возможно приобретать имущество на общие совместные денежные средства, а при этом имущество будет считаться принадлежащим только ответчику ФИО1, в случае регистрации его за ней, что в принципе и сделано ими, поскольку как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество после заключения оспариваемого брачного договора, за ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество, которым с учетом положений п. 2.1. отвечает по своим обязательствам только ФИО1, а кредиторы ФИО7 не могут претендовать на его реализацию (имущества) с целью погашения своих требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правового значения не указание в Брачном договоре перечня конкретного имущества.

Целью должника и ответчика и была попытка узаконить режим приобретения будущего имущества за собой во вред интересам кредиторам. Оно в любом случае нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества, в том числе приобретённого после 13.02.2020 года.

Проверяя доводы о признании недействительным условий мирового соглашения, суд исходил из того, что его условия, также безусловно нарушают права кредиторов, поскольку им предусмотрен раздел имущества согласно которому фактически все имущество остается за ФИО1, определено имущество без проверки суда и предоставления соответствующих доказательств, которое является личной собственностью супругов (в дар, до брака и т.д.).

Суд первой инстанции исходил из того, что заключая брачный договор и мировое соглашение, должник и ответчик преследовали цель вывода активов их конкурной массы должника, а тем самым причинение вреда кредиторам, с учетом также того, что в настоящее время в судах рассматриваются заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности (№ А41-110261/2019, № А56-108239/2019).

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является супругой должника – ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Таким образом, судом установлено, что сделки по заключению брачного договора и мировому соглашению совершены между заинтересованными лицами, в связи с чем, ФИО1 знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений в полном объеме и признания недействительными сделками - брачный договор от 13.02.2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, мировое соглашение по гражданскому делу №02-1322/2020 о разделе имущества между супругами, заключенное между ФИО1 и ФИО3, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалоб, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление в части признания недействительным брачного договора, суд первой инстанции установил, что на момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором – НБ Траст, впоследствии требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3). Стороны договора являются заинтересованными лицами, из чего следует осведомленность ответчика о противоправной цели.

Вывод суда о доказанности цели причинения вреда соответствует положениям п. 1 статьи 361 ГК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника и в отношении аффилированного лица подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу норм ст. ст. 40 - 42 СК РФ брачный договор, совершенный после заключения брака, по своей правовой природе заведомо является сделкой между заинтересованными лицами - супругами.

Их добросовестное поведение защищается в настоящем случае необходимостью доказывания совокупности трех условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 5-КГ16-174 изложена правовая позиция, согласно которой реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Между тем, ответчиком и должником не раскрыты мотивы заключения спорного брачного договора с изменением режима совместной собственности на раздельный режим при наличии неисполненных обязательств у должника перед кредиторами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части признания недействительным брачного договора от 13.02.2020 года.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части проверены, однако не опровергают выводы суда и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, в части признания недействительным мирового соглашения по гражданскому делу № 02-1322/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое мировое соглашение о разделе имущества  утверждено в судебном порядке Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 19.06.2020 года по делу № 2-1322/2020.

В рамках спора о разделе имущества в качестве третьих лиц привлечены в том числе ПАО Банк «ТРАСТ» ( том 2 л.д. – 53-55), более того, Банк в материалы искового дела представлял отзыв ( том 2 л.д. – 57).

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 года Банку Траст отказано в восстановлении процессуального срока, установив, что срок на подачу жалобы истек – 19.07.2020 года, с кассационной жалобой Банк обратился 04.04.2022 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), следует, что финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, закрепленной в подпункте 6 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В таком случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом под видом оспаривания действий по исполнению условий мирового соглашения не допускается оспаривать утвержденное судом мировое соглашение либо его часть. В частности, последний абзац пункта 1 постановления N 63 содержит разъяснение, согласно которому если участвующие в деле о банкротстве лица полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным определением суда по другому делу, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем споре финансовым управляющим и Банком не приводились доводы о недействительности каких-либо действий по исполнению мирового соглашения, позиция сторон сводилась к неравноценному (несправедливому) по стоимости распределению имущества между супругами, что по сути направлено на ревизию состоявшегося судебного акта.

Исходя из предмета и оснований заявленного спора в части мирового соглашения, требования направлены на оспаривание условий мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, в обход установленного порядка пересмотра судебных актов.

Между тем проверка условий самого мирового соглашения как сделки возможна только судом общей юрисдикции при ординарном обжаловании определения об утверждении мирового соглашения по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, заявленные финансовым управляющим и Банком обстоятельства (основания иска) направлены на оспаривание именно мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и Банка в части признания недействительной сделкой – мирового соглашения по гражданскому делу № 02-1322/202 у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2024 по делу № А23-8/2022 отменить в части признания недействительной сделкой - мировое соглашение по гражданскому делу №02-1322/2020 о разделе имущества между супругами, заключенное между ФИО1 и ФИО3 и применения последствий недействительности указанной сделки.

В удовлетворении заявления финансового управляющего и АО «НБ ТРАСТ» о признании недействительной сделкой - мировое соглашение по гражданскому делу №02-1322/2020 о разделе имущества между супругами, заключенное между ФИО1 и ФИО3 и применения последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2024 года по делу № А23-8/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев