ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29490/20-37-200

03 августа 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ11" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИКЛИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.03.2018 № 14/03ПН в размере 1 468 519 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 30.01.2020 в размере 23 837 руб. 80 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 31.01.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности. 

По встречному иску ООО "БРИКЛИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО "СУ11" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании одностороннего отказа ООО "СУ11" от исполнения договора поставки от 14.03.2018 № 14/03ПН согласно письму от 21.10.2019 с исх. № 357-19 незаконным (недействительным). 

При участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ11» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Брикли» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.03.2018 № 14/03ПН в размере 1 468 519 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 30.01.2020 в размере 23 837 руб. 80 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 31.01.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ и мотивирован расторжением договора Истцом в одностороннем порядке, неисполнением Ответчиком обязанности по возврату части внесенной по договору предоплаты, наличием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.02.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, возбуждено производство по настоящему делу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал, указал, на отсутствие у него обязанности по возврату истребуемой Истцом суммы по мотивам, изложенным в отзыве, в удовлетворении заявленных требований просил отказать полностью.

Одновременно Ответчиком, в порядке ст. 132 АПК РФ, предъявлен встречный иск к ООО «СУ11» о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа ООО «СУ11» от исполнения договора поставки от 14.03.2018 № 14/03ПН согласно письму от 21.10.2019 с исх. № 357-19.

Встречный иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и мотивирован отсутствием у Истца права на односторонний отказ от исполнения договора.

Определением от 09.06.2020 встречное исковое заявление принято Арбитражным судом города Москвы для рассмотрения совместно с первоначальным иском, ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Истца заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель Ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве. 

Также представитель Ответчика настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Представитель первоначального Истца против встречного иска возражал, указывая на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ООО «СУ11» удовлетворению не  подлежат, а встречный иск ООО «Брикли» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Брикли» (Поставщик) и ООО «СУ11» (Покупатель) заключен Договор поставки от 14.03.2018 № 14/03ПН (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик на основании согласованных приложений-спецификаций обязался поставлять товар, а Покупатель – принимать товар и оплачивать его (п.п. 1.1., 1.2.). 

Согласно п.п. 9.1., 9.2., Договор действует до 31.12.2018, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств. В случае если за 30 дней до окончания срока Договора ни одна из сторон не заявит о прекращении сотрудничества или изменении срока действия Договора, то срок его действия продлевается на следующий календарный год.

В обоснование заявленных требований Истцом указано, что им, в рамках исполнения Договора,  на счет Ответчика перечислены денежные средства в размере 12 041 079 руб. 60 коп., в свою очередь, Ответчик поставил Истцу товар на сумму 10 572 560 руб. 

Указанные обстоятельства Истец подтверждает приложенными к исковому заявлению платежными поручениями за период с 11.04.2018 по 27.03.2019, подписанными сторонами универсальными передаточными документами за 2018-2019 г.г.

Таким образом, не покрытый встречным исполнением со стороны Ответчика остаток внесенной Истцом предоплаты, составляет 1 468 519 руб. 60 коп.

Письмом от 21.10.2019 исх.№ 357/19 Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора в порядке ст. 450.1. ГК РФ, а также просил в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления осуществить возврат остатка внесенных по Договору средств в размере 1 468 519 руб. 60 коп. 

Как указано выше, Ответчик в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие у Истца права на односторонний отказ от исполнения Договора, предусмотренный ст. 450.1. ГК РФ, на то обстоятельство, что Договор между сторонами продолжает действовать, в связи с чем, оснований для возврата неотработанного аванса не имеется.

Кроме того, в представленном в материалы дела дополнении к отзыву на иск ООО «СУ11» Ответчик указывает, что оплата, произведенная Истцом по нескольким платежным поручениям, не подтверждает факт перечисления ООО «СУ11» денежных средств в счет оплаты по Договору, поскольку в назначении платежа в данных платежных поручениях отсутствуют реквизиты Договора. 

Суд отклоняет указанный довод Ответчика, т.к. оплата по части платежных поручений произведена Истцом на основании выставленных Ответчиком счетов, содержащих ссылку на номер и дату Договора. В части платежа по платежному поручению от 27.12.2018 № 3355 на сумму 591 600 руб., вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены доказательства наличия иных оснований для перечисления денежных средств, помимо действующего между сторонами Договора. Кроме того,  письмом б/н от 26.02.2020, направленном в адрес Истца, Ответчик признал факт излишней оплаты в указанном Истцом размере.

Как указано в п. 9.3. Договора, его расторжение допускается по согласованию сторон при условии выполнения сторонами всех обязательств по Договору или по основаниям, предусмотренным ст.ст.450-452 ГК РФ с возмещением понесенных убытков.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.9.2., срок действия Договора продлен сторонами до 31.12.2019. По мнению Ответчика, Договор продолжает действовать и на дату рассмотрения настоящего дела судом.

В результате оценки условий подписанного между Истцом и Ответчиком Договора, судом установлено, что по своей природе он является договором поставки.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, условие о сроках поставки товара является существенным условием договора поставки. В ст. 190 ГК РФ установлено, что срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, при подписании Договора, а также приложений-спецификаций сторонами не согласованы сроки поставки товара Ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Договор поставки от 14.03.2018 № 14/3ПН  является незаключенным.

Аналогичный правовой подход, использованный при разрешении споров со схожими обстоятельствами, приведен, в частности, в Определениях ВАС РФ от 18.02.2010 № ВАС-908/10 по делу № А40-82239/08, № ВАС-8314/09 по делу № А75-2108/2008, от 26.04.2010 № ВАС-4560/10 по делу № А45-6458/2009, от 26.04.2010 № ВАС-4321/10 по делу № А46-11497/2009, от 09.07.2010 № ВАС-8415/10 по делу № А76-11725/2009 и др.

При этом фактически между сторонами возникли отношения по поставке товаров, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

При таких условиях у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по Договору поставки, заявленного Истцом. 

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако Истцом требование о взыскании неосновательного обогащения к Ответчику не предъявлено, о чем свидетельствует поданное исковое заявление, уведомление об одностороннем отказе от Договора (письмо от 21.10.2019 исх.№ 357/19), объяснения представителя Истца.

Поскольку требование о взыскании денежных средств отклонено судом, отсутствуют основания и для взыскания начисленных Истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ, Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Брикли» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «СУ11» от исполнения Договора поставки от 14.03.2018 № 14/03ПН согласно письму от 21.10.2019 с исх. № 357-19, суд исходит из установленных выше обстоятельств о незаключенности Договора, что исключает возможность его расторжения, в том числе, в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на Истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 70, 71, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ11" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИКЛИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИКЛИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ11" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. Признать недействительным односторонний отказ ООО "СУ11" от исполнения договора поставки от 14.03.2018 № 14/03ПН письмом от 21.10.2019 с исх. № 357-19. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ11" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИКЛИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                                    Ю.А. Скачкова