АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20858/2018

17 апреля 2019 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2                        (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316222500104909), с. Эстлань Кулундинского района Алтайского края 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Славгород Алтайского края

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Алтайскому краю от 17.08.2018 № 15958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности № 9 от 13.11.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО4 по доверенности № 01-88/11272 от 24.12.2018, удостоверение УР № 109803,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Далее по тексту – Предприниматель, Заявитель, Налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Алтайскому краю от 17.08.2018 № 15958 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования, указав, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость ранее перехода к покупателю права собственности на товар.

Возражая против удовлетворения требования, представитель Инспекции указала, что налог на добавленную стоимость был доначислен на основании статьи 167 Налогового кодекса РФ, поскольку отгрузка товара произошла раньше, чем его оплата.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно оспариваемому решению налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 382 387,20 руб., соответствующие пени в сумме 19 093,89 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 38 238,77 руб.

Указанный ненормативный правовой акт вынесен по результатам проведения камеральной налоговой проверки предпринимателя за 4 квартал 2017 года и вступил в силу вследствие утверждения его Управлением ФНС России по Алтайскому краю решением от 15.10.2018г.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы налогового органа о неправильном определении плательщиком момента определения налоговой базы. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «Рассвет» был заключен договор поставки от 18.04.2017 года № 18. 

По условиям договора ИП ФИО2 (Продавец) обязуется продать, а ООО «Рассвет» (Покупатель) купить и своевременно оплатить товар. Дополнительными соглашениями №1 от 25.12.2017 и № 2 от 26.12.2017 к заключенному договору предусмотрено, что оплата поставленного поставщиком товара производится покупателем на основании счета поставщика банковским переводом на счет продавца по договоренности, оплата частичная, ввиду возникших обстоятельств. При этом право собственности на товар переходит в момент его оплаты.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено и заявителем не опровергается, что ИП ФИО2 в проверяемом периоде была фактически осуществлена отгрузка товарно-материальных ценностей (банки различной емкости, лимонной кислоты, томатной пасты и.т.д.) в адрес ООО «Рассвет» на общую сумму 2 124 376 руб., в том числе НДС 382 388 руб. Данное обстоятельство подтверждается первичными документами, представленными в рамках проведения налоговой проверки, как самим Заявителем, так и его контрагентом – ООО «Рассвет», в том числе: счетом-фактурой                           № 00005 от 26.12.2017 (л.д. 87, т.1), оборотно-сальдовой ведомостью счета № 41 (л.д. 90, т.1) и товарной накладной от 26.12.2017 г. № 58 (л.д. 88-89, т.1).

Заявителем по указанным операциям за 4 квартал 2017 года налог на добавленную стоимость в размере 382 388 руб. исчислен не был, поскольку дополнительными соглашениями между контрагентами был закреплен особый переход права собственности на товар, а именно в момент его оплаты, а не в момент отгрузки.

Не согласившись с доводами Налогоплательщика, Налоговый орган принял оспариваемое в настоящем деле решение. 

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 04 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Рассвет», суд исходит из того, что Предприниматель неверно трактует понятие «момент определения налоговой базы».

Предприниматель, на основании статьи 143 Налогового кодекса РФ в течение проверяемого периода являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг, в понимании налогового законодательства признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе (часть 1 статьи 39 НК РФ). Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса (часть 2 статьи 39 НК РФ). 

Положениями пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1. день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2. день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, датой отгрузки (передачи) товаров, в целях определения момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их покупателя или перевозчика для доставки товара покупателю.

В судебном заседании установлено и не оспаривается Заявителем, что отгрузка по счету-фактуре в адрес ООО «Рассвет» фактически была произведена Предпринимателем  четвертом квартале 2018 года. Это же обстоятельство подтвердил в ходе допроса директор  ООО «Рассвет» ФИО5.

При изложенных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для какого-либо иного вывода о моменте определения налоговой базы, кроме как определения его по дате отгрузки, поименованной в счете-фактуре № 00005 от 26.12.2017 продукции.

Доводы представителя Предпринимателя о том, что момент определения налоговой базы должен определяться датой перехода права собственности на продукцию, которая в свою очередь определяется моментом оплаты, подлежит отклонению в силу следующего. 

Как следует из дополнительного соглашения к договору, стороны действительно определили момент перехода права собственности на продукцию моментом ее оплаты. Оплата полученной продукции в четвертом квартале 2018 года покупателем произведена не была. Однако, указанное обстоятельство не освобождает Предпринимателя от декларирования и уплаты налога на добавленную стоимость именно в четвертом квартале 2018 года.

Действительно, налоговое законодательство разделяет понятие отгрузки (передачи) товара и понятие перехода права собственности на товар, но момент определения налоговой базы по НДС связан не с моментом перехода права собственности на товар, как ошибочно полагает Заявитель, а с днем отгрузки (передачи) товара, за исключением случая, когда право собственности переходит без передачи товара.

Указанная позиция отражена в письмах Министерства Финансов России от 07.03.2019 N 03-07-14/14948, от 23.01.2017 N 03-07-11/2832, от 13.10.2016 N 03-07-11/59833, от 18.05.2015 N 03-07-РЗ/28436, от 02.02.2015 N 03-07-10/3962, от 01.09.2014 N 03-03-06/1/43640, от 01.02.2019 N 03-07-11/5795 и от 30.12.2014 N 03-07-11/68585. 

Таким образом, если при реализации товаров наиболее ранней из дат, установленных указанным пунктом 1 статьи 167 Кодекса в целях определения налоговой базы, является дата отгрузки товаров, обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость у продавца возникает на дату отгрузки товаров, независимо от момента перехода права собственности, установленного договором.

В целях применения пункта 1 статьи 167 Кодекса датой отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя (заказчика), перевозчика (организацию связи) (письмо ФНС России от 28.02.2006 N ММ-6-03/202@, письма Минфина России от 30.12.2014 N 03-07-11/68585, от 28.04.2014 N 03-07-11/19723, от 01.03.2012 N 03-07-08/55 и другие).

Как следует из материалов дела, счет-фактура № 00005 была составлена Предпринимателем 26.12.2017. В этот же день продукция, указанная в счете-фактуре была передана покупателю по товарной накладной от 26.12.2017 г. № 58. При изложенных обстоятельствах, налоговая база образуется именно в четвертом квартале 2017 года.

 Как указывалось выше, для признания ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств:  несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а так же нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Утверждая о том, что решение Инспекции не соответствует Закону, представитель Предпринимателя не представила суду доказательств того, что спорным решением нарушаются права и законные интересы Предпринимателя, либо на него возлагаются какие-либо дополнительные незаконные обязанности.

Если при реализации товаров наиболее ранней из дат, установленных указанным пунктом 1 статьи 167 Кодекса в целях определения налоговой базы, является дата отгрузки товаров, обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость у продавца возникает на дату отгрузки товаров независимо от момента перехода права собственности, установленного договором. 

При этом, при получении оплаты после отгрузки товаров покупателю, налоговая база по налогу на добавленную стоимость повторно продавцом не определяется, что исключает двойное налогообложение продавца (Письмо Минфина России от 24.01.2019 N 03-07-11/3850).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2004 года N 318-О, Гражданский кодекс Российской Федерации, конкретизируя конституционные положения о гарантиях свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не ограничивает участников гражданских правоотношений в выборе методов оплаты товаров. Согласно статье 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, субъекты, заключающие гражданско-правовые сделки, могут предусматривать обязательные для себя условия оплаты реализуемых товаров. При этом выбор конкретного способа оплаты товара при совершении гражданско-правовых сделок зависит от усмотрения сторон сделки (за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом). В силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю - предварительная оплата (оплата авансовым методом), так и после даты фактической отгрузки товара - последующая оплата товара.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года N 167-О, факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации); в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно утверждает представитель Инспекции, возникновение налоговой базы, в спорной ситуации, не связано с фактическим переходом права собственности на товар и тем более с фактической оплатой отгруженной продукции. 

Оценивая доводы Налогоплательщика о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией в ходе проверки, суд отмечает, что они не привели к принятию Налоговым органом неправильного решения.

Как следует из материалов дела, камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года начата Инспекцией 10.01.2018 и окончена 10.04.2018. Акт налоговой проверки составлен 23.04.2018 года (в пределах сроков, установленных в статьях 6.1 и 100 НК РФ) и направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 28.04.2018 (т.е. на 6 день), получен Заявителем по ТКС 03.05.2018. Предприниматель надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений (объяснений) на 06.06.2018 (извещение налогового органа от 04.05.2018 № 4952 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получено ИП ФИО2 по ТКС 10.05.2018). В ходе рассмотрения материалов проверки Налогоплательщику была предоставлена возможность реализации всех предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации прав, в том числе права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять доказательства и возражения. 

Довод Предпринимателя о том, что требование № 6580 от 10.04.2018 о представлении документов (информации) направлено за рамками проведения камеральной налоговой проверки судом отклоняется, поскольку, как верно отметила представитель Инспекции, полученные по требованию материалы, не были использованы при принятии оспариваемого решения. Налоговое правонарушение было установлено проверяющими на основании первичных документов, представленных лично ИП ФИО2, а также полученных Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ от контрагента ООО «Рассвет» в период проведения налоговой проверки.

Иные доводы и суждения представителя Заявителя также были предметом рассмотрения в судебном заседании, однако не повлияли на выводы суда о законности оспариваемого решения Инспекции. 

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся судом на Заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1700 рублей, возвращается Предпринимателю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л  :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316222500104909), с. Эстлань Кулундинского района Алтайского края из федерального бюджета РФ 1700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края А.А. Мищенко