ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32017/2016

г. Саратов

20 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А., 

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, личность установлена по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года по делу № А57-32017/2016, (судья Е.В. Пузина), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 308641332300027, ИНН 

<

***>, Саратовская область, Дергачевский район, п. Орошаемый), 

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Саратовской области, 

о взыскании денежных средств в размере 39 341 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «СО «Купеческое», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ИП Глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 39 341 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

ИП глава КФХ  ФИО3 в судебном заседании поддержал правовую позицию по делу, дал аналогичные пояснения.

ООО «СО «Купеческое» в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

 Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015  по делу №А40-74558 ООО «СО «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В связи с признанием ООО «СО «Купеческое» несостоятельным (банкротом), исковое заявление предъявлено конкурсным управляющим в интересах ООО «СО «Купеческое».

При анализе документов ООО «СО «Купеческое», представленных руководителями филиалов, а также при анализе поступивших в адрес конкурсного управляющего выписок о движении денежных средств было установлено наличие неоплаченной части страховой премии на общую сумму 39 341 руб. по договору страхования № СРТ-ДСУгп-2013-2508-07 от 25.08.2013, заключенного между ООО СО «Купеческое» и ИП Глава КФХ ФИО2

Истец полагает, что размер страховой премии по указанному договору составил 624 449 руб., из которых первая часть страховой премии в размере 585 109 руб. была перечислена страховщику, вторая часть страховой премии так и не была перечислена.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ИП Глава КФХ ФИО2 задолженности по оплате страховой премии по договору страхования № СРТ-ДСУгп-2013-2508-07 от 25.08.2013 г., заключенного между ООО СО «Купеческое» и ИП Глава КФХ ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права истец должен доказать факты неосновательного обогащения ответчика и его размер.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований). 

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество.

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в исковом заявлении указал на отсутствие у него договора страхования № СРТ-ДСУгп-2013-2508-07 от 25.08.2013, заключенного между ООО «СО «Купеческое» и ИП Глава КФХ ФИО2

Ответчик, возражая против иска, представил договор страхования № СРТ-ДСУгп-2013-2508-07 от 25.08.2013 и платежное поручение № 40 от 28.10.2013  на сумму 312 225 руб.

Договор страхования № СРТ-ДСУгп-2013-2508-07 от 25.08.2013 заключен с государственной поддержкой, на срок до 25.12.2014.

Согласно п. 2.1 договора объект страхования - имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.

На основании п. 2.2 общая страхования сумма по договору составляет 8 795 057 руб. Общая страховая премия по договору составляет 624 449 руб.

По мнению ответчика представленное в материалы дела платежное поручение № 40 от 28.10.2013  на сумму 312 225 руб. свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязательство по оплате страхового возмещения перед ООО СО «Купеческое» по указанному договору, поскольку оставшиеся 50% страховой премии должны быть оплачены Министерством сельского хозяйства Саратовской области.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006  № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

В статье 12 Федерального закона № 264-ФЗ  указано, что сельскохозяйственному страхованию, осуществляемому с государственной поддержкой, подлежат риски утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур и урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений.

Сельскохозяйственным товаропроизводителям за счет бюджетных средств предоставляются субсидии в размере не менее пятидесяти процентов от уплаченной страховой премии (страховых взносов) по договору страхования.

Субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации за счет федерального бюджета предоставляются на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на страхование по договорам страхования, заключенным со страховыми организациями, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Порядок, условия предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета на компенсацию части затрат на страхование сельскохозяйственным товаропроизводителям по договорам страхования и размер компенсации по договорам страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил предоставления субсидий и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 г. № 1371 (далее - Правила), действовавших в рассматриваемый период, предусмотрено, что субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с компенсацией части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии по договорам сельскохозяйственного страхования (далее - договор страхования) на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур (зерновых, зернобобовых, масличных, технических, кормовых и бахчевых культур, картофеля, овощей), урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений (виноградников, плодовых, ягодных и орехоплодных насаждений, плантаций хмеля и чая) в результате следующих событий:

 а) воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель и природный пожар);

 б) проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер;

 в) нарушение снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.

В соответствии с указанными выше Правилами Минсельхоз Саратовской области в 2013 году предоставляло государственную поддержку сельскохозяйственным товаропроизводителям Саратовской области на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений.

Государственная поддержка сельскохозяйственного производства в Саратовской области в 2013 году предоставлялась в соответствии с Законом Саратовской области от 04.11.2003 № 68-ЗСО (ред. от 24.09.2013) «О государственной поддержке производства и реализации сельскохозяйственной продукции в Саратовской области», принятым Саратовской областной Думой 22.10.2003, согласно ст. 9.1 которого условия и порядок предоставления компенсации сельскохозяйственным страхователям части уплаченной ими страховой премии (страховых взносов) по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур, животных и птицы определяются Правительством области.

Согласно Постановлению Правительства Саратовской области от 19.02.2013  № 73-П «Об утверждении Положения о предоставлении в 2013 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства» перечисление субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховой премии осуществляется на расчетный счет страховой организации в размере 50% страховой премии, рассчитанной с учетом установленных Министерством сельского хозяйства Саратовской области, на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя.

В материалы дела представлен ответ Министерства сельского хозяйства Саратовской области на обращение № 02-03-10-6458 от 11.11.2015, согласно которому Министерство сельского хозяйства Саратовской области перечислило на расчетный счет ООО «СО «Купеческое» субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий за период с 01.01.2012  по 31.12.2014  за ИП Главы КФХ ФИО2 денежные средства в размере 272 884 руб. по договору страхования СРТ-ДСУгп-2013-2508-07 от 25.08.2013.

Таким образом, ИП Глава КФХ ФИО2 по договору № СРТ-ДСУгп-2013-2508-07 от 25.08.2013 выполнил свои обязательства по оплате 50% страховой премии надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 40 от 28.10.2013 г. на сумму 312 225 руб.

Учитывая, что истец не доказал в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности арбитражного процесса, относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика неосновательном обогащении за счет истца в заявленном размере, и отказу в его удовлетворении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок действия договора страхования № СРТ-ДСУгп-2013-2508-07 от 25.08.2013 истек 25.12.2014.

Таким образом, ни договором страхования, ни правилами страхования не предусмотрено право страховщика требовать выплаты страховой премии в отсутствие факта наступления страхового события и за пределами срока действия договора.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года по делу №А57-32017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                               С. А. Жаткина

Судьи                                                                                             О. И. Антонова

                                                                                                                А. Ю. Никитин