АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12202/2023

Дело № А12-6568/2023

г. Казань

11 января 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгмонтаж» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 

по делу № А12-6568/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Камышин Волгоградской области, к Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Жирновский психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Жирновск Волгоградской области, о взыскании задолженности по контрактам на оказание услуг по техническому обслуживанию газовых котельных, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгмонтаж» (далее –  ООО «Торгмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Жирновский психоневрологический интернат» (далее – ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ПНИ», ответчик) о взыскании 62 951,37 руб. задолженности по контрактам от 29.11.2021 № 4909, от 12.08.2022 № 23-12, от 27.09.2022 № 37-12, 2518 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, с ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ПНИ» в пользу ООО «Торгмонтаж» взысканы задолженность в размере 38 702,50 руб., 5851,60 руб. в счет возмещения судебных расходов, из которых 1548 руб. по уплате государственной пошлины, 4303,60 руб. по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Торгмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что все свои контрактные обязательства истец исполнил в полном объеме, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом ООО «Торгмонтаж» (исполнитель) и ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ПНИ» (заказчик) заключен контракт от 29.11.2021 № 4909 на оказание услуг по техническому обслуживанию газовых котельных, согласно пункту 1.1 которого его предметом является своевременное оказание услуг по техническому обслуживанию газовых котельных.

Срок контракта определен в пункте 10.1 контракта и прекращал свое действие 31.12.2022. Цена контракта определена пунктом 2.1 контракта и составляет 61 630 руб.

Согласно доводам истца он ежемесячно производил необходимый объем работ, по результатам которых ежемесячно подписывались акты выполненных работ и производилась их оплата.

Истец указал, что ответчик отказался от подписания акта за октябрь 2022 г., направив мотивированный отказ от 25.11.2022 № 1785, ссылаясь на то, что работы за октябрь были выполнены 03.11.2022. Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием записи в журнале «Технического обслуживания автоматики безопасности КСУБ-20 на котлах «Хопер-100» в октябре 2022 года.

Ответчик указал, что, учитывая установленную в контракте периодичность выполнения работ «ежемесячно», у ответчика (заказчика) не имелось оснований для подписания акта выполненных работ за октябрь 2022 года и, соответственно, для оплаты 21 802, 50 руб. невыполненных работ за указанный месяц.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируется в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

С учетом установленного факта оказания услуг и обосновании истцом причины нарушения срока их оказания суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном уклонении заказчика от подписании акта оказания услуг и возникновении обязательства по их оплате в сумме 21 802,50 руб.

12.08.2022 между истцом ООО «Торгмонтаж» (исполнитель) и ГБССУ СО ГПВИ «Жирновский ПНИ» (заказчик) заключен контракт № 23-12 на оказание услуг по полному комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования.

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 84 500 руб.

Согласно пункту 2.4.4 контракта расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке.

Истец указал, что ежемесячно производил необходимый объем работ, по результатам которых ежемесячно подписывались акты выполненных работ и производилась их оплата.

В ноябре 2022 г. электромеханик, который ежемесячно производил осмотр и техническое состояние лифтового оборудования по адресу: 

<

...> Победы д. 4А, произвел как обычно осмотр, но не сделал соответствующую отметку в журнале.

В декабре 2022 г. он также произвел осмотр и хотел сделать отметку за прошлый месяц, однако, ему в этом было отказано. Проведение спорных работ подтверждается командировочным удостоверением с отметками о прибытии и убытии.

От подписания акта выполненных работ ответчик уклонился, мотивированный отказ от подписания акта не направил.

На основании вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по донному контракту в размере 16 900 руб., руководствуясь наличием доказательств фактического оказания услуг и отсутствием мотивированного отказа заказчика от подписания акта оказания услуг.

В части требований по вышеуказанным двум контрактам судебные акты сторонами не оспариваются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 27.09.2022 № 37-12 на проведение профилактических и эксплуатационных испытаний электроустановок на 2022 год в размере 24 248,87 руб.

29.11.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен контракт № 37-12 на проведение профилактических и эксплуатационных испытаний электроустановок на 2022 год на сумму 24 248,87 руб.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 4.1 контракта исполнитель обязался собственными силами своевременно оказать на условиях контракта услуги по проведению профилактических и эксплуатационных испытаний электроустановок на 2022 год, а заказчик обязался принять и оплатить их. Место оказания услуг: 

<

...> Победы, д. 4А, Волгоградская область, р. 

<

...>. Услуги должны быть оказаны с момента заключения контракта по 31.10.2022.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрен срок оказания услуг: с момента подписания контракта по 31.10.2022.

Истец настаивает на фактическом оказании услуг по контракту. Акт оказания услуг был размещен ответчиком электронно в разделе соответствующей закупки.

Согласно доводам ответчика в соответствии с описанием объекта закупки в объем оказываемых услуг входит: визуальный осмотр, проверка на непрерывность заземляющих и защитных проводников, включая проводники основной и дополнительной системы уравнивания потенциалов в электроустановках напряжением до 1 кВ, измерение сопротивления изоляции электрооборудования, изменение сопротивления заземляющего устройства, громозащита, (пункт 2) по адресам: 

<

...> Победы, д. 4А, и р. 

<

...>, инструмента с изолированными ручками (пункт 5).

Лица исполнителя в соответствии с пунктом 46.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социального защиты населения Российской Федерации от 15.12.2020 № 903н (далее – Правила) относятся к командированному персоналу, к которому предъявляются следующие требования:

- должны иметь удостоверения о проверке знаний правил работы в электроустановках с отметкой о группе по электробезопасности;

- должны быть включены в сопроводительное письмо исполнителя с указанием цели командировки, а также работников, которым могут предоставляться права выдачи нарядов-допусков и распоряжений, права назначаться ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады, а также работников, имеющих право проведения специальных работ, и подтверждены исполнителем;

- должны по прибытии на место командировки пройти вводный и первичный инструктажи по охране труда, должны быть ознакомлены с электрической схемой и особенностями электроустановки, в которой им предстоит работать, а работники, которым предоставляется право выдачи нарядов-допусков и распоряжений, исполнять обязанности ответственного руководителя и производителя работ, должны пройти инструктаж по схеме электроснабжения электроустановки.

В журнале регистрации вводного инструктажа и журнале инструктажа на рабочем месте отметки о прохождении инструктажа лицами, указанными в протоколах измерения сопротивления изоляции электрооборудования, отсутствуют.

Ответчик указал, что ему не поступало сопроводительное письмо руководителя исполнителя, сведениями о лицах, которые могли бы быть командированы для выполнения услуг по заключенному контракту, о наличии у них удостоверений о проверке знаний заказчик по настоящее время не располагает.

Никто из лиц исполнителя не обращался за прохождением вводного и первичного инструктажа по охране труда и для ознакомления с электрической схемой и особенностями электроустановки, в которой им предстоит работать.

В соответствии с пунктом 16.1 Правил при подготовке рабочего места для обеспечения безопасности выполнения работ со снятием напряжения должны быть в указанно», порядке выполнены следующие технические мероприятия:произведены необходимые отключения и (или) отсоединения; приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов; на приводах ручного и на ключах дистанционного управления коммутационными аппаратами вывешены запрещающие плакаты; проверено отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны был заземлены для защиты людей от поражения электрическим током; установлено переносное заземление (включены заземляющие ножи); вывешены указательные плакаты «Заземлено», ограждены при необходимости рабочие места и оставшиеся под напряжением токоведущие части, вывешены предупреждающие и предписывающие плакаты.

Никто из сотрудников заказчика не видел работников исполнителя, проводящих на территории технические мероприятия, указанные в пункте 16.1 Правил, необходимые для выполнения работ предусмотренных в пункте 2 Описание объекта закупки заключенного контракта.

Таким образом, как указал ответчик, информация, содержащаяся в Протоколах измерения сопротивления изоляции электрооборудования переданных заказчику, не соответствует действительности, поскольку оформлены исполнителем без фактического проведения испытаний.

Выполнение работ, предусмотренных пунктом 5 Описания объекта закупок, проведено не в полном объеме, т. к. исполнителем был не полностью принят инструмент для проведения испытаний.

По указанным основаниям, учитывая, что услуги по проведению профилактических и эксплуатационных испытаний электроустановок в 2022 году не оказаны, 12.01.2023 заказчиком (ответчиком) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт расторгнут.

Доводы ответчика нашли подтверждение в результате проверки УФАС по Волгоградской области (решение от 01.02.2023 № 678/23).

На основании вышеприведенных норм права, учитывая неисполнение обязанности по направлению акта об оказании услуг, отсутствие в деле достаточных доказательств фактического оказания услуг с надлежащим качеством, одностороннее расторжение контракта, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных требований составил 61,48% от суммы иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (счет на оплату от 16.03.2023 № 6, платежное поручение от 16.03.2023 № 456).

С учетом цены иска судебные издержки возмещены истцу в размере 4303,60 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А12-6568/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова