АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1563/2021

г. Петропавловск-Камчатский

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 395 799,62 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.03.2021 (сроком на 1 год), диплом представлен,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Альтаир» (далее – истец, Общество, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Усть-Большерецкого муниципального района (далее – ответчик, Администрация, адрес: 684100, 

<

...>) о взыскании 2 395 799,62 руб. долга по муниципальному контракту (в редакции уточнений, принятых протокольными определениями от 07.06.2021 и от 30.08.2021).

            Требования истцом заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по оплате дополнительных работ по контракту от 12.03.2020 № 01383000066200000040001.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание и извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет. 

            В отзыве на иск ответчик оставил разрешение вопроса об удовлетворении требований истца на усмотрение суда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточненного объема требований.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01383000066200000040001, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленные контрактом сроки выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Продление срока службы центральной котельной, расположенной в п. Октябрьский», – расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, территория РКЗ, в соответствии с объемом и требованиями, установленными рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, установленных контрактом (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 контракта его цена определена в размере 16 012 067,10 руб. Расчет производится за работы, выполненные подрядчиком в полном объеме, в соответствии с рабочей документацией после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), исполнительной документации в полном объеме (журналы производства работ, акты на скрытые Работы, сертификаты на материалы и технические паспорта на оборудование, применяемые при производстве Работ) в течение не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком актов приемки выполненных работ без замечаний (пункт 2.5).

            Согласно пункту 2.6 контракта оплате подлежат только фактически выполненные работы и фактически имеющиеся затраты. Невыполненные Работы и фактически не подтвержденные затраты, даже если они были предусмотрены условиями контракта, оплате не подлежат.

Пунктом 3.1 контракта стороны установили срок выполнения работ: с 12.05.2020 по 01.09.2020. При этом согласно пункту 3.2 контракта обязательства подрядчика по выполнению работ, определённых пунктом 1.1 контракта, считаются выполненными с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ без замечаний.

Подрядчик, исходя из пункта 4.1.9 контракта, обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний способе исполнения работ либо иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок. 

После завершения выполнения работ подрядчик обязан уведомить об этом заказчика в письменной форме в течение трёх дней со дня завершения, представить заказчику для проверки акты приемки выполненных работ, платежные и исполнительные документы, определенные пунктом 2.5. контракта (пункт 4.1.11).

На основании пункта 5.2 контракта приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком письменного уведомления подрядчика об окончании работ. 

Письмами от 30.06.2020 № 150, от 06.07.2020 № 155 подрядчик сообщил заказчику о том, что для выполнения предусмотренных контрактом работ (очистки стен и потолков машинного зала с последующим ремонтом) необходимо произвести демонтаж системы пожаротушения, силовых, слаботочных кабелей и проводов, а также иного оборудования, однако данные работы не предусмотрены проектной и сметной документацией, в связи с чем подрядчик просил заказчика принять меры для обеспечения возможности производства работ в помещениях Блока № 2, внести изменения в муниципальный контракт.

Администрация письмом от 03.09.2020 № 06/-1501 предложила провести мероприятия по согласованию времени проведения комиссии из представителей истца и ответчика с целью фиксации необходимости внесения изменений в проектную документацию и определения стоимости дополнительных работ, после чего рассмотреть вопрос о необходимости заключения дополнительного соглашения. 

В ответ на данное письмо общество сообщило о готовности провести данные мероприятия (письмо от 15.09.2020 № 184).

Согласно акту № 1 на дополнительные работы (дата составления не указана), составленному и подписанному совместно представителями заказчика и подрядчика, стороны контракта зафиксировали, что при производстве строительно-монтажных работ по контракту выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией, общей стоимостью 2 395 799, 62 руб. В акте подробно отражены виды и объемы дополнительных работ и их стоимость. 

Также подрядчиком составлена локальная смета на дополнительные работы на сумму 2 395 799, 62 руб.

Сопроводительным письмом от 25.01.2021 № 6 подрядчик направил заказчику акт № 1 на дополнительные работы (подписанный заказчиком и подрядчиком), локальный сметенный расчет на сумму 2 395 800 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.10.2020, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 395 799,62 руб., акт от 18.11.2020 № 31 и счет от 18.11.2020 № 38 на сумму 2 395 799,62 руб.

Письмом от 02.02.2021 № 06/-178 заказчик сообщил подрядчику, что несмотря на признание администрацией необходимости выполнения работ, не учтенных условиями контракта, и согласование выполнения этих работ заказчиком, принять и оплатить работы не представляется возможным по причине позднего предоставления подрядчиком отчетных документов (за пределами срока контракта), а также ввиду наличия у заказчика сомнений в предъявленных объемах и стоимости выполненных работ.

 Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком дополнительных работ послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания заключенного сторонами муниципального контракта, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию по правилам главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику для подписания и оплаты односторонние акт КС-2 и справку КС-3, а также счет на дополнительные объемы работ на сумму 2 395 799,62 руб., которые получены ответчиком, что последним не оспорено.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктами 5.2-5.4 контракта на заказчика возложена обязанность организовать приемку выполненных работ с в пятидневный срок со дня получения сообщения подрядчика о готовности работ и соответствующих документов, в том числе на их оплату, с созданием приемочной комиссии, состав которой утверждается локальным актом заказчика, при участии представителя подрядчика. Комиссия осуществляет проверку предъявленных к оплате работ на их соответствие требованиям рабочей документации, после чего заказчик принимает работы и подписывает акт приемки выполненных работ без замечаний либо (при наличии отклонений в выполненных работах) не позднее трех дней со дня составления комиссионного акта направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Однако, получив уведомление от подрядчика о выполнении работ, заказчик не организовал приемку, а в ответном письме сообщил о невозможности оплатить работы по причине позднего получения документов (за пределами срока действия контракта), а также ввиду наличия у заказчика сомнений относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, в чем именно заключаются сомнения заказчика в предъявленном к оплате результате выполненных работ в направленном подрядчику отказе от оплаты работ не указано. Приемка с созданием приемочной комиссии и приглашением подрядчика заказчиком в нарушение требований контракта не производилась, конкретных замечаний по предъявленным работам не предъявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Вместе с тем, документально подтвержденные сведения о выявлении и фиксации представителем заказчика в спорный период на объекте скрытых работ или иного отклонения от условий контракта при их выполнении, суду ответчиком не представлены.

В период судебного разбирательства ответчик суду не сообщил, какие именно претензии имеются у заказчика к выполненной подрядчиком работе. Доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ, отсутствия в них необходимости в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Правом обратиться к суду с ходатайством о назначении экспертизы по объемам и качеству выполненных работ ответчик не воспользовался, оставив вопрос о разрешении заявленных истцом требований на усмотрение суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует, что подрядчик извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, что подтверждается актом № 1 на дополнительные работы, который был составлен и подписан совместно с представителями заказчика для определения стоимости дополнительных работ.

Таким образом, истец, сообщив заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, которые увеличивают сметную стоимость, действовал в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

Также из материалов дела следует, что после фактического выполнения спорных работ ответчику предложено оплатить стоимость спорных работ, однако оплата не произведена со ссылкой на позднее поступления документов и на сомнения в объемах и качестве выполненных работ, которые при этом не были основаны на конкретной документации и фактах.

Вместе с тем, отсутствие соглашения об увеличении цены контракта, наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить спорные дополнительные работы.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Исходя из содержания пункта 12 Обзора от 28.06.2017,  с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, с учетом содержания акта № 1 на дополнительные работы, представленной в материалы дела переписки и отсутствия доказательств наличия в спорных работах существенных недостатков, а также того обстоятельства, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ от приемки работ в установленном порядке уклонился, суд признает спорные работы принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Получив от заказчика распоряжение на дальнейшее выполнение дополнительных работ и выполнив его, подрядчик с учетом положений статей 743, 711 ГК РФ вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных им дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 395 799,62руб., исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 34 979 руб.в силу положений  статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 910 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Усть-Большерецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Альтаир» 2 395 799,62 руб. долга и 34 979 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 2 430 778,62 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» из федерального бюджета 1 910 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.А. Душенкина