ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16029/2020

13 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.01.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №320/Д от 23.08.2019г.;

от третьего лица: ФИО3, дов. №1 от 11.01.2021г.,

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ООО «Экспобанк»

на решение от 29 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Администрации Торопецкого района Тверской области

к ООО «Экспобанк»

третье лицо: ООО «АктивСтрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Торопецкого района Тверской области обратилась с иском к ООО "Экспобанк" (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по банковской гарантии № ЭГ-003583/18 от 07.12.2018г. денежной суммы в размере 20.189.950 руб., неустойки в сумме 972.953,80 руб. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 159-162).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 82-83).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Экспобанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения ООО «АктивСтрой» своих обязательств перед Администрацией Торопецкого района по муниципальному контракту № 0136300015118000121-0116062-02 от 20.12.2018 г. на строительство детского сада на 240 мест по адресу: 

<

...>, ООО «Экспобанк» была  выдана безотзывная банковская гарантия от 07.12.2018 г. №ЭГ-003583/18 на сумму 20.189.950 руб., со сроком действия с даты выдачи до 31.01.2020г. включительно. В соответствии с пунктом 1.1. банковской гарантии, гарант обязался на условиях настоящей гарантии по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в п. 1.2. настоящей гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии). Пунктом 1.4.1. банковской гарантии от 07 декабря 2018 г. № ЭГ-003583/18, установлено, что  бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в п. 1.2. гарантии. В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта, подрядчик обязался выполнить все работы на объекте с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные ведомостью контрактной цены, спецификацией применяемых строительных материалов и оборудования, проектно-сметной документацией, графиком производства работ и условиям настоящего контракта, в том числе передать заказчику исполнительную документацию в количестве 3 (трех) экземпляров.  Срок окончания выполнения работ -не позднее 01 декабря 2019 г. (включительно). Цена контракта составляет 200.890.002 руб. 50 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством. При этом истец указал, что работы по контракту к установленному сроку выполнены не были. Учитывая изложенное, Администрацией Торопецкого района, в соответствии с пунктом 12.3 раздела 12 контракта, 02.12.2019 года было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которое вступило в законную силу 13.12.2019 года. Кроме того, решением УФАС по Тверской области от 23 декабря 2019 года № 07225 ООО «АктивСтрой»  был включен в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента включения такой информации в Реестр недобросовестных поставщиков. В соответствии с пунктом 10.1. контракта, обеспечение исполнения настоящего контракта осуществляется посредством предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей условиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере 20.189.950 руб. При этом гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии). Таким образом, гарантия обеспечивает, прежде всего, основное обязательство по контракту - выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 240 мест по адресу: 

<

...>" в полном объеме (т.е. исполнение контракта), а уже потом иные денежные обязательства, которые могут возникнуть при неисполнении обязательства. 19.12.2019 года Администрацией Торопецкого района было направлено требование в ООО «Экспобанк» о выплате по банковской гарантии от 07.12.2018 г. № ЭГ-003583/18 в размере 14.688.188 руб. 62 коп. 30.12.2019года письмом № 01/19-14088 ООО «Экспобанк» отказало в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что документ, поименованный как «расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии» фактически расчетом не является и не соответствует условиям гарантии, а также не содержит арифметических вычислений, установленных нормами действующего законодательства, бенефициаром не представлено обоснование произведенного расчета, расчет суммы пребывания произведен бенефициаром произвольно. 10.01.2020 года Администрация Торопецкого района направила повторное требование ООО «Экспобанк» о выплате по банковской гарантии в размере 14.688.188 руб. 62 коп., указав, что требование направлено в связи с неисполнением принципалом основного обязательства по контракту - выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 240 мест по адресу: 

<

...>" (то есть исполнение контракта), а так же приложила обоснованный расчет. В свою очередь, ответчик, сославшись на ст.ст. 374, 376 ГК РФ отказал истцу в удовлетворении вышеуказанного требования, так как, по мнению ответчика, расчет суммы, фактически расчетом не является и не соответствует условиям гарантии, а также не содержит арифметических вычислений, установленных нормами действующего законодательства. Вместе с тем, истец считает, что данный  отказ банка является неправомерным. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и пени, начисленной на основании п. 2.8. гарантии, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,  368, 369, 370, 370, 373, 376, 377, 378, 401 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт неисполнения принципалом обязательств по основному договору подтверждается материалами дела, при этом требования от 30.12.2019, 10.01.2020 соответствуют условиям гарантии и были получены ответчиком в пределах срока действия банковской гарантии, в свою очередь, расчет неустойки был  верным, тогда как  ответчиком не было представлено нормативного обоснования неисполнения требования истца об осуществлении выплаты с учетом независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Таким образом, материалами дела  было подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было получено ответчиком в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании   были указаны, какие именно обязательства по договору нарушил принципал, также были приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом были соблюдены, в связи   с чем суд верно посчитал,  что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, при этом ответчиком доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии в обусловленные сроки не было представлено,  а поэтому  требование истца были правомерно удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что  суд обеих инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика (гарант) предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования истца (бенефициар) в связи с нарушением третьим лицом (принципал) обязательств по контракту, в связи  чем иск был обоснованно удовлетворён в полном объеме.   При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела или иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу № А40-16029/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                   Д.И. Дзюба

                                                                                            А.А. Кочетков