ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11016/2017           

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  07.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2017 по делу № А09-11016/2017 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Норд» (город Ярославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (город Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, должник – индивидуальный предприниматель  ФИО3 (город Брянск, ИНН 

<

***>), о признании незаконным бездействия; о возложении на заместителя начальника Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области  ФИО4 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления в установленном порядке и в              10-дневный срок выслать заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Норд» ответ на заявление от 03.07.2017 (л. д. 3 – 5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2017 заявление оставлено без удовлетворения (л. д. 90 – 95).    

Не согласившись с судебным актом, ООО «Норд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и заместителя начальника Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области       ФИО4 за период с 03.07.2017 по 08.08.2017, выразившееся в непредставлении информации по исполнительному производству в ответ на заявление от 03.07.2017; возложить на исполняющего обязанности начальника Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления в установленном порядке и в 10-дневный срок выслать заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Норд» ответ на заявление от 03.07.2017 (л. д. 105 – 107). 

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Норд» обратилось с заявлением в арбитражный суд в рамках десятидневного срока, поскольку узнало о нарушении своих прав только 08.08.2017, когда в адрес общества поступил ответ № 32002/17/184014 от 01.08.2017 на заявление от 03.07.2017. Основанием для отмены решения суда считает отсутствие надлежащей правовой оценки судом доказательств. Указал на ненадлежащее осуществление должностными лицами службы судебных приставов при совершении исполнительных действий своих обязанностей. 

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя      (л. д. 105 – 107, 136), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области                   от 11.09.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2010 по делу № А09-917/2010 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Брянского филиала взыскано 469 759 рублей 89 копеек задолженности, 22 585 рублей 93 копейки процентов за пользование кредитом, 2 697 рублей 45 копеек неустойки за просрочку оплаты основного долга и 1 200 рублей 69 копеек неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также 1 300 рублей в возмещение расходов за проведение оценки полуприцепа и 16 924 рубля 68 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество согласно договору залога от 07.04.2008                  № 17-2008, принадлежащее ФИО3 – транспортное средство, полуприцеп марки KEGEL SNCO 24, модель KEGEL SNCO 24, год выпуска 2001, VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства – 32 ТМ 604271 (л. д. 16 – 23).

На вступившее в законную силу решение суда от 31.03.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 002437164 (л. д. 46 – 48).

Определением суда от 19.05.2017 по делу № А09-917/2010 произведена замена взыскателя – АО «Райффайзенбанк» на правопреемника – ООО «Норд» в части требований (л. д. 24 – 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела ФИО2 от 30.12.2015 возбуждено исполнительное производство                              № 87818/15/32002-ИП (л. д. 60).

Постановлением от 06.03.2017 указанное исполнительное производство окончено                    в связи с невозможностью взыскания (л. д. 68).

Ссылаясь на то, что ненадлежащее осуществление должностными лицами службы судебных приставов при совершении исполнительных действий своих обязанностей не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО «Норд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (л. д. 3 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом направлены запросы в правоустанавливающие организации – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ГИБДД УВД по Брянской области, кредитные учреждения на предмет наличия в собственности должника имущества, подлежащего государственной регистрации и денежных средств на открытых расчетных счетах, а также запросы операторам мобильной связи.

Согласно полученным ответам по данным УМВД ГИБДД по Брянской области транспортное средство за должником не зарегистрировано.

На запросы судебного пристава-исполнителя от 31.12.2015, от 13.02.2016 и от 28.12.2016 УМВД ГИБДД сведений не представило.

Таким образом, отчуждение предмета залога (транспортного средства)                                ИП ФИО3 произведено еще до возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2

По информации, полученной из банков, на имя должника расчетных счетов не имеется.

Согласно уведомлению от 16.05.2016 № 32/000/002/2016-19978 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемые сведения в отношении должника отсутствуют (л. д. 61).

ОАО «Мегафон», Билайн, ОАО «ВымпелКом» информацией о телефонных номерах, зарегистрированных за должником, не располагают. 

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, по результатам которого установлено, что имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеется, о чем составлен акт от 06.03.2017 (л. д. 66). 

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительного документа.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют и заявителем не приведены.

Как следует из материалов дела, должностными лицами службы судебных приставов соблюдена обязанность по направлению в установленный срок ответа на запрос взыскателя.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ООО «Норд» 23.03.2017 обжаловало его в Фокинский районный суд города Брянска. В заявлении общества также содержалось требование о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Фокинского районного отдела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявителю было известно о предполагаемом нарушении его прав еще с 23.03.2017.

Настоящее заявление подано взыскателем в суд 09.08.2017 (л. д. 3), то есть с существенным пропуском установленного законом десятидневного срока.

Ходатайства о его восстановлении не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Мнение заявителя о том, что десятидневный срок на подачу заявления начал течение с даты получения им ответа от 01.08.2017 № 32002/17/184014 (л. д. 69) на заявление от 03.07.2017 (л. д. 31), а именно с 08.08.2017, не основано на законе и установленных судом фактических обстоятельствах дела. 

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование и отказ в его восстановлении являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2017 по делу № А09-11016/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд» (город Ярославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                               Е.В. Мордасов