Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80917/2017

22 декабря 2017 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (адрес: Россия, 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, территория  Промышленная зона Орловские ключи, д.1; ОГРН: 

<

***>; 

<

***>, дата регистрации: 09.08.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетический комплекс» (адрес: Россия, 188502, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2015, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии

от истца – ФИО2, доверенность от 26.06.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетический комплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.12.2015 № 04/15 за период с июля по август 2017 года в размере 648 328 рублей 77 копеек и законной неустойки в размере 18 604 рублей 81 копейки, начисленной за период с 10.08.2017 по 09.10.2017, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на сумму основного долга с 10.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии судом уточнения исковых требований в связи с осуществленной ответчиком частично оплатой и подписанием акта сверки расчетов по состоянию на 29.11.2017, где просил взыскать задолженность за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 в размере 971 506 рублей 19 копеек и законной неустойки в размере 54 329 рублей 09 копеек с последующим начислением неустойки за период с 05.12.2017 по день фактической оплаты исходя из суммы основной задолженности и ставки, установленной пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ходатайство отклонено судом на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом заявлении истец изменил как предмет иска (требование о присуждении денежных средств в ином размере), так и основания иска, представив дополнительные доказательства в обоснование наличия задолженности за период, первоначально не заявленный в иске.

Такие действия не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем ходатайство об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований от 04.11.2017 не подлежит удовлетворению.

Протокольным определением суд принял к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом с учетом поступавших от ответчика платежей за спорный период, где истец просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 336 945 рублей 41 копейки за август 2017 года и неустойку в первоначально заявленном размере. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца, представившими документы, истребованные судом в определении от 23.10.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения о принятии искового заявления к производству от 23.10.2017, направленная судом ответчику по его месту нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, получена им 31.10.2017, почтовое уведомление о вручении имеется в материалах дела.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика, не представившего возражений относительно исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора холодного водоснабжения от 01.12.2015 № 04/15 (далее – договор) истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства), осуществляя холодное водоснабжение, обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Приложения к договору содержат сведения об объекте ответчика, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, с.Русско-Высоцкое.

Разделом III договора установлено, что расчеты по договору производятся абонентом по тарифам, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов); расчетный период по договору равен одному календарному месяцу; абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В период с июля по август 2017 года обязательства по договору выполнены истцом в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены, передана питьевая вода стоимостью 648 328 рублей 77 копеек. Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2017 подтверждено, что холодная (питьевая) вода, принятая ответчиком в июле 2017 года, стоимостью 311 383 рубля 36 копеек, оплачена истцом 21.11.2017, то есть с нарушением установленного договором срока, а задолженность за питьевую воду, принятую ответчиком в августе 2017 года, составляет 336 945 рублей 41 копейку. Документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 41 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии  пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, введенным в действие с 05.12.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 416-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров водоотведения.

Истцом на основании названной нормы права за период с 10.08.2017 по 09.10.2017 на сумму просроченного платежа обоснованно начислена законная неустойка в виде пени сумме 18 604 рублей 81 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России 8,5 процента годовых, действовавшей на дату окончания расчета, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У). Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 10.10.2017 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», от невыполненной в срок суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 11.10.2017 № 645 истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 338 рублей 67 копеек.

В абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при заявлении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства  государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетический комплекс» в пользу акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы»: 

денежные средства в размере 355 550 рублей 22 копеек, в том числе основную задолженность в размере 336 945 рублей 41 копейки и неустойку в размере 18 604 рублей 81 копейки; 

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 336 945 рублей 41 копейку, начисленную с 10 октября 2017 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 16 338 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.