АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1095/2018

20 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 164 183 руб. 73 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности №3 от 15.11.2017 сроком на 3 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017, ФИО4 по доверенности от 22.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (далее - ООО «СК «Константа», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 3 164 183 руб. 73 коп. убытков и расторжении договора.

Представитель истца в судебном заседании от 04 мая 2018 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований на сумму неустойки в размере 23 610,20 руб., в остальной части исковые требования остались неизменными.

В судебном заседании от 06.08.2018 истец отказался от требования по взысканию убытков по страхованию контракта в сумме 22 950 руб. 03 коп.

С учетом принятия судом отказа истца от взыскания неустойки в размере 23 610,20 руб. и убытков по страхованию контракта в сумме 22 950 руб. 03 коп., производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, истец уточнил исковые требования (письменное заявление от 26.07.2018) и дополнительно просил взыскать убытки в связи с невозможностью оплаты в срок приобретенного материала, убытки в виде оплаты процентов.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

При этом нормы права не являются основанием иска.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска в силу правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" недопустимо.

Как разъяснено в абз. 2 п. 7 указанного выше постановления Пленума, предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

При этом указанные нормы не предусматривают право истца дополнять ранее заявленные требования новыми.

Из содержания заявленного ходатайства усматривается, что истцом заявлены дополнительные требования о взыскании убытки в связи с невозможностью оплаты в срок приобретенного материала и взыскании убытков в виде оплаты процентов, которые ранее истцом не заявлялось.

С учетом изложенного указанные дополнительные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает требования истца в ранее заявленном виде.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 29.05.2017 Фонд и ООО «СК «Константа» заключили Договор № 2017/003/ЭА (далее - Договор), по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (фасада) в МКД по адресу: 

<

...> Б. Согласно п 2.1 цена Договора составляет 2 550 003руб. 15 коп.

15.06.2017 данный объект был открыт (подписан акт передачи объекта в ремонт) ООО «СК «Константа» приступило к выполнению данного Договора с ремонта межпанельных швов. В процессе выполнения данных работ ООО «СК «Константа» столкнулась с отсутствием на рынке материалов, заложенных в проектно-сметную документацию, а именно отсутствием герметика "Тегерон". 11.07.2017 ООО «СК «Константа» обратилось в к ответчику с предложением заменить герметик "Тегерон" на герметик "Акцент-117" и согласовать данные изменения с проектной организацией. Согласование от Фонда получено, однако проект, с внесенными изменениями представлен не был.

Истец полагает, что в процессе производства работ по ремонту швов Заказчиком преднамеренно происходило затягивание подписания актов скрытых работ о выполнении межпанельных швов.(акты скрытых работ на одни и те же виды работ от 03.07.2017 г. № 2, № 3 и от 25.09.2017 г. № 8, № 8.2) Куратор тех. отдела настаивал о повторном подписании актов скрытых работ по ремонту швов. ООО «СК «Константа» в свою очередь, не могло приступать к производству дальнейших работ, таких как огрунтовка, окраска фасада и т.д. Для того чтобы вызвать куратора тех. отдела для принятия скрытых работ необходимо за 3 рабочих дня направить в адрес фонда запрос. Куратор при невозможности приехать в указанный срок приезжает еще позже. Истец указывает, что, куратор, приезжая для принятия скрытых работ по ремонту швов, делает замечание о том, что в связи с неодинаковой везде шириной отверстия шва между плит необходимо провести пересогласование конструкции шва. В дальнейшем, истец делает эскиз, учитывая необходимое изменение данного узла, и предоставляет его ответчику (письмо от 19.09.2017 г. вх № 7973), Фонд в свою очередь предоставляет это изменение проектировщику. Проектировщик после того, как согласовывает данное изменение возвращает согласованное изменение в Фонд. Ответчик накладывает свою визу и передает согласование данного узла подрядной организации. После этого куратор опять настаивает на том, что Подрядчик обязан за три дня вызвать его для принятия тех же скрытых работ. При повторном приемке, куратор делает новое замечание, о том, что необходимо вносить новое изменение, но уже по глубине шва, соответственно необходимо    вновь   произвести   процедуру    согласования.    ООО «СК «Константа» по данному вопросу было направлено письмо от 29.09.2017 г. исх. № 235/17 ответ, на которое не получен.

Одним из видов работ являлось усиление балконов. К концу июля 2017 столкнулось с отсутствием на рынке химических анкеров HILTI. В адрес торгующей ими организации был отправлен запрос на приобретение данных химических анкеров в г. Москву. В результате чего был получен ответ в виде выставленного счета на приобретение данных материалов с указанием ориентировочной даты поставки, а именно на октябрь месяц 2017 г.

При выполнении капитального ремонта фасада с использованием химических анкеров HILTI пришлось бы остановить работы до октября месяца 2017 г. Поэтому ООО ООО «СК «Константа» обратилось в адрес ответчика с предложением заменить анкер химический HILTI HVU М24/210 на анкер химический TECH-CREP М24/210 01.08.2017, что подтверждается письмами от 01.08.2017, от 11.08.2017. Согласование от Фонда и проектной организации получено лишь 23.08.2017, что подтверждается письмом в адрес ООО ООО «СК «Константа» от 23.08.2017 г. № 09/б/н, при этом в данный период а именно: с 02.08.2017  по 23.08.2017 работы не выполнялись (были приостановлены до момента согласования).

01.09.2017 по 14.09.2017 работы на фасаде не выполнялись по требованию Заказчика, в связи с пересогласованием применяемых материалов в проектно-сметной документации. Подрядчик в данный период направлял в адрес Заказчика обращения о скорейшем согласовании работ (04.09.2017 г. вх. № 7449, от 04.09.2017 г. вх. № 7448, от 12.09.2017 г. вх. №7790, 13.09.2017 г. вх. № 7791), поскольку время на производство работ оставалось все меньше и меньше. 15.09.2017 по указанию Заказчика работы снова возобновлены (отметка главного инженера РФКР МКД содержится в разделе 4 общего журнала производства работ).

Истец указывает, что во время многочисленных пересогласований, происходило необоснованное затягивание времени на подписание актов скрытых работ, у кураторов тех. отдела находились по тем же самым скрытым работам все новые и новые замечания, которые с каждым разом менялись.

Поскольку в соответствии с п. 3.1 Договора сроком окончания выполнения работ являлось 15.10.2017 ООО «СК «Константа» 10.10.2017 (вх № 8810) обратилось к Заказчику о продлении сроков выполнения работ. 27.10.2017 исх. № 09/5974 в адрес ООО ООО «СК «Константа» поступил ответ, в котором Заказчик указывает, что проектной документации к нему до сих пор не поступало, вопрос о продлении сроков, находится на рассмотрении. Пунктом 3.1. Договора установлен срок производства работ в количестве 120 календарных дней. Учитывая все периоды простоя ООО «СК «Константа» фактически времени для производства работ осталось вдвое меньше.

С 06.10.2017 работы по требованию Заказчика остановлены по сей день, в связи с внесениями изменений в проектно-сметную документацию.

07.11.2017 ООО «СК «Константа» по своей инициативе обратилось к проектировщикам ООО "Регионстроймонтаж" с вопросом о готовности проекта с внесенными изменениями. Проектировщики указали, что проект готов, но Фонд отказался оплачивать ООО "Регионстроймонтаж" выполненные работы, ввиду отсутствия статьи расходов на указанные нужды. ООО «СК «Константа», взяло данный вопрос под свой контроль и оплатило выполненные ООО "Регионстроймонтаж" работы по внесению изменений в проект в размере 35 000 руб., не имея на то оснований. После чего ООО "Регионстроймонтаж" передало Фонду по накладной № 1 от 07.11.2017 проектную документацию.

16.11.2017 в адрес ООО «СК «Константа» поступил запрос № 09/6499 о расторженииДоговора по обоюдному согласию сторон. 01.12.2017 года ООО «СК «Константа»направило ответ, в котором дало согласие на расторжение выше указанного Договора пообоюдному согласию сторон.      I

24.11.2017 Заказчиком и Подрядчиком была произведена выверка выполненных работ, Заказчику переданы акты формы КС-2 с видами и объемами выполненных работ, однако указанные документы до сих пор не подписаны..

11.12.2017 ООО «СК «Константа» повторно обратилось в Фонд с просьбой подписать акты выверки, акты сдачи и оплатить выполненные работы. Поскольку Заказчик отказывался вообще принимать выполненные Подрядчиком работы не признавая никаких объемов, утверждая что акты сдачи формы КС-2 не соответствуют реальному объему выполненных работ, 11.12.2017 ООО «СК «Константа» обратилось в ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведением экспертизы качества и объемов работ, выполненных Подрядчиком на объекте: капитальный ремонт фасада МКД по адресу: 

<

...> экспертного исследования от 19.12.2017 г. № 3111/3-6 эксперт пришел к следующему выводу: объемы фактически выполненных ремонтно-строительных работ при капитальном ремонте МКД соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2. Качество выполненных ремонтно-строительных работ соответствует требованиям нормативно-технической документации (Платежное поручение № 223 от 12.12.2017 на сумму 40150 руб. представлено в материалы дела). Кроме того, 25.01.2018 была заказана еще одна экспертиза качества выполненных работ на сумму 12500 руб. Таким образом, результат выполненных работ имеет для Заказчика потребительскую ценность.

25.12.2017 и 28.12.2017 повторно были переданы множественные документы длясдачи и оплаты работ. Однако в этот раз, РФКР МКД Омской области указал, чтопоскольку в проект были внесены изменения то и локально-сметный расчет подвергсяизменению, а следовательно его необходимо заверить. 26.12.2017 ООО «СК «Константа»обратилось в адрес ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве,промышленности и энергетики" с заявлением о проверке локально-сметного расчета.28.12.2017 локально-сметный расчет был заверен ЗАО "Сибирский центрценообразования в строительстве, промышленности и энергетики". Затраты составили 9 380 руб. (подтверждается квитанцией № 277 от 26.12.2017)        .

После проведения множественных экспертиз сметы, объемов работ, бремя содержания которых взяло на себя ООО «СК «Константа» Заказчик по прежнему отказывается от оплаты фактически выполненных работ.

Истец отмечает, что первоначальная проектная документация предоставленная Заказчиком Подрядчику не соответствовала действительности, работать по ней было не возможно и неправильно, что повлекло за собой множественные изменения и пересогласования.

ООО «СК «Константа» каждый раз надлежащим образом уведомляло Заказчика обобстоятельствах затрудняющих выполнение капитального ремонта фасада, овынужденных простоях ввиду длительного отсутствия согласования со стороны Заказчикаи проектной организации. Подрядчик неоднократно обращался в адрес Заказчика с цельюускорить процесс согласования и пересогласования материалов, и некоторых видовобязательных работ, без которых невозможно качественно выполнить ремонт фасадаМКД. Такое бездействие и затягивание согласования со стороны Заказчикаприводило к срыву сроков и отставанию от графика производства работ, чтоподтверждается многочисленными письмами в адрес РФКР МКД, (письма от 11.07.2017г., от 01.08.2017г. вх № 6615.,от 01.08.2017 г вх. № 6616, от 11.08.2017 г. вх. № 6914, от11.08.2017 г. вх. № 6913, от 04.09.2017 г. вх № 7449, от 04.09.2017 г. вх № 7448, от12.09.2017 г. вх №7790, 13.09.2017 г. вх № 7791, 18.09.2017 г. вх № 7922, 19.09.2017 г. вх№ 7973, 25.09.2017 вх № 8224, 29.09.2017 г. вх № 8403, 02.10.2017 г. вх № 8421,02.10.2017 г. вх № 8422, 06.10.2017 г. вх № 8627. 10.10.2017 г. № 8810).

Истец неоднократно обращался к заказчику с требованием представить необходимую техническую документацию, что подтверждается множественными письмами.

Учитывая, что некоторые виды работ не могли быть выполнены истцом в полном объеме без проектных документов, подлежащих передаче заказчиком, последний, принимая на себя обязанность по осуществлению окончательного расчета до 15.10.2017, был обязан передать документацию в разумный срок, то есть с таким расчетом, чтобы у исполнителя имелась возможность своевременного завершения работ по договору.

Ответчиком так и не была предоставлена измененная проектная документация, никаких решений по данному объекту не принято, договор не расторгнут, выполненные работы не оплачены, стройматериалы, стройтехника находятся на объекте, работы не ведутся, при этом осуществляется охрана объекта. В результате 131 дня простоя возникли убытки в сумме 152 000 руб., связанные с охраной объекта.

Поскольку Заказчик не исполнил выше указанные обязательства, то ООО «СК «Константа» не дополучило доходы, которые могло бы получить при обычныхусловиях гражданского оборота. В соответствии с первоначальным локально-сметнымрасчетом сметная прибыль по смете на капитальный ремонт фасада по адресу г. Омск. ул.Энтузиастов 65 Б составляла 293926, 75 руб., однако согласно последнего локально-сметного расчета заверенного ЗАО "Сибирский центр ценообразования в строительстве,промышленности и энергетики" сметная прибыль составляет 279150 руб., таким образомупущенная выгода составляет 14776, 75 руб.

Кроме того, стремление Исполнителя выполнить работы в полном объеме подтверждается тем, что ООО «СК «Константа» был приобретен материал для усиления балконов, а именно: 4, 728 тонн металла, из которых неиспользованными остались 1, 86834 тонны, а также 384 химических анкера, из которых 76 анкеров остались неиспользованными. Данный материал приобретался для производства усиления балконов фасада на данном объекте, вернуть данный материал в магазин не представляется возможным, а использовать его на другие объекты ООО «СК «Константа» не может, поскольку данного вида работ (усиление балконов) ООО «СК «Константа» на других объектах нет. При этом ООО «СК «Константа» согласно передать указанные материалы Заказчику с возмещением последнего соответствующих убытков.

Вследствие указанных действий Заказчика у Исполнителя возникли убытки на общую сумму 3696998 руб. 83 коп.

С целью защиты интересов в суде, ООО «СК «Константа» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается Договором на оказание услуг от 05.01.2018 г. № 3/О, дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2018, актами приема-передачи денежных средств к указанному договору и расходными кассовыми ордерами № 1 от 05.01.2018, № 342 от 12.04.2018.

С целью взыскания убытков и расторжения договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2 по стоимости, указанной в справке по форме КС-3.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец направлял акты выполненных работ в адрес ответчика. Ответчик акты не принял и выполненные работы не оплатил, сославшись на наличие недостатков.

В силу противоречивой позиции сторон относительно объема выполненных работ и их стоимости, судом, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

01.06.2018 в материалы дела поступило заключения эксперта №30-05/18.

Согласно заключения эксперта, стоимость фактически выполненных в соответствии с проектно-сметной и нормативно-технической документацией работ по ремонту фасада, учитывая договор подряда с информацией о цене за выполнение полного объема работ по договору составляет: 2 303 359 руб. 98 коп.

Из материалов дела, с учетом экспертизы, следует, что выполненные работы имеют материальную ценность для ответчика и фактически их результат может быть использован им.

Руководствуясь вышеназванными нормами, оценив представленные в дело доказательства, в том числе судебное экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт согласования с заказчиком замены материалов, вызова подрядчиком заказчика на приемку работ, передачу заказчиком односторонних актов, исходя из отсутствия доказательств того, что результат работ на указанную сумму не может быть использован по назначению, суд пришел к выводу о доказанности факта качественного выполнения истцом работ по контракту в сумме 2 303 359 руб. 98 коп. При этом суд учел, что экспертом сделан вывод о стоимости выполненных работ в соответствии со сметной документацией утвержденной сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд счел правомерным и обоснованным требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 303 359 руб. 98 коп.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом рассмотрен и признан необоснованным довод о том, что эксперт не мог объективно установить объем и стоимость работ в отсутствие второго листа ведомости объема работ. Экспертом сделан вывод о стоимости выполненных работ в соответствии со сметной документацией, утвержденной сторонами. Отсутствие второго листа ведомости объема работ не влияет на определение объема и стоимости работ.

Таким образом, оценив возражения ответчика на заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что по существу значительная часть замечаний ответчика носят формальный характер.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы (возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) не имеется. Поэтому ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о расторжении договора.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что с предложением о расторжении договора он к ответчику не обращался. Доказательства обращения к ответчику с соответствующим предложением в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка расторжения контракта не подтвержден.

Несоблюдение предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления данного требования без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 указаны следующие положения: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 1.4.3. договора, истец  получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему и проектную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли повлиять на сроки, стоимость и качество работ в полном объеме. Истец признает правильность и достаточность цены договора, содержащейся в договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, исполнитель не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности по причине его недостаточной информированности.

Исполнитель (истец) понимает и осознает, что предмет настоящего договора, место проведения работ, сроки выполнения работ, виды работ не могут изменяться в ходе исполнения договора (п. 1.4.4. договора).

Из указанных условий договора следует, что истец был полностью осведомлен об условиях и объемах работ.

Кроме того, цена договора определяется локальным сметным расчетом, который обязан составить истец и предоставить ответчику (п. 2.1. договора).

Следовательно, согласованный локальный сметный расчет составлял истец и самостоятельно выбирал материалы для выполнения работ.

Следовательно, риски по замене истцом материалов и согласование их замены в проектно-сметной документации, расчет срока выполнения работ и согласование изменения сроков выполнения работ лежат на подрядчике.

Таким образом, довод ответчика о том, что работы не выполнены в связи с длительным согласованием ответчиком различных вопросов, связанных с выполнением работ, является не обоснованным.

Истец, проявив должную осмотрительность при заключении договора, мог избежать необходимости изменения видов материалов, дополнительных согласований и мог выполнить работы в установленный договором срок.

Так же суд отмечает, что согласно п. 2.4. договора в цену договора включены все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ по договору, в том числе расходы на организационные, подготовительные, основные и дополнительные работы, расходы на перевозку, страхование.

Таким образом, суд не усматривает вины ответчика в нарушении истцом срока выполнения работ.

Так убытки по охране объекта не могут быть взысканы, так как включены в цену договора и отсутствует вина ответчика в нарушении истцом срока выполнения работ.

Убытки, связанные с оплатой проекта, взысканию не подлежа, так как не представлено доказательств согласования с ответчиком вопроса об оплате проекта.

Убытки по сметной прибыли не подлежат взысканию, потому что уже включены в цену договора и отсутствует вина ответчика в нарушении истцом срока выполнения работ.

Убытки в виде неосвоенного материала не подлежат взысканию, так как истец осуществляя предпринимательскую деятельность должен был предполагать неблагоприятные последствия в результате его по приобретению материалов и исполнения обязательств по договору. Вины ответчика в данном случае суд не усматривает.

Убытки по обеспечительному платежу не подлежат взысканию, так как истцом работы выполнены не в полном объеме и в нарушение сроков. Вины ответчика в нарушении сроков не установлено. Кроме того, работы выполнены с недостатками, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Данные обстоятельства являются основанием для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа.

Убытки по экспертизе взысканию не подлежат, так как данные заключения не подтверждают исковых требований и не обоснована необходимость проведения данных экспертиз.

В числе судебных расходов истец просит взыскать его издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждаются Договором на оказание услуг от 05.01.2018 г. № 3/О, дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2018, актами приема-передачи денежных средств к указанному договору и расходными кассовыми ордерами № 1 от 05.01.2018, № 342 от 12.04.2018.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Чрезмерности расходов с учетом количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, суд не установил.

При этом суд учитывает положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом указанных обстоятельств, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27 796 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 303 359 руб. 98 коп. задолженности, 27 796 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Требование о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Производство по требованиям о взыскании убытков по страхованию контракта в сумме 22 950 руб. 03 коп. и неустойки в сумме 23 610 руб. 20 коп. прекратить.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 076 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 983 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 498 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик