ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73309/17

12 февраля 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу на Общества с ограниченной ответственностью «КБМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года, принятое судьей Валюшкиной В.В. по делу № А41-73309/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Агама Истра» к  Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Большая Медведица»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агама Истра» (далее – ООО «Агама Истра», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Большая медведица» (далее – ООО «КБМ», ответчик), в котором просит суд: - взыскать с сумму задолженности по договору поставки от 01.10.2014 № 828/14 в размере 343 457 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 9 869 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года (резолютивная часть от 27 октября 2017 года) исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью Компания «Большая медведица» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агама Истра» взысканы задолженность по договору поставки от 01.10.2014 № 828/14 в размере 343 457 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 869 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КБМ» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что суд первой инстанции не направил ему код доступа к электронной версии дела, также заявитель указывает, что размер задолженности не признает, фактически товар в адрес ответчика не поставлялся. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 01.10.2014 года между ООО «Агама Истра» (поставщик) и ООО Компания «Большая Медведица» (покупатель) заключен договор поставки № 828/14 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять и передавать с в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. 

В соответствии с пунктом 6.8 Договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по вторникам с учетом отсрочки платежа, которая составляет 30 календарных дней. 

Согласно п. 10.11 Договора настоящий договор заключен на неопределенный срок и действует до его прекращения по основаниям, предусмотренным законом или настоящим договором. 

Пунктом 9.2 Договора поставки предусмотрена договорная подсудность – Арбитражный суд Московской области. 

Из материалов дела следует, что во исполнения принятых на себя обязательств, истец в период с 06.03.2017 года по 10.04.2017 года осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, на которых имеется оттиск печати ответчика. 

В связи с тем, что ответчиком стоимость товара оплачена не в полном объеме, истец 22.06.2017 года направил в адрес ответчика письмо (претензию) от 19.06.2017 года №1906, в которой просил ответчика оплатить стоимость неоплаченного товара в размере 343 457 руб. 90 коп., а также пени. 

Факт направления претензии подтверждается материалами дела. 

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в заявленном размере,  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, судом отклонен, так как в материалах дела имеется доказательства направления ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству. 

Тот факт, что конверт был возвращен в Арбитражный суд Московской области, не свидетельствует о том, что суд ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по извещению ответчика. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар ответчиком не принимался, судом также отклонены, так как противоречат материалам дела.

Истцом в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты между истцом и ответчиком, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом своих обязательств и ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2017 года  по делу № А41-73309/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «КБМ»  госпошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1