Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13662/2021

г. Владивосток

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания",

апелляционное производство № 05АП-5637/2022

на решение от 28.07.2022 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-13662/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур-КГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, обязании совершить перерасчёт.

при участии:

от истца: адвокат Шлык С.А., по доверенности от 29.07.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО «Территориальная энергосетевая компания»: ФИО2, по доверенности от 01.06.2021, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0666500, паспорт; ФИО3, по доверенности от 01.06.2022, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0274146, паспорт.

от ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур-КГ» (далее – истец, ООО «Амур-КГ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее – ответчик, ООО "ТЭСК»), публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») о признании акта № ТЭСК 000078 от 01.06.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем недействительным, обязать ПАО «ДЭК» произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии потребителем ООО «Амур-КГ» по договору энергоснабжения № Н4546 от 01.03.2021 исходя из фактически потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭСК» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о несоблюдении ООО «ТЭСК» при проведении проверки приборов учета требований пункта 174 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 о порядке уведомления лица о предстоящей проверке расчетных приборов учета электрической энергии.

ООО «ТЭСК» в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о не направлении ООО «ТЭСК» в адрес ООО «Амур-КГ» акта о неучтенном потреблении электроэнергии, считает, что данный вывод сделан судом первой инстанции самостоятельно, в отсутствие надлежащего заявления истца.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. Апеллянт указывает, что вопреки выводам суда в акте о неучтенном потреблении указаны все необходимые данные, предусмотренные Постановлением № 442 от 04.05.2012, при его составлении присутствовал представитель истца, а также велась фото и видеофиксация проводимого осмотра приборов учета электроэнергии. Апеллянт считает, что В.Ю. Гасик является надлежащим представителем истца и имел право присутствовать при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, поскольку ранее взаимодействие сторон осуществлялось непосредственно с участием данного лица как сотрудника ООО «АмурКГ».

Также в подтверждение наличия полномочий у гражданина В.Ю. Гасик присутствовать при составлении акта о неучтенном потреблении со стороны истца ООО «ТЭСК» ссылается на судебную практику.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ПАО «ДЭК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и, в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ООО «ТЭСК» приложены дополнительные доказательства, а именно: список внутренних почтовых отправлений № 152 от 23.06.2021, отчет об отслеживании письма № 80080161224572. В судебном заседании представители апеллянта ходатайствовали о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела.

Представитель ООО «Амур-КГ» в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ООО «ТЭСК» о приобщении к материалам дела списка внутренних почтовых отправлений № 152 от 23.06.2021, отчета об отслеживании письма № 80080161224572.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь положениями статей 81, 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство апеллянта, в связи с чем приобщил к материалам дела список внутренних почтовых отправлений № 152 от 23.06.2021, отчет об отслеживании письма № 80080161224572, в целях проверки доводов сторон о ненаправлении уведомления абоненту о проведении проверки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Амур-КГ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Н4546 (далее – договор) с дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2021, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что потребитель обязан обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, измерительных трансформаторов и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электроэнергии на розничных рынках и установленных в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя. А также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В приложении №1 к договору сторонами установлена точка поставки электрической энергии, а именно: производственная база по адресу: 

<

...> точка присоединения – РУ 0,4 400; Ф-5 бархатная. Точка поставки на контактах проводных изоляторов РУ-6 кВ ТП-77. В приложении № 3 к договору сторонами согласовано, что на точке поставки электрической энергии на объект потребителя установлен расчетный прибор учета электроэнергии тип ЦЭ6803В № 009072024000086.

Позднее, 01.07.2021 ООО «ТЭСК» проведена плановая проверка потребителя электрической энергии результаты которой оформлены актом о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем № 000078 от 01.07.2021.

Из анализа указанного акта следует, что по результатам проверки выявлено нарушение пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на измерительный комплекс учета электроэнергии, установленного в границах балансовой принадлежности потребителя, а именно отсутствует пломба на дверце ВРУ. Также в акте указано на то, что потребитель отказался от его подписания без объяснения причин.

По результатам проведенной проверки ООО «ТЭСК» принято решение о расчете потребленной истцом электроэнергии исходя из положений, предусмотренных приложением № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, начиная с 02.12.2020 (дата предыдущей проверки расчетного прибора учета электроэнергии) и до даты устранения выявленных нарушений, установленных в акте № 000078 от 01.07.2021.

Также по результатам проведенной проверки ПАО «ДЭК» произведен расчет потребленной потребителем электрической энергии исходя из норматива ее потребления, объем которой составил 847,392 Мвт/ч, в связи с чем последним в пользу потребителя выставлен счет на оплату электроэнергии № 78578/3/13 от 12.07.2021 на сумму 5 015 947 рублей 13 копеек.

Считая, что принятый ООО «ТЭСК» акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем № 000078 от 01.07.2021 нарушает права потребителя, принят с нарушением действующего законодательства, ООО «Амур-КГ» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании данного акта недействительным и понуждении ПАО «ДЭК» произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии потребителем по договору исходя из фактически потребленной электроэнергии, определенной по показаниям прибора учета.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ). 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442, Правила № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление  потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). 

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. 

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта. При этом обязанность по уведомлению потребителя о проведении проверки, по направлению ему акта проверки, расчета объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) в течение двух рабочих дней с момента составления акта, предусмотрена императивными положениями Основных положений № 442.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении датирован 01.06.2021. Из анализа спорного акта и представленных в материалы дела доказательств следует, что расчетный прибор учета электроэнергии № 009072024000086, принадлежащий потребителю, установлен на его территории, а именно в КТП на территории производственной базы.

В соответствии с положениями пункта 174 Правил № 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Таким образом согласно действующему законодательству в случае, если электросетевой организации необходимо провести проверку расчетного прибора учета электрической энергии, находящегося в границах балансовой принадлежности потребителя, электросетевая компания обязана за 5 рабочих дней до даты проведения проверки направить потребителю соответствующее уведомление, а также, в случае невозможности представления потребителем соответствующего доступа представителям сетевой организации, собственник проверяемого прибора учета обязан представить иную дату проведения проверки расчетного прибора учета.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 174 Правил № 442, статьи 65 АПК РФ, ООО «ТЭСК» не представило доказательств надлежащего уведомления ООО «Амур-КГ» о предстоящей проверке расчетного прибора учета электрической энергии, установленного на территории производственной базы потребителя с соблюдением установленных сроков такого уведомления.

Напротив, из представленных апеллянтом суду апелляционной инстанции квитанции и почтового треккинга письма следует, что адресату оно не вручено. Кроме того, сведений об описи данного почтового отправления апеллянтом не представлено, ввиду чего факт отправки именно уведомления о проведении проверки не доказан.

Противоречащий вышеприведенному доводу апеллянта его же довод об отсутствии необходимости уведомления потребителя о проводимой проверке прибора учета ввиду предоставления представителям электросетевой компании доступа к такому прибору учета сотрудником ООО «Амур-КГ», отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как ранее указано, в соответствии с положениями пункта 174 Правил № 442 в случае необходимости получения сетевой организации доступа к электросетевому хозяйству потребителя такое лицо обязано своевременно уведомить потребителя о необходимости предоставления доступа к расчетным приборам учета для из проверки на соответствие режиму потребления электрической энергии.

Апеллянтом верно указано, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, постановленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 отсутствие уведомления сетевой организации потребителя о проводимой в отношении него проверки не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, в случае, если работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, согласно части 1 статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем случае сетевая организация обязана представить надлежащие доказательства того, что при проверке расчетного прибора учета электрической энергии присутствовал надлежащий представитель потребителя, предоставивший допуск сотрудникам сетевой организации к прибору учета, либо доказательства того, что полномочия такого представителя потребителя следовали из обстановки. 

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности проведенной проверки расчетного прибора потребителя ООО «ТЭСК» указывает на то обстоятельство, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в присутствии В.Ю. Гасика, полномочия которого следовали из обстановки и, который также указан в приложении № 10 к договору в качестве лица, имеющего право ведения оперативных переговоров, подписания заявок, актов снятия показаний расчетных приборов учета, актов о неучтенном потреблении электроэнергии и иных актов и документов.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ссылаясь на то, что В.Ю. Гасик является надлежащим представителем потребителя, в том числе с правом присутствия при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, ООО «ТЭСК» не представляет доказательств наличия у В.Ю. Гасик полномочий на представление интересов ООО «Амур-КГ», как не представляет доказательств того, что указанный гражданин является сотрудником потребителя, обладающего необходимыми знаниями для проведения соответствующей проверки. При этом истец данный факт отрицает.

Кроме того в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом в качестве свидетеля допрошен В.Ю. Гасик, который пояснил, что является сотрудником (контроллер лома и отходов металла 2 разряда) общества с ограниченной ответственностью «Прим-Чермет» на основании трудового договора № 30 от 01.12.2019 и дополнения от 01.10.2021 к нему. Принимал участие в проведении проверок и составлении актов по просьбе представителей истца.

Однако сведений о том, что ответчику при проведении проверки было доподлинно известно о наличии у ФИО4 надлежащих полномочий представлять интересы истца по  настоящему делу не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «ТЭСК» не представлено надлежащих доказательств подтверждающих наличие у В.Ю. Гасик полномочий на представление интересов потребителя при проведении проверок его расчетных приборов учета электроэнергии, учитывая, что пояснениями истца, не опровергнутыми ответчиками, подтверждается наличие на территории производственной базы нескольких организаций, осуществляющих различную деятельность, и сотрудником одной из них является ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае у ООО «ТЭСК» полномочия В.Ю. Гасик как представителя именно ООО «Амур-КГ» из обстановки не следовали. 

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам №№ А73-2729/2019, А523008/2019, А19-5004/2020, А78-6231/2020, А57-17678/2020, А36-11465/2019 в подтверждение правомерности действий ООО «ТЭСК» по составлению акта о неучтенном потреблении в присутствии В.Ю. Гасика как представителя ООО «Амур-КГ», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по указанным делам приняты по иным обстоятельствам спора, не идентичным настоящему.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о составлении ООО «ТЭСК» акта о неучтенном потреблении с пороками в виде не указания в нем информации о ранее установленной на расчетном приборе учета электроэнергии истца пломбы, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающаяся представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым в нарушение положений абзаца 9 пункта 173 Правил № 442 в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 000078 от 01.07.2021 не указаны сведения о соответствии оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и(или) записи в паспорте средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, а именно не указаны сведения об установленной на спорном расчетном приборе учета электроэнергии потребителя пломбе, ее номере и лице, осуществившим ее установку.

При этом нарушения, допущенные ООО «ТЭСК» при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 000078 от 01.07.2021, выразившиеся в не указании на номер пломбы, установленной на спорном приборе учета электроэнергии, не могут быть устранены путем представления в материалы дела акта проверки прибора учета электроэнергии от 18.08.2020, в связи с чем доводы апеллянта о наличии доказательств вмешательства потребителя в работу расчетного прибора учета электрической энергии отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о ненаправлении ООО «ТЭСК» в адрес ООО «Амур-КГ» акта о неучтенном потреблении № 000078 от 01.06.2021, принимается судом апелляционной инстанции во внимание, однако, с учетом пороков составления вышеуказанного акта неучтенного потребления не может являться основанием для признания его соответствующим положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав весь представленный в материалы дела объем доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и системной оценке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что зафиксированные спорным актом обстоятельства не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречия и пороки акта не позволяют признать его надлежащим доказательство безучетного потребления истцом электрической энергии на спорном объекте.

При таких обстоятельствах оспариваемый акта обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

В связи с допущенными нарушениями при проведении проверки прибора учета и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчиков правовых оснований для определения объема потребленной истцом электроэнергии расчетным способом и для выставления ответчику счета на оплату стоимости неучтенного потребления электроэнергии.

Соответственно, имеются основания для проведения перерасчета задолженности по оплате электроэнергии потребителем по договору исходя из фактически потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета (измерительного комплекса) электроэнергии.

На основании вышеизложенного, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2022  по делу №А51-13662/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков