﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18771/2019

г. Красноярск

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Высота»: Зорыч О.В., представителя по доверенности от 12.05.2020;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – акционерного общества «КрасАвиаПорт»: Мельниковой А.О., представителя по доверенности от 14.12.2020 № 93,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Высота», акционерного общества «КрасАвиаПорт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2021 года по делу № А33-18771/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН 2463227179, ОГРН 1112468015109, далее – ООО «Высота», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «КрасАвиаПорт» (ИНН 2411028461, ОГРН 1182468018150, далее – АО  «КрасАвиаПорт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 675 629 рублей 90 копеек по договору от 03.12.2018 № 2018.180095.

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Арка» (ИНН 2460205307, далее - ООО «Арка»), Краевое государственное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, далее - КГУ «УКС»).

АО «КрасАвиаПорт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Высота» неосновательного обогащения в размере 363 452 рублей 14 копеек, возникшего в связи с потреблением подрядчиком электрической энергии при выполнении работ по договору от 03.12.2018 № 2018.180095, 37 602 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 29.09.2020 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично: с АО «КрасАвиаПорт» в пользу ООО «Высота» взыскано 403 703 рубля 85 копеек долга, а также 7 168 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Высота» из федерального бюджета возвращено 3 444 рубля государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Высота» в пользу АО «КрасАвиаПорт»  взыскано 363 452 рубля 14 копеек неосновательного обогащения, 37 525 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 29.09.2020, с последующим начислением процентов с 30.09.2020 по день фактической уплаты суммы долга, а также 10 999 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60 728 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 20 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет однородных исковых требований. В результате зачета с ООО «Высота» в пользу АО «КрасАвиаПорт» взыскано 61 832 рубля 76 копеек. ООО «Высота» из федерального бюджета возвращено 3 424 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец по первоначальному иску  просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных требований в полном объёме и об отказе во встречных требованиях.

В жалобе ООО «Высота» указало следующее:

- выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным истцом;

- заключение судебной экспертизы содержит ряд несоответствий и противоречий, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу;

- определение суда о мотивированном отказе в проведении повторной экспертизы не вынесено;

- журнал учета потребленной электроэнергии либо акты снятия показаний счетчиков электроэнергии в материалах отсутствуют, объем потребления не доказан, в связи с чем встречные  требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Высота», в первоначальном иске отказать. Изменить решение суда в части взыскания с ООО «Высота» в пользу АО «КрасАвиаПорт» 60 728 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы, взыскав судебные расходы на оплату судебной экспертизы в полном объёме. Изменить решение суда в части зачета однородных исковых требований.

В жалобе  АО «КрасАвиаПорт» указало следующее:

- удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости работ, согласно позициями 1-4 в КС-2 № 40 (факт выполнения которых был определён экспертом), суд вышел за рамки заявленных исковых требований;

- использование материалов (кабеля КПСнг 1x2x0,75, гофротрубы диаметром 25 мм), стоимость которых предъявлена к взысканию, согласно ЛСР 02-01-07 Д1, не предусмотрено проектной документацией;

- судом не учтён факт отсутствия первичной документации, подтверждающей качество использованных истцом материалов и актов скрытых работ;

- судом не учтены условия договора о твёрдой цене работы; возложение на ответчика обязанности по оплате дополнительных (сверх согласованной сторонами общей стоимости) работ не соответствует требованиям законодательства; судом не учтены положения законодательства о закупках в части изменения цены договора;

- судом не учтено неисполнение истцом требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; необходимость выполнения истцом незамедлительных действий в интересах заказчика при выполнении работ, а также качество выполненных истцом работ не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «Высота» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. В удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

	Судом установлено, что к апелляционной жалобе ООО «Высота» приложена копия ходатайства о проведении повторной экспертизы от 09.09.2020.

	Представитель ООО «Высота» в судебном заседании представил письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы от 20.04.2021.

	Представитель АО «КрасАвиаПорт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы истца не признал, возразил против удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

Посовещавшись, суд, в соответствии со статьями 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства ООО «Высота» о проведении повторной экспертизы отказать.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом по первоначальному иску, содержит указание на несогласие истца по первоначальному иску с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда также отсутствуют. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «КрасАвиаПорт» (заказчиком) и ООО «Высота» (подрядчиком) заключен договор от 03.12.2018 № 2018.180095, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, аэропорт «Черемшанка», стр. № 27 (кад. № 24:11:0000000:7524) в обусловленный договором срок, в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в рабочей документации (приложение № 3 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить работы по условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых по договору работ составляет 28 778 963 рубля 40 копеек, в том числе НДС. Стоимость выполняемых по договору работ определена сводным сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется подрядчиком с даты заключения договора до 17.12.2018.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик осуществляет расчеты по договору по факту выполнения работ в течение 30 (тридцати) дней с даты приемки результата выполненных работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией, на основании оформленных надлежащим образом КС-2, КС-3, согласованной лицом, осуществляющим строительный контроль.

Согласно первоначальному иску, при выполнении основных работ по договору №2018.180095 от 03.12.2018 потребовалось незамедлительное выполнение дополнительных работ по заказу ответчика без заключения договора.

Перечень дополнительных работ, выполненных подрядчиком, но не предусмотренных договором от 03.12.2018 № 2018.180095, не предусмотренных проектной документацией приведен  в локально сметном расчете № 04-01ДЗ (схема временного электроснабжения – акт о приемке выполненных работ № 43), в локальном сметном расчете 02-01-01 Д1 (подготовка основания пола, укладка полиэтилена – акт о приемке выполненных работ № 39), в локальных сметных расчетах: №02-01-07 Д1 (акт о приемке выполненных работ № 40), №02-01-08 Д1 (акт о приемке выполненных работ № 41), №04-01 Д2 (акт о приемке выполненных работ № 42), №02-01-01 Д1 (акт о приемке выполненных работ № 39), № д01 (акт о приемке выполненных работ № 38),  № 04-01ДЗ (акт о приемке выполненных работ № 43).

Подрядчику от АО «КрасАвиаПорт» письмом №01-25/1847 от 11.12.2018 дано указание при необходимости получения согласований при реализации проекта (внесение корректировок, замены материалов, оборудования и т.д.) направлять письма в адрес ООО «Арка», осуществляющего функции авторского и строительного надзора.

Согласно письму ООО «Высота» №91 от 29.03.2019 согласованные авторским надзором ООО «Арка» сметы: ЛСР 02-01-07 Д1 (ОПС, СКУД, Система охранной сигнализации), ЛСР 02-01-08 Д1 (Отделка откосов внутри помещения), ЛСР 04-02 Д2 (электромонтажные работы в помещении №2), ЛСР 02-01-01 (Устройство полиэтиленовой пленки), ЛСР Д01 (Заделка межпанельных швов), ЛСР №04-01- ДЗ (Электроснабжение)» переданы АО «КрасАвиаПорт» (письма от 20.02.2019 №01-25/244, от 04.02.2019 №01-25/154-1, от 06.02.2019 №01-25/180, от 06.02.2019 №13-КС, от 17.04.2019 исх.№б/н).

17.04.2019 ОАО «КрасАвиаПорт» письмом обратился к директору ООО «ПБ СМУ-24» и генеральному директору ООО «Арка» с уведомлением об изменениях проекта, согласно которому просил рассмотреть произведенные при выполнении капитального ремонта корректировки и на основании пункта 6.1.2. договора №69-Д от 17.12.2018, внести соответствующие изменения в проект. 

Ответчик, не отрицая факт выполнения истцом дополнительных работ, от добровольной их оплаты отказался, со ссылкой на невозможность достоверно установить объем и качество выполненных работ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно встречному иску, у подрядчика образовалась  задолженность перед заказчиком в размере 363 452 рублей 14 копеек, в связи с потребление им электрической энергии при выполнении работ по договору от 03.12.2018 № 2018.180095.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена работ включала все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ. 

Согласно встречному иску, в целях выполнения работ по договору подрядчиком потреблена электрическая энергия в объёме 102688 кВт/ч, что подтверждается справкой о потреблении электрической энергии на объекте ГРЦ в период с 03.12.2018 по 15.02.2019 при производстве работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Емельяновский р-н, аэропорт «Черемшанка», стр. 27.

Потреблённая ООО «Высота» электроэнергия в объёме 102688 кВт/ч была оплачена АО «КрасАвиаПорт» в рамках договора энергоснабжения № 1334/262Д от 30.12.2016, заключённого с ПАО «Красноярскэнергосбыт», что подтверждается платёжными поручениями.

Из содержания пункта 4.3 договора от 03.12.2018 № 2018.180095 не следует, что на заказчика возложена обязанность  нести расходы по обеспечению объекта электрической энергией в объёме необходимом для выполнения работ.

Таким образом, условия договора не предусматривали возложение на заказчика расходов по обеспечению процесса выполнения подрядчиком строительных работ по договору электрической энергией.

Установка и подключение приборов учёта электроэнергии, указанных под номерами 1-5 в справке о потреблении электрической энергии на объекте ГРЦ в период с 03.12.2018 по 15.02.2019, потреблённой ООО «Высота» при производстве работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Черемшанка», стр. 27 (далее - справка) осуществлялось в рамках выполнения основного объёма работ по договору от 03.12.2018 № 2018.180095.

Схема подключения данных приборов учёта содержится в Разделе 5 Проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», подраздел 5.1. «Система электроснабжения» (шифр 20/07-2018-ИОСс, Том 7).

Согласно указанным схемам, проектной документацией была предусмотрена установка одного прибора учёта типа Меркурий 230 АМ-02 на АВР и по два прибора учёта типа Меркурий 230 АМ-03 на ВРУ 1 и ВРУ 2.

Стоимость работ по установке данных приборов учёта, согласно сметной документации, отдельной позицией включена в стоимость работ, предусмотренных Локальным сметным расчётом № 02-01-03 (Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», часть 1 «Сметная документация», Том 11) и отражена в позициях 24 (работы) и 25-26, 29 (материалы) данного ЛСР. 

Работы по монтажу ВРУ1, ВРУ 2 и АВР выполнены подрядчиком и приняты заказчиком с подписанием акта о приёмке выполненных работ № 24.

Паспорта приборов учёта, входивших в комплект ВРУ1, ВРУ2 и АВР предоставлены подрядчиком при сдаче-приёмке работ в соответствии с условиями договора (паспорта № 36292019, № 36291919, № 36291918,  № 36016911, № 36292014).

Показания указанных приборов учёта согласно справке сняты 15.02.2019, т.е. на момент выполнения подрядчиком работ по договору и фиксируют объём электроэнергии, потреблённой подрядчиком непосредственно в ходе выполнения работ.

Подключение временной линии электроснабжения осуществлялось от КТП-2 10 с использованием прибора учёта электроэнергии Агат № 706335. 

Однолинейные схемы подключения ВРУ-1, АВР, ВРУ-2 представлены в материалы дела.

Согласно пояснениям истца по встречному иску, устройство временной линии электроснабжения осуществлялось подрядчиком самостоятельно (без согласования с заказчиком), в качестве обеспечительного мероприятия, не отнесённого к основному объёму работ, с отнесением данных расходов на подрядчика. Работы по устройству временной линии заказчику не сдавались, материалы, использованные для её устройства, после демонтажа остались в собственности подрядчика, в связи с чем паспорт прибора учёта Агат № 706335 у истца по встречному иску фактически отсутствует.

Подразумевая добросовестность подрядчика, стороны договора исходили из факта установки им на временной линии электроснабжения прибора учёта электрической энергии, соответствующего предъявляемым к нему требованиям для целей учёта электроэнергии, фактически потреблённой подрядчиком при выполнении работ по договору от 03.12.2018 № 2018.180095.

Поскольку расходы на оплату потреблённой ООО «Высота» электроэнергии при выполнении работ фактически понесло АО «КрасАвиаПорт, истец по встречному иску полагает, что на стороне ООО «Высота» образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости потреблённой и неоплаченной электроэнергии.

Поскольку требования заказчика по оплате расходов за потребленную электрическую энергию в сумме 363 452 рублей 14 копеек подрядчиком не исполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «КрасАвиаПорт» в суд со встречным иском  о взыскании с ООО «Высота» неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 названной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые на момент заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно первоначальному иску, при выполнении основных работ по договору от 03.12.2018 №2018.180095 потребовалось выполнение дополнительных работ по заказу ответчика без заключения договора. 

Ответчик, не отрицая факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, от добровольной их оплаты отказался, со ссылкой на невозможность достоверно установить объем и качество выполненных работ.

В рамках рассмотрения настоящего спора, в целях определения объёма, стоимости, качества и необходимости фактически выполненных подрядчиком спорных работ, соответствия их проектной документации и условиям договора, судом назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» - Алексеевой Наталье Алексеевне, Шафиковой Ирине Ягфаровне.

28.02.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение от 21.02.2020.

26.06.2020 в материалы дела от ООО «СибСтройЭксперт» поступили дополнительные пояснения к экспертному заключению.

30.06.2020 в материалы дела от ООО «СибСтройЭксперт» поступили уточнения к экспертному заключению от 25.06.2020 исх.№1261-8, согласно которым экспертами проведено дополнительное обследование слаботочных систем, электромонтажных работ, заделки межпанельных швов,  устройства полиэтиленовой пленки, электроснабжения, по результатам которого установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком  работ с корректировкой объемов составляет 403 703 рубля 85 копеек (164 780 рублей 38 копеек + 203 050 рублей 25 копеек  (стоимость электромонтажных работ) +35 873 рубля 22 копейки (стоимость выполненных работ по ремонту межпанельных стыков)).

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение с учетом уточнений и дополнительных пояснений к нему, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов.

Эксперты, как лица, обладающее специальными познаниями, в заключении изложили суть проведенных исследований и мотивировали основанные на их результатах выводы.

Заключение экспертов суд первой инстанции обоснованно признал ясным и полным, выводы, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованными, без противоречий, в связи с чем экспертное заключение принял в качестве доказательства по делу.

На основании  представленных в материалы дела доказательств и экспертного заключения, с учетом уточнений и дополнительных пояснений экспертов к нему, судом верно установлено, что дополнительные работы в части слаботочных систем, электромонтажных работ, заделки межпанельных швов, устройства полиэтиленовой пленки, электроснабжения, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы в указанной части, не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что необходимость проведения вышеприведенных спорных работ (дополнительное обследование слаботочных систем, электромонтажных работ, заделки межпанельных швов, устройство полиэтиленовой пленки, электроснабжения) обусловлена достижением целей договора, факт их выполнения подтвержден заключением экспертизы,  а также использованием заказчиком их результата в деятельности общества и наличием у данных работ потребительской ценности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно счёл первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 403 703 рубля 85 копеек. Общая стоимость дополнительных работ, подлежащая взысканию с заказчика, определена судом путем сложения стоимости качественно выполненных подрядчиком дополнительных работ и необходимых для обеспечения годности результата работ. 

АО «КрасАвиаПорт» во встречном исковом заявлении просило взыскать с ООО «Высота» неосновательное обогащение в размере 363 452 рублей 14 копеек, возникшее в связи с потреблением подрядчиком электрической энергии при выполнении работ по договору от 03.12.2018 № 2018.180095, 37 602 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 29.09.2020 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору подряда  со стороны ООО «Высота» потреблена электрическая энергия в объёме 102688 кВт/ч при производстве работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Емельяновский р-н, аэропорт «Черемшанка», стр. 27, что подтверждается справкой о потреблении электрической энергии на объекте ГРЦ в период с 03.12.2018 по 15.02.2019.

Общая сумма потребленной ООО «Высота»  электрической энергии и факт несения расходов по уплате услуг электроэнергии АО «КрасАвиаПорт» установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Высота» не представлено обоснования и доказательств отсутствия у него обязанности исполнить обязательство по оплате электрической энергии.

Из содержания пункта 4.3 договора от 03.12.2018 № 2018.180095 не следует, что на заказчика возложена обязанность  нести расходы по обеспечению объекта электрической энергией в объёме необходимом для выполнения работ.

Условия договора не предусматривали возложение на заказчика расходов по обеспечению процесса выполнения подрядчиком строительных работ по договору электрической энергией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО «КрасАвиаПорт» о взыскании с ООО «Высота» суммы неосновательного обогащения в размере 363 452 рублей 14 копеек.

АО «КрасАвиаПорт» также заявлено требование о взыскании с ООО «Высота» 37 602 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 29.09.2020 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Лицо, осуществившее потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан  арифметически неверным, согласно расчету суда  размер процентов за период с 16.02.2019 по 29.09.2020 составляет  37 525 рублей 47 копеек.

Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

На основании изложенного, требование АО «КрасАвиаПорт» о взыскании с ООО «Высота» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 29.09.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере  37 525 рублей 47 копеек,  с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Доводы истца по первоначальному иску об отсутствии мотивированного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку при изготовлении решения в полном объеме судом первой инстанции указаны причины отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной судебной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.

Представленные в материалы настоящего дела заключение эксперта и уточнения к нему отвечают требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, включая заключение проведённой по делу судебной экспертизы.

Оценив заключение экспертизы, проведенной ООО «СибСтройЭксперт» (с учетом дополнительных пояснений от 26.06.2020, уточнений к экспертному заключению от 30.06.2020), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют. Оснований сомневаться в квалификации экспертов, правильности установления ими подлежащих исследованию фактических обстоятельств и в обоснованности экспертного заключения суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, объективно опровергающих выводы проведенной экспертизы, материалы дела не содержат. 

Само по себе несогласие апеллянтов с выводами экспертов при соответствии заключения экспертов требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2021 года по делу № А33-18771/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина