ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-119004/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023г. (резолютивная часть от 28.09.2023г.) по делу № А40-119004/23 

по иску ООО "ХОЛДИНГ ВАКК" (ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 319508100087617) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХОЛДИНГ ВАКК" (заказчик) предъявило  ИП ФИО2 (подрядчик) иск о взыскании задолженности в размере 5 968 993 руб., пени в размере 9 957 002 руб., а также с 19.05.2023 г. до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.09.2023г., изготовленным в полном объеме 23.10.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО "ХОЛДИНГ ВАКК" 5 968 993руб. неосновательного обогащения и 52 845руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 2). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ХОЛДИНГ ВАКК» (субподрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (спецсубподрядчик) были заключены договоры:

1)№ 01-НДВ/0522 от 12.04.2022 г. на выполнение работ по проведению обследования и разработке раздела «Обследование» проектно-сметной документации на капитальный ремонт Главного здания Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: Ленинские горы, дом 1.

Согласно п. 1.1 договора, требования, предъявляемые к работам, виды (содержание) и объём работ, состав отчётной документации и другие условия определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.1 договора, сроки выполнения работ, отдельных этапов работ и передачи результата выполненных работ субподрядчику определяются в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Обязательства по договору считаются выполненными спецсубподрядчиком с момента подписания субподрядчиком Акта приемки без замечаний.

Истец ссылается, что в Графике выполнения работ срок выполнения этапа 1 работ – 23.06.2022 г.

В соответствии с п. 4.2 договора, стоимость работ, выполняемых по договору, устанавливается в соответствии с Приложением № 2 к договору и составляет 3 740 000 руб., НДС не облагается.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3 368 993 руб. по п/п № 78 от 25.05.2022, № 148 от 10.09.2022.

Истец указал, что работы со стороны спецсубподрядчика в соответствии с требованиями договора до настоящего времени не выполнены, результаты работ в соответствии с условиями договора субподрядчику не переданы.

На основании п.п. 10.3, 10.4 договора, истец 21.03.2023 направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием возврата аванса в размере 3 368 993 руб., что ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. 7.2.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 5 558 838,45 руб. за период с 24.06.2022 по 19.05.2023.

2)№ 02-НДВ/0522 от 12.04.2022 г. на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия: разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт Главного здания Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: Ленинские горы, дом 1.

Согласно п. 1.1 договора, требования, предъявляемые к работам, виды (содержание) и объём работ, состав отчётной документации и другие условия определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.1,5 договора, сроки выполнения работ, отдельных этапов работ и передачи результата выполненных работ субподрядчику определяются в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Истец ссылается, что в Графике выполнения работ срок выполнения этапа 1 работ – 08.06.2022 г., 2 этап – 29.06.2022, 3 этап – 20.07.2022, 4 этап – 10.08.2022.

В соответствии с п. 4.2 договора, стоимость работ, выполняемых по договору, устанавливается в соответствии с Приложением № 2 к договору и составляет 6 500 000 руб., НДС не облагается.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 600 000 руб. по п/п № 79 от 22.05.2022, № 149 от 10.08.2022.

Истец указал, что работы со стороны спецсубподрядчика в соответствии с требованиями договора до настоящего времени не выполнены, результаты работ в соответствии с условиями договора субподрядчику не переданы. 

На основании п.п. 10.3, 10.4 договора, истец 21.03.2023 направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием возврата аванса в размере 2 600 000 руб., что ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. 7.2.1.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 4 398 164,26 руб. за период с 09.06.2022 по 19.05.2023.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Статьей 434 ГК РФ установлено, что Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда.

К исковому заявлению истцом приложены договоры, которые не подписаны уполномоченными представителями сторон в совокупности с приложениями к договорам.

Из материалов дела следует, что договоры в простой письменной форме не заключались путём составления одного документа, подписанного сторонами. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Однако договоры в простой письменной форме посредством обмена электронными документами сторонами не заключались: акцепт представленных каждой из сторон посредством электронной переписки проектов договоров другой стороной не осуществлялся.

Таким образом, проекты договоров, направляемые по электронной почте, согласованы сторонами не были, подписание между сторонами не состоялось.

В материалах настоящего дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках переписки сторон посредством использования электронной почти были согласованы и заключены спорные договоры именно в той редакции, которая представлена истцом при подаче искового заявления.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудники истца, с которыми ответчиком велась электронная переписка (от истца ns@vakk.ru, marchenk@mail.ru) были уполномочены истцом на заключение (акцептирование) соответствующих сделок (договоров).

Стоит отметить, что в разделе 14 договоров, представленных истцом, указаны иные адреса электронной почты истца, используемые в рамках взаимоотношений сторон – v.polivalov@vakk.ru, tatyana@vakk.ru, то есть электронные адреса, отличные от тех, по которым велась переписка с ответчиком.

Согласно сложившейся судебной правоприменительный практике, невозможность достоверно установить, что документ (договор), полученный с помощью электронной связи, исходил именно от стороны по договору, является основанием для признания договора незаключенным.

Таким образом, установленная законом форма договоров соблюдена не была, существенные условия не согласованы, что свидетельствует об их незаключенности (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Выставление ответчиком в адрес истца счетов на оплату и оплата истцом указанных счетов, не могут свидетельствовать о заключении договоров, поскольку осуществлялись в период с мая по август 2022 г., то есть, до момента начала попыток согласования между сторонами условий договоров (23.11.2022 г.).

Отсутствие согласованности условий договоров подтверждается Протоколом рабочей встречи от 28.03.2023 г., в ходе которой указано: «…уточнил свои требования в отношении того, что договоры на работы с ним (ответчиком) не подписаны вследствие того, что условия договоров не согласованы сторонами».

Таким образом, договоры между истцом и ответчиком заключены не были, следовательно, денежные средства перечисленные истцом в адрес ответчика образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учётом изложенного, поскольку договоры между сторонами не заключены, а денежные средства истцом были перечислены ответчику, которым работы не выполнялись (обратного суду не представлено), на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 5 968 993 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ в судебном порядке.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договоров, однако вышел за пределы заявленных исковых требований и необоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права.   

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023г. (резолютивная часть от 28.09.2023г.) по делу № А40-119004/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                          О.Н. Семикина 

 

                                                                                                                      Е.В. Бодрова     

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.