ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-6285/2018

город Воронеж

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5):

от общества с ограниченной ответственностью «Литера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Курск):

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белгород, далее – УФССП России по Белгородской области):

от индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 306312307200012, ИНН 

<

***>, далее – ФИО6 или заявитель):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Литера», судебного пристава-исполнителя ФИО5, УФССП России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 по делу № А08-6285/2018 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

третьи лица: ООО «Литера»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5, УФССП России по Белгородской области, в котором просил с учетом уточнений:

1) признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления о наложении ареста на нежилое помещение площадью 70 м2, кадастровый номер 31:16:0104008:5408, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение), принадлежащее на праве собственности ООО «Литера», и неналожении ареста на спорное помещение.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Литера».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 по делу № А08-6285/2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в нерассмотрении заявления о наложении ареста на спорное помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Литера», и неналожении ареста на спорное помещение

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Литера», судебный пристав-исполнитель ФИО5, УФССП России по Белгородской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податели жалоб ссылаются на то, что арест несоразмерен объему требований взыскателя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду, на основании исполнительного листа серии ФС N 012198756 от 25.04.2017, выданным Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-6733/2012 от 25.04.2017 (предмет исполнения: Задолженность в размере: 180 000 руб. в валюте по ОКВ: 643), возбуждено исполнительное производство N 79836/17/31010-ИП в отношении должника ООО "Литера" в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО6

31.05.2018 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Белгорода с заявлением о наложении ареста на нежилое помещение площадью 70 кв. м, кадастровый номер 31:16:0104008:5408, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО "Литера".

Ответ на заявление индивидуальным предпринимателем ФИО6 получен не был.

Не согласившись с названным бездействием судебного пристава-исполнителя, полагая, что оно не соответствует закону и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО6 в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что доказательства направления ответа в адрес заявителя в предусмотренный законом срок судебным приставом-исполнителем не представлены. Неналожение ареста на нежилое помещение, которое может быть реализовано в рамках исполнения судебного акта, нарушает права заявителя и может привести к причинению ему убытков в случае отчуждения указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). 

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Материалами дела подтверждается, что заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на спорное помещение.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе имеются требования имущественного характера, то судебный пристав-исполнитель был наделен правом наложить арест на имущество должника, в том числе на спорное помещение, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. (вопрос 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

Однако в представленных судебным приставом-исполнителем материалах исполнительного производства отсутствует решение о рассмотрении заявления заявителя о наложении ареста.

Сводка по исполнительному производству также не содержит информации о рассмотрении заявления заявителя о наложении ареста.

Таким образом, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 о наложении ареста в нарушение требований части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве решение не принято.

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности ареста объему требований взыскателя отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В абзацах 2 и 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В рассматриваемом случае должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

При этом в материалах исполнительного производства содержатся акты описи и ареста от 27.06.2018 материальных ценностей на сумму 37 400 рублей.

Следовательно, такой арест допустим, поскольку у должника отсутствует иное имущество либо имеющееся имущество обладает малой ликвидностью. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на часть недвижимого имущества для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 препятствует нормальному осуществлению экономической деятельности заявителя и нарушают его законные интересы в сфере предпринимательства. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 по делу № А08-6285/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Литера», судебного пристава-исполнителя ФИО5, УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3