ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1590/2023

г. Челябинск

20 марта 2023 года

Дело № А07-5884/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 по делу № А07-5884/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.12.2022, срок действия до 31.12.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - ФИО5 Витальена (паспорт, доверенность от 30.12.2022, срок действия до 31.12.2023, диплом).

 

Индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы, ИП ФИО2, ИП ФИО3) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ответчик, ООО «БашРТС») о взыскании  неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в период с 08.05.2019 по 30.09.2022 в размере 1 724 954 руб. 16 коп. по 862 477 руб. 08 коп. каждому.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак, Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – третьи лица, МУП «Электрические сети», Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились истцы, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2  и ИП ФИО3 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что ни права собственности, ни права хозяйственного ведения на спорный объект за МУП «Электрические сети» зарегистрировано не было. 

Ответчик являлся лицом, участвовавшим в споре о взыскании неосновательного обогащения в результате использования спорного помещения в рамках дела № А07-1324/2012, и был осведомлен о наличии права собственности на спорное помещение прежнего собственника - ОАО «БытТехника».

По мнению подателей жалоб, при данных обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был усомниться в праве МУП «Электрические сети» на сдачу спорного помещения в аренду, с учетом того, что соглашением предусмотрено возникновение права собственности, а в договоре №° 2/119-77 ссылка на право хозяйственного ведения на спорный объект, а также, в связи с имеющейся в ЕГРП записи о наличии права собственности у истцов.

Кроме того, податели апелляционной жалобы указывают, что арендные отношения являются длящимися. Письмом от 21.08.20219 ответчику было предложено заключить договор аренды с собственником спорного помещения, то есть с истцами. Письмо получено ответчиком 23.08.2019, к письму прилагались документы, подтверждающие право собственность.

От заключения договора аренды ответчик уклонился, продолжал вносить арендную плату, более того, 17.12.2019 подписал дополнительное соглашение к договору № 2/119-77 с актом приема-передачи в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 17.12.2019 к договору № 2/119-77 установлен размер арендной платы, который применяется с 08.05.2019.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость аренды спорного помещения составляет 43 386 руб. в месяц, то есть в 40 раз больше.

Исходя из изложенного, апеллянты полагают, что ответчик, и при заключении договора № 2/119-77 и при его исполнении действовал недобросовестно.

До начала судебного заседания МУП «Электрические сети» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истцов, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 являются собственниками (по 1/2 доли в праве у каждого) нежилого помещения площадью 611,3 кв.м, с кадастровым номером 02:56:060404:2192, расположенного на 1 и 2 этаже по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 16-18).

В состав принадлежащего истцам объекта входит изолированное, с отдельным входом, расположенное на первом этаже помещение, общей площадью 96,2 кв.м, в техническом паспорте, составленном по состоянию на 16.11.2015 ИП ФИО6, указанное под номером 5 с назначением «тепловой пункт», в котором расположено оборудование теплового пункта № 44.

21.08.2019  истцы обратились в филиал «БашРТС-Стерлитамак» ООО «БашРТС» с предложением о заключении договора аренды в отношении изолированного помещения (с отдельным входом) общей площадью 96,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, которое является составной частью объекта недвижимости с кадастровым номером 02:56:060404:2192 (т. 1, л.д. 26).

25.10.2019 письмом № 119-2559 ответчик сообщил, что спорным нежилым помещением теплового пункта № 44 владеет и пользуется на основании договора аренды, заключенного с МУП «Электрические сети» (т. 1, л.д. 34).

Согласно представленному в материалы дела договору аренды без права выкупа энергетических объектов № 119-71 от 21.05.2019 (т. 2, л.д. 91-98), заключенному между МУП «Электрические сети» (арендодатель) и ООО «БашРТС» (арендатор), на основании решения Совета городского округа город Стерлитамак от 07.05.2019  № 4-1/25з арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату указанные в приложении № 1 к договору технологически связанные энергетические объекты, находящиеся в муниципальной собственности городского округа город Стерлитамак, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП «Электрические сети» ГО г. Стерлитамак в производственных целях по передаче тепловой энергии и производства коммунального ресурса «горячая вода», обеспечения теплоснабжения городского округу город Стерлитамак Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В приложении № 1 к указанному договору под порядковым № 43 обозначен объект аренды - оборудование теплового пункта № 44 по адресу: 

<

...>, включающее в себя водонагреватель ЦО, водонагреватель ГВС (пластинчатый), два насоса.

По акту приема-передачи от 21.05.2019 указанное оборудование передано ООО «БашРТС».

31.05.2019 между ООО «БашРТС» (арендатор) и МУП «Электрические сети» (арендодатель) был заключен договор аренды без права выкупа энергетических объектов № 2/119-77 (т. 3, л.д. 51-81), в том числе, теплового пункта № 44 по адресу: 

<

...> (порядковый номер 45 приложения № 1 к договору).

По акту приема-передачи от 31.05.2019 указанный тепловой пункт передан ответчику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество, указанное в приложении № 1 к договору, закреплено за арендодателем на праве хозяйственного ведения на основании соглашения об отступном от 24.05.2016 и договора передачи муниципального имущества городского округа город Стерлитамак в хозяйственное ведение от 23.11.2016 № 101-ХВ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора сумма арендной платы вносится арендатором ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на указанный в договоре счет арендодателя.

Арендная плата определена в размере, определенном отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды от 14.11.2019 № 120-19-Н и составляет 1 763 000 руб. в год (п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2019).

Во исполнение данного пункта ООО «БашРТС» ежемесячно оплачивает аренду переданного по договору имущества, в том числе и аренду центрального теплового пункта № 44, расположенного по адресу 

<

...>, в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 2, л.д. 24-28).

Ссылаясь на то что, ответчик использует помещение, находящееся в собственности истцов в отсутствие на то предусмотренных законом, либо договором оснований, не внося плату за пользование помещением собственникам, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 1 724 954 руб. 16 коп. за период владения и пользования нежилым помещением «тепловой пункт» площадью 96,2 кв.м по адресу: 

<

...> с 08.05.2019 по 30.09.2022.

Размер неосновательного обогащения истцами определен как разница между рыночной стоимостью пользования спорным нежилым помещением определенной по результатам оценочной судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора экспертом ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО7 и произведенными ответчиком арендными платежами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду недоказанности факта недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. 

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

В абзаце четвертом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду 

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с техническим паспортом (т. 1, л.д. 19-25), в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, находится помещение теплопункта общей площадью 96,2 кв.м. В указанном помещении находится оборудование теплового пункта (насосы, электродвигатели, терморегулятор, водомер, водоподогреватель).

Указанное тепловое оборудование используется ООО «БашРТС» для производства и подачи тепловой энергии как для здания, в котором находится помещение теплового пункта, так и иных объектов за пределами здания, что следует из представленных ответчиком актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика и третьих лиц.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются.

Нежилое помещение, в котором расположен тепловой пункт, принадлежит истцам на праве долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2019 (т. 1, л.д. 15-18).

При этом право собственности истцов на административное здание площадью 611,3 кв.м, включающее спорное помещение теплопункта, не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

Однако, на основании договора аренды без выкупа энергетических объектов № 2/119-77 от 31.05.2019, договора аренды без права выкупа энергетических объектов № 119-71 от 21.05.2019 ООО «БашРТС» во временное владение и пользование за плату переданы энергетические объекты, в том числе тепловой пункт № 44, общей площадью 92,1 кв.м, по адресу: 

<

...> б, дата постройки 2001 г., инв. № БП-00039232, а также технологически связанные энергетические объекты, находящиеся в муниципальной собственности городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, включая оборудование ЦТП-44, по адресу: 

<

...> б, в составе: водоподогреватель ЦО кожухотрубный, водонагреватель ГВС (пластинчатый), два насоса (т. 2, л.д. 91-98, т. 3, л.д. 51-81).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой установлено, что ответчик владеет нежилым помещением теплового пункта на основании договора № 2/119-77 аренды без права выкупа энергетических объектов от 31.05.2019, заключенного с МУП «Электрические сети».

По указанному договору аренды ответчику передан тепловой пункт № 44 (п. 45 акта приема-передачи). Ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения за период с июня 2019 по март 2020 года.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что из описания энергетических объектов, оборудования ЦТП-44, приведенного в договоре аренды без выкупа энергетических объектов № 2/119-77 от 31.05.2019, в договоре аренды без права выкупа энергетических объектов № 119-71 от 21.05.2019, усматривается, что спорное помещение под № 5 было предназначено под размещение теплового пункта изначально.

Также суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что согласно обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела № А07-1324/2012 по иску, ранее согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2003 серии 02 АА № 006995 ОАО «БытТехника» на праве собственности принадлежало административное здание общей площадью 6 329,3 кв.м, количество этажей: 5, литера А, А1, инвентарный номер 4352, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с техническим паспортом на комплекс зданий, расположенный по адресу: 

<

...>, по состоянию на 27.02.2008, на первом этаже здания литера А, под номерами 11, 12, 13 были расположены кладовая (6,9 кв.м), теплопункт (92,1 кв.м) и умывальная (4,4 кв.м).

Как следует из протокола общего собрания акционеров акционерного общества «БытТехника» от 01.06.2000 № 1, оборудование теплопункта и теплотрассы было решено безвозмездно передать в муниципальную собственность.

Постановлением Администрации г. Стерлитамака от 22.03.2001 № 548 в муниципальную собственность приняты тепловой пункт (балансовой стоимостью 96 325 руб.) и участок теплотрассы (балансовой стоимостью 516 942 руб.).

По актам приемки-передачи основных средств от 23.02.2001 № 8 и от 26.02.2001 № 9 Администрации г. Стерлитамака переданы оборудование и теплотрасса в непроходимых каналах, расположенные по адресу: 

<

...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нежилым помещением теплопункта с размещенным в нем тепловым оборудованием ответчик владел и пользовался задолго до приобретения ИП ФИО2 и ИП ФИО3 права собственности на него.

Следовательно, судом первой инстанции верно принято во внимание, что, поскольку, право ответчика по владению и пользованию помещением теплопункта было обусловлено наличием между МУП «Электрические сети» и ответчиком договора № 2/119-77 аренды без права выкупа энергетических объектов от 31.05.2019, полномочия арендодателя были подтверждены соглашением об отступном от 24.05.2016 и договором передачи муниципального имущества городского округа город Стерлитамак в хозяйственное ведение от 23.11.2016 № 101-ХВ, что следует из договора аренды, с учетом предназначения спорного помещения, оснований полагать ответчика недобросовестным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недоказанность факта недобросовестности владения ответчиком спорным имуществом в течение всего срока является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего иска.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения. 

Доводы апеллянтов о том, что ответчик не оспаривает факт владения спорным объектом, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку факт владения и пользования ответчиком недвижимого имущества как своим собственным не установлен.

В соответствии с предметом договора ответчик владеет имуществом, принадлежащим МУП «Электрические сети», с целью бесперебойного теплоснабжения.

Полномочий для распоряжения имуществом как своим собственным у ответчика нет.

Ссылка истцов на участие ответчика в процессе по делу № А07-1324/2012 и обязанности ответчика отслеживать факты владения и права собственности на спорный объект, правового значения не имеет, поскольку ответчик не обязан осуществлять контроль за муниципальным имуществом, его перемещениями и так далее.

Вопреки доводам апеллянтов, в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «БашРТС», являясь единой теплоснабжающей организацией по г. Стерлитамак, обязано обеспечить надежное и бесперебойное теплоснабжение в пределах г. Стерлитамак.

Согласно Схеме теплоснабжения городского округа г. Стерлитамак, утвержденной Администрацией, тепловой пункт №44, входит в состав комплекса технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, имеет взаимные точки присоединения к тепловым сетям, принадлежащим ООО «БашРТС» и участвует в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения г. Стерлитамак.

Спорный тепловой пункт предназначен для теплоснабжения здания торгового комплекса, принадлежащего истцу, жилого дома по ул. Комсомольская, 9, следственного изолятора г. Стерлитамак и торговых точек индивидуальных предпринимателей и с момента ввода в эксплуатацию имел только это назначение.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик владеет спорным имуществом на праве аренды исключительно в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения на основании договора аренды №2/119-77 от 08.05.2019, при этом факт принадлежности МУП «Электрические сети» переданного в аренду ответчику имущества сторонами не оспаривается.

Таким образом, приведенные истцами в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 по делу № А07-5884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.Х. Камаев