ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9200/2023

27 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2474/2024) акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2024 по делу № А70-9200/2023 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибавто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению, 

 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от АО «Тобольское ПАТП» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 15.09.2023 № 73/2023 сроком действия по 14.09.2024); 

 

установил:

акционерное общество «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - АО «Тобольское ПАТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибавто» (далее – ООО «Запсибавто», ответчик) об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению, в котором с учетом принятых судом первой инстанции уточнений просит с 01 января 2023 года изменить условия договора в части стоимости услуг, оказываемых в 2023 году, установленных приложением № 1 к дополнительному соглашению от 25 ноября 2022 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тобольское ПАТП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Тобольское ПАТП» указывает, что иными контрагентами (АО «Автотранс», ОАО «Вагайпассажиравтотранс» подписаны соглашения об увеличении стоимости услуг, условия пользования услугами в силу требований закона устанавливаются равными для всех пользователей, истец не имеет права предоставлять преимущество ООО «Запсибавто». Истец привел обоснование необходимости изменения условий договора: после заключения договора законодательство изменилось, стороны не могли предвидеть изменение экономической ситуации в стране, исполнение договора в 2023 г. по тарифам 2022 г. нарушает баланс интересов сторон, лишает истца денежных средств, на которые он был вправе рассчитывать с ростом инфляции, из положений договора не следует, что риск изменения стоимости несет истец. Ответчик без замечаний подписал акты оказанных услуг, УПД, акты сверки за январь-март 2023 г., составленные по новым тарифам, что свидетельствует о фактическом принятии ответчиком спорных тарифов. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тобольское ПАТП» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель надлежаще извещенного ООО «Запсибавто» в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 истец и ответчик заключили договор № 08-2022-АВ на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры на 2022 год, в соответствии с которым истец обязался предоставлять ответчику услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке, включающие: диспетчерское перронное обслуживание, обеспечение транспортной безопасности, предоставление мест для стоянки автобусов в межрейсовое время, предоставление пассажирам информационно-справочных услуг, залов ожидания, перронов посадки и высадки, помещений санитарного и культурно-бытового назначения в соответствии с условиями настоящего договора, перечень услуг определен в приложении № 1 (том 1 л.д. 14-23, 68-77).  

Согласно пункту 7.1. договора, он действует по 31.12.2022. В приложении № 1 к договору определен перечень оказываемых истцом услуг и их стоимость.

Ответчик осуществляет перевозки пассажиров в соответствии с государственным контрактом № 01672000034200051410001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 28 октября 2022 года, заключенным с ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (том 1 л.д. 140-169). 

10 октября 2022 года истец издал приказ № 593-ю об утверждении стоимости услуг автовокзала, оказываемых автотранспортным предприятием в 2023 году, которым установил новые расценки на обязательные и дополнительные платные услуги (том 1 л.д. 32-35, 85-90).

Истец направил ответчику дополнительное соглашение от 25.11.2022, в соответствии с которым срок действия вышеуказанного договора продлевался на срок по 31.08.2023, а приложение № 1 принималось в новой редакции, согласно которой стоимость оказываемых услуг увеличивалась (том 1 л.д. 24, 78). 

Ответчик согласился с продлением срока действия договора, однако отказался от подписания приложения № 1 в новой редакции и в дальнейшем стороны не смогли договориться об изменении договора в этой части (том 1 л.д. 25-28, 35-55 79-81, 91-112, том 2 л.д. 141-142), что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии со статьей 34 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. 

Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект. 

Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг). 

Владелец объекта транспортной инфраструктуры обязан разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о платных услугах, оказываемых на данном объекте юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект, включая тарифы на такие услуги.

В соответствии с пунктом 3.3 ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования», услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке, включают в себя: услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и звуковой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписании движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камер хранения, услуги носильщиков и т.п.).

Как указано в пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Обращаясь с иском, АО «Тобольское ПАТП» ссылается на необходимость увеличения стоимости оказываемых услуг в связи с увеличением индекса потребительских цен и уровня инфляции в Российской Федерации (том 1 л.д. 29-31, 82-84, том 2 л.д. 23-39, 84-86, том 3 л.д. 23-26). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, 

а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как указано в части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка АО «Тобольское ПАТП» на то, что при заключении договора стороны не могли предвидеть рост инфляции как существенное изменение обстоятельств, обоснованно отклонена судом. Истец, как разумный участник гражданского оборота, должен был учитывать, что увеличение индекса потребительских цен и уровня инфляции в Российской Федерации в 2023 году в любом случае произойдет.

При этом истец не доказал наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Также истец не представил доказательств того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно открытым статистическим данным, рост инфляции в России резко усилился еще в 2021 г. как последствие пандемии коронавируса, составила 8.4 процента, что должно было быть учтено при заключении договора, в 2022 году рост инфляции составил 11,92 процента, тогда как в 2023 году он, напротив, снизился и составил 7,42 процента, то есть не был существенно выше, чем ожидаемый уровень инфляции по итогам 2021 года (года, когда был заключен договор). При заключении договора стороны вправе были определить цену с учетом уровня инфляции.

Согласие на изменение договора, данное иными лицами, вопреки мнению истца, не возлагает на ответчика обязанность также заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуги в рамках продления договора. Обеспечение недискриминационного доступа к услугам в данном случае не подлежит достижению за счет обязания ответчика изменить условия договора в принудительном порядке в отсутствие на то достаточных правовых оснований. 

Подписание счетов и актов ответчиком в рассматриваемой ситуации не означает совершение конклюдентных действий по принятию изменившихся условий о цене.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора, автопредприятие (ответчик), получившее акт, обязано в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть его, подписать и вернуть один экземпляр в адрес Автовокзала. При наличии возражений к содержанию представленного Акта Автопредприятие обязано в тот же срок направить Автовокзалу письменный мотивированный отказ от подписания Акта об оказанных услугах с указанием причин. В случае не подписания Акта (УПД) Автопредприятием в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи Автовокзалом Акта (УПД) и отсутствия письменного отказа Автопредприятия от подписания Акта (УПД), Акт (УПД) считается подписанным, а Услуги оказанными в полном объеме и надлежащим качеством.

Таким образом, подписание актов состоялось в порядке названных положений договора в качестве принятия оказанных услуг, но не принятия их стоимости.

С учетом совокупности изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2024 по делу № А70-9200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая