АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17439/21

21 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            21 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании,

при участии:

от истца: директор ФИО1 (паспорт, выписка);  

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» (ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» от исполнения контракта от 06.04.2020 № 0358200011820000001.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о вызове специалиста ФИО2 для дачи пояснений по заключению от 21.06.2021 №21/06/21-СТЭ, представленному ответчиком в материалы дела. 

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в удовлетворении, поскольку заявленное ходатайство сводится к несогласию истца с выводами специалиста ФИО2 относительно стоимости невыполненных работ, изложенными им в  заключении от 21.06.2021 №21/06/21-СТЭ, и не касаются предмета настоящего спора, в рамках которого не исследуется вопрос объема и стоимости фактически  выполненных истцом работ. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, в суд поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.04.2020 № 0358200011820000001, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с требованиями проектно-сметной документацией в установленный контрактом срок в пределах установленной контрактом цены с использованием своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 90 календарных дней и определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 10851090,90 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2020 № 5).

20.05.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, в котором продлили сроки выполнения работ.

В ходе выполнения работ по контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту от 16.06.2020 № 2, от 30.06.2020 № 3, которыми изменялся сводный сметный расчет (приложение № 2 к контракту).

Дополнительным соглашением № 4 к контракту от 19.08.2020 стороны изменили сроки выполнения работ и срок действия контракта, соответственно, работы подлежали выполнению с 27.04.2020 по 15.11.2020, контракт действовал с даты заключения контракта по 25.12.2020, а в части обязательств, неисполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением от 17.11.2020 № 5 стороны изменили цену контракта и сводный сметный расчет.

Согласно п. 6.3. контракта подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента завершения конечного периода, предусмотренного графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1), письменно уведомляет заказчика об их завершении  с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

-подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в отношении соответствующего этапа выполнения работ по контракту;

-подписанного со своей стороны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2);

-исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов;

-обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с требованиями раздела 12 настоящего контракта;

- счета на оплату работ и (или) счета-фактуры (в зависимости от способа налогообложения подрядчика в соответствии с действующим законодательством).

В соответствии с п. 6.4 контракта заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления о завершении работ, предусмотренных контрактом и прилагаемых документов, указанных в пункте 6.3 контракта:

 -назначает приказом приемочную комиссию для осуществления приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта и уведомляет подрядчика о составе и дате проведения приемочной комиссии;

-осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика;

-осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации;

-подписывает представленный акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

-при подписании представленных акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении подрядчиком гарантийного паспорта, комиссия подписывает, и заказчик утверждает акт приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта, представленный подрядчиком в дату проведения приемочной комиссии.

Согласно п. 10.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 10.5 контракта).

В период с мая по декабрь 2020 года истцом предъявлены к приемке, а ответчиком приняты работы по спорному контракту на общую сумму 7153687,66 руб. Акты формы КС-2 №№ 1-41 подписаны сторонами без  разногласий и замечаний.

В материалы дела также представлены акты выполненных работ №№1-15 на общую сумму 6165159,80 руб. и акты формы КС-2 от 31.10.2020 №№16-30 с отрицательными объемами работ с целью вычета суммы 6165159,80 руб. из стоимости фактически выполненных и принятых ответчиком работ.

Как пояснил истец, оформление указанных актов на сумму 6165159,80 руб. на включаемые и исключаемые работы и материалы было обусловлено тем, что сметная документация, на основании которой проводились работ по контракту, имела недостатки. Ввиду изложенного дополнительными соглашениями от 16.06.2020 № 2, от 30.06.2020 № 3 вносились изменения в условия контракта в части сметной стоимости работ.

С целью внесения изменений в сметный расчет истец с согласия ответчика заключил договор на выполнение работ от 02.07.2020 № 42 с ООО «АМК-Проект» (организацией, осуществлявшей строительный надзор на объекте, в отношении которого велись работы по спорному контракту), по итогам которого  новая (измененная) сметная документация объекта: «Капитальной ремонт здания ГБУ РО «Ростовская область СББЖ с ПО» по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск прошла проверку и получила положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (заключение от  02.10.2020 № 3-16-1-0134-20). Из указанного положительного заключения следует, что проверка достоверности сметной стоимости работ проведена уполномоченной организацией по воле заказчика работ (ГБУ РО «Ростовская облСББЖ»), которым 14.09.2020 выдана доверенность ООО «АМК-Проект» на представление интересов заказчика  в экспертной организации (п. 1.6.1 «Общие положения» положительного заключения от 02.10.2020 № 3-16-1-0134-20).

Дополнительным соглашением от  17.11.2020 № 5 сторонами изменен сводный сметный расчет с учетом положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 02.10.2020 № 3-16-1-0134-20.

Ввиду внесения изменений в сметную документацию и ее последующее утверждение выполнение работ по контракту  фактически было затруднено в период  с 10.06.2020 по 17.11.2020.

После возобновления работ на объекте истец получил от ответчика письмо от 11.01.2021 исх. №1, в котором ответчик сообщил истцу о том, что работы по капитальному ремонту здания ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» по адресу: 

<

...> необходимо приостановить, поскольку решается вопрос относительно финансирования объекта капитального строительства на 2021 год.

На основании данного письма работы на объекте истцом приостановлены. 

Истец указывает, что сопроводительным письмом от 28.04.2021 исх. №14 направил в адрес ответчика акты формы КС-2 от 28.04.2021 №42 на сумму 1570977,88 руб., № 43 на сумму 24076,66 руб., справку формы КС-3 от 28.04.2021 №6 и счет от 28.04.2020 №42101. Данные документы получены ответчиком 28.04.2021, о чем свидетельствует отметка ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» на письме истца с вх. № 41.04/340.

Как утверждает истец, несмотря на указание в данных актах периода выполнение работ с 01.11.2020 по 15.11.2020 (период указан по просьбе заказчика), фактически данные работы выполнены в декабре 2020 года – до получения письма ответчика о необходимости приостановления работ на объекте.

Истцу стало известно, что 13.05.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ, указав в частности, что по состоянию на май 2021 года работы в полном объеме не выполнены и обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением о включении ООО «ЮгСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения обращения ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» Управлением федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение от 22.06.2021 №РНП-61-244 не вносить сведения об ООО «ЮгСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Истец не согласен с решением ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» об одностороннем отказе от исполнения спорного контракту ввиду того, что обязательства по контракту от 06.04.2020 № 0358200011820000001 им выполнялись, что подтверждается представленными в дело актами по форме КС-2. Истец также указал, что сметная документация, предоставленная ответчиком при заключении спорного контракта, имела недостатки и исправлялась в ходе выполнения работ по контракту, а с января 2021 года работы на объекте  были приостановлены по инициативе ответчика (заказчика). Указанное свидетельствует о невозможности завершения работ в срок не по вине истца (подрядчика).

Возражая против иска, ответчик указал, что по состоянию на июнь 2021 года часть работ истцом не выполнена, о чем свидетельствует экспертное заключение от 21.06.2021 №21/06/21-СТЭ, представленное в материалы дела. В экспертном заключении от 21.06.2021 №21/06/21-СТЭ на основании материалов, представленных ответчиком (контракт от 06.04.2020, дополнительное соглашение от 17.11.2020 № 5, акты формы КС-2 №№31-40), экспертом сделан вывод о том, что стоимость невыполненных работ составляет 3853951,55 руб. 

Изложенные обстоятельства являются предметом судебного разбирательства по  требованию истца о признании незаконным одностороннего отказа государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» от исполнения контракта от 06.04.2020 № 0358200011820000001.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу части 9 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 10.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что в срок, предусмотренный контрактом (15.11.2020), работы по спорному контракту не были завершены истцом.

Как следует из решения от 13.05.2021, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения спорного контракта, ответчик сослался на положения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) разъяснено, что если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, предметом исследования является вопрос надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному контракту, выяснение которого необходимо для   оценки наличия фактических и правовых оснований для принятия ответчиком решения об отказе от исполнения спорного контракта.

Оценивая правомерность данного решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из смысла приведенной нормы следует, что проектно-сметная документация должна входить в состав документации, обязательной для подрядчика  выполняющего работы по договору.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что после заключения спорного контракта истец приступил к выполнению работ и между сторонами в мае-декабре 2020 года работы выполнялись истцом, что следует из подписанных сторонами Актов выполненных работ формы КС-2 №№ 1-41 о принятии работ на общую  сумму 7153687,66 руб., а также актов формы КС-2 на включаемые и исключаемые работы (материалы) на сумму  6165159,8 руб.

Из материалов дела также следует, что проектно-сметная документация, утвержденная и предоставленная заказчиком подрядчику при заключении контракта, требовала корректировки. Ввиду чего истец (подрядчик) совместно с авторским надзором (ООО «АМК-проект») и по воле ответчика (заказчика работ)  выполнил корректировку сметной документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы

Дополнительными соглашениями от 16.06.2020 № 2, от 30.06.2020 № 3, от 17.11.2020 № 5 сторонами изменялся сводный сметный расчет, после чего стало возможным  дальнейшее выполнение работ по контракту. Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что дополнительное соглашение № 5, которым стороны изменили цену контракта и сводный сметный расчет, подписано после истечения отведенного срока на выполнение работ согласованного сторонами.

Таким образом, в период с 10.06.2020 по 17.11.2020 (116 дней) подрядчик в полной мере не мог выполнять работы по капитальному ремонту ввиду отсутствия окончательно утвержденной  сметной документации, на основании которой было возможно завершение работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Соответственно, с учетом указанных разъяснений срок исполнения обязательств по контракту продлевается на 116 дней, начиная с 18.11.2020 по 13.03.2021.

Материалами дела также подтверждено, что после возобновления  работ письмом от 11.01.2021 исх. №1 (л.д. 59 т. 4) ответчик сообщил истцу о том, что работы по капитальному ремонту необходимо приостановить, поскольку решается вопрос относительно финансирования объекта капитального строительства на 2021 год.

Данное указание заказчика согласуется с его полномочиями, установленными законом, и является обязательным для подрядчика (пункт 3 ст. 748  Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 13.05.2021, работы были частично выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком, и не выполнялись ввиду наличия распоряжения ответчика (заказчика работ) об их приостановлении.

Оценивая основания расторжения спорного муниципального контракта, суд приходит к выводу, что заказчиком (ответчик) не учтена просрочка исполнения обязательств по контракту самим заказчиком (просрочка кредитора) в части вносимых по его инициативе изменений в проектно-сметную документации, а также не учтен тот факт, что выполнение работ по спорному контракту было остановлено самим заказчиком с января 2021 года (соответствующее указание   дано в письме от 11.01.2021 исх. № 1).

Соответственно, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, принятое им со ссылкой на положения ст. 715 ГК РФ,  признается неправомерным.

Довод ответчика о неосведомленности относительно направления им в адрес истца письма заказчика от 11.01.2021 исх. №1 о приостановлении работ по контракту отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, спорный договор заключен между истцом (ООО «ЮгСтрой») и ответчиком (ГБУ РО «Ростовская область СББЖ с ПО») в отношении объекта  - «Капитальной ремонт здания ГБУ РО «Ростовская область СББЖ с ПО» по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск. 

Письмо от  11.01.2021 исх. №1, поступившее в адрес истца, подписано руководителем Семикаракорского филиала ГБУ РО «Ростовская область СББЖ с ПО» с указанием на соответствующее поручение руководства  ГБУ РО «Ростовская область СББЖ с ПО».

Как утверждает истец, о наличии данного письма, на основании которого работы по контракту были приостановлены истцом, ответчик был извещен и запросил данное письмо у истца.  

Из представленного в материалы дела электронного письма от 31.03.2021, направленного истцом по электронному адресу  ответчика, указанному в контракте, следует, что истец известил своего контрагента по сделке о наличии в его распоряжении письма руководителя филиала организации ответчика о необходимости приостановить работы.

Пояснения либо письма об отмене ранее выданного указания о приостановлении работ на объекте от ответчика в адрес истца не последовало.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных положений закона  суд приходит к выводу, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик выразил волю на приостановление истцом работ по контракту, дав указание через  руководителя филиала организации (по месту объекта работ), и одобрил в последующем данное указание. 

Ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны истца в части сроков выполнения работ.

Соответственно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.05.2021 принято ответчиком необоснованно.

Довод ответчика о том, что работы не выполнены истцом в срок, что подтверждается экспертным заключением от 21.06.2021 №21/06/21-СТЭ, судом отклоняется, поскольку из  выводов заключения следует, что предметом исследования являлся вопрос об определении стоимости невыполненных работ по контракту. Указанный вопрос не является предметом судебного разбирательства по настоящему спору.  В любом случае исследование обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств и оценка соответствующих доказательств относится к вопросам права и правоприменения и не требует специальных познаний. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению,  решение государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом»  от 13.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта от 06.04.2020 № 0358200011820000001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» по адресу: 

<

...> следует признать недействительным. 

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" от 13.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта от 06.04.2020 № 0358200011820000001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУ РО «Ростовская облСББЖ с ПО» по адресу: 

<

...>.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяНовожилова М. А.