ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17362/2023

город Ростов-на-Дону

02 октября 2025 года

15АП-8937/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Николаев Д.В. судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 по делу № А53-17362/2023 о признании торгов недействительными по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МСГ», Управление Росреестра по Ростовской области, СРО ААУ «Евросиб», общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации», Прокурор Ростовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) участник торгов – ФИО2 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением, в которой просил: признать торги № 0115401 по реализации имущества ФИО4 ФИО5 комби (хэтчбек) марки КИА, модели ED (Сиид), 2011 года выпуска, серебристого цвета, VIN: 

<

***>, двигатель № AZ218495, мощность двигателя л.с. (кВт) 122 (90), рабочий объем двигателя см. куб 1591, ГРЗ: C860TTI61, серия, номер ПТС 61РЕ, № 603109, дата выдачи ПТС 06.07.2019, серия, номер СТС 99 26, № 177666, дата выдачи СТС 03.08.2021, особые отметки: U5YHC512BBL259169 – недействительными; признать протокол № 115401-1 об определении участников торгов от 12 февраля 2024 года - недействительным; признать протокол № 115401-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Аукцион № 115401) от 12 февраля 2024 года -недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства Kia, модели ED (Ceed), 2011 года выпуска, серебристого цвета, VIN: 

<

***> от 12 февраля 2024 года – недействительным; применить последствия недействительности сделки (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 15.04.2024 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «МСГ», Росреестр по РО и СРО ААУ «Евросиб».  

Определением суда от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены электронная торговая площадка Альфалот (ООО «Аукционы Федерации»), ФИО6, ФИО7.  

Определением суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 признан недействительным протокол № 115401-1 от 12 февраля 2024 года об определении участников торгов. Признан недействительным протокол № 115401-1 от 12 февраля 2024 года о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Аукцион № 115401). Признаны недействительными торги № 0115401 по реализации имущества ФИО4 - легкового автомобиля (хэтчбек) марки КИА марки КИА, модели ED (Сиид), 2011 года выпуска, серебристого цвета, VIN: 

<

***>. Признан недействительным договор купли-продажи от 12.02.2024 года, заключенный между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство – легковой автомобиль комби (хэтчбек) марки КИА, модели ED (Сиид), 2011 года выпуска, серебристого цвета, VIN: 

<

***>. С ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи от 12.02.2024 года. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. С ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.  

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия скриншотов подачи заявки на ЭТП «Альфалот», копия скриншотов сравнительных рейтингов финансовых управляющий, копия протоколов определения участников торгов.  

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщить отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 (7577) от 22.07.2023.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества ФИО4 – Легкового автомобиля (хэтчбек) марки КИА, модели ED (Сиид), 2011 года выпуска, серебристого цвета, VIN: 

<

***>, двигатель № AZ218495, мощность двигателя л.с. (кВт) 122 (90), рабочий объем двигателя см. куб 1591, ГРЗ: С860TT161, серия, номер ПТС 61РЕ, № 603109, дата выдачи ПТС 06.07.2019, серия, номер СТС 99 26, № 177666, дата выдачи СТС 03.08.2021, особые отметки: U5YHC512BBL259169, в редакции, предложенной финансовым управляющим.  

22.12.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Организатором торгов опубликовано сообщение о проведении Аукциона, согласно которому Аукцион проводится на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации» (далее - Оператор), расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.alfalot.ru (далее - сайт Оператора), дата и время начала подачи заявок на участие в Аукционе - 25.12.2023 в 10:00 (МСК), дата и время окончания срока приема заявок на участие в Аукционе - 05.02.2024 в 18:00 (МСК), дата и время проведения Аукциона - 12.02.2024 в 11:00 (МСК), начальная цена продажи имущества должника - 250 000,00 руб.  

12.02.2024 итоговый договор купли-продажи подписан с победителя торгов (ФИО7) - ФИО6.  

12.03.2024 в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.  

Как указывал заявитель, 04.02.2024 в 13:53 (МСК) заявителем ФИО2 подана заявка на участие в аукционе с приложением необходимых документов. 12.02.2024 в 09:51 (МСК) заявка заявителя на участие в аукционе отклонена организатором торгов с указанием причины: «Заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим Порядком».  

По мнению ФИО2, заявка заявителя на участие в аукционе содержала все необходимые документы и сведения, предусмотренные Законом о банкротстве и Порядком, в связи с чем отказ в допуске заявителя к участию в аукционе является неправомерным.  

Кроме того, ФИО2 указал, что единственным допущенным к участию в торгах, оказался ФИО7. Согласно протоколу № 115401-1 об определении участников торгов от 12.12.2024 из 9 участников, подавших заявки на участие в аукционе - 8 не было допущено к нему.  

Заявитель обратил внимание на аффилированность единственного допущенного участника торгов - ФИО7 и арбитражного управляющего ФИО3, ссылаясь на ряд дел, в которых арбитражный управляющий ФИО3 является организатором торгов, ФИО7 – участником торгов, единственным допущенным к участию.  

ФИО2, считая, что указанные торги проведены с нарушениями, обратился в суд с настоящим заявлением.  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным данным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путём проведения торгов с лицом, выигравшим торги.  

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.02.1998 № 8 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.  

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.  

Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее. Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.  

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I Закона о банкротстве.  

Как установлено статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть  

восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.  

В соответствии с нормами Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий (внешний, финансовый, конкурсный) осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.  

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.  

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54.  

В соответствии с частью 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.  

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.  

В силу статьи 110 Закона о банкротстве (пункты 11, 12, 13, 15, 17) заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.  

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.  

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.  

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в  

соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.  

Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.  

Подтверждение регистрации представленной заявки на участие в торгах также направляется заявителю в форме электронного документа в день регистрации такой заявки на указанный в ней адрес электронной почты заявителя.  

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.  

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.  

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.  

Из представленных в дело документов следует, что к своей заявке № 0125360 от 04.02.2024 на участие в торгах ФИО2 приложил следующие документы (л.д. 80-88): свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе; паспорт гражданина Российской Федерации; реквизиты для перевода (ПАО «Сбербанк»); справка с реквизитами счета (АО «Тинькофф Банк»); страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; банковская квитанция в качестве доказательства перечисления задатка.  

К своей заявке № 0124613 от 25.01.2024 на участие в торгах ФИО7 приложил следующие документы (л.д. 89-92): паспорт гражданина Российской Федерации; сведения о заявителе. Из протокола об определении участников торгов № 115401-1 от 12.01.24 по лоту № 1 следует, что организатор торгов не допустил ФИО2 к участию в торгах, ссылаясь на то, что представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.  

В отзыве на заявление арбитражный управляющий ФИО3, раскрывая причины отклонения заявки ФИО2 на участие в торгах указал, что при подаче заявки на участие в торгах допущены существенные нарушения, а именно, заявку ФИО2 (в виде отдельного документа) не подавал, также в представленном пакете документов отсутствовали сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.  

Во исполнение определения суда ООО «Аукционы Федерации» представило документы, загруженные через личный кабинет участником торгов ФИО2 при подаче заявки по торгам имуществом ФИО4 (л.д.48).  

Из представленных документов следует, что 04.02.2024 в 13:53:14 заявителем посредством функционала сайта Оператора подана заявка на участие в аукционе. В  

составе заявки на участие в аукционе заявителем представлены следующие документы (файлы): заявка на участие в аукционе, проект договора о задатке, паспорт, ИНН, СНИЛС, задаток.  

В заявке на участие в аукционе (файле) указаны следующие сведения: сведения об имуществе, начальная цена, размер задатка, сведения о заявителе, в том числе его ФИО, дата рождения, ИНН, СНИЛС, паспортные данные, место жительства, адрес регистрации и место фактического нахождения, банковские реквизиты, номер телефона, адрес электронной почты.  

В заявке на участие в аукционе (файле) также указано, что заявитель сообщает об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему. Заявитель сообщает об отсутствии участия в капитале арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.  

Данная информация также указана заявителем в электронной форме заявки на участие в аукционе (заполнена посредством функционала сайта Оператора).  

Все приложенные к заявке документы подписаны электронно-цифровой подписью заявителя.  

Согласно пункту 2.4. Инструкции ЭТП «Альфалот», Порядка регистрации на сайте и участия в электронных торгах, форма заявления на участие в торгах заполняется автоматически с помощью программных средств сайта ЭТП «Альфалот» на основании личной информации, указанной при регистрации участника торгов (покупателя).  

Таким образом, данной электронной торговой площадкой заявка на участие в торгах формируется автоматически, что исключает необходимость подачи заявки в бумажном (отсканированном) виде.  

Структурированная заявка на электронных торгах - это форма подачи предложений участников, которая используется в процессе проведения электронных торгов (аукционов, конкурсов или других процедур закупок). Она представляет собой организованную и четко структурированную форму данных, в которой все необходимые сведения заполняются в соответствии с заранее установленным форматом. Такой подход позволяет автоматизировать обработку информации и сделать процесс торгов более прозрачным, быстрым и менее подверженным ошибкам.  

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что электронное сообщение заявителя представляет собой заявку на участие в торгах, соответствующую требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о банкротстве, в отсутствие в нормах Закона о банкротстве и Порядке № 495 требований о составлении дополнительной заявки на участие в торгах в виде отдельного документа, прикрепленного к такому электронному сообщению, у финансового управляющего отсутствовали основания для отказа в допуске указанного лица к участию в торгах.  

При таких обстоятельствах, если заявка подана в электронной форме через ЭТП и подписана квалифицированной электронной подписью, подача дублирующей бумажной версии не требуется, что подтверждается нормами 44-ФЗ, 223-ФЗ и другими нормативными актами, регулирующими проведение электронных торгов в Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 302-ЭС20-1269.  

Также суд обоснованно отметил, что заявка ФИО2 зарегистрирована торговой площадкой и принята финансовым управляющим ФИО3, что отражено им в протоколе от 12.12.2024 в перечне зарегистрированных заявок, что подтверждает соответствие заявки нормам Закона о банкротстве.  

Проанализировав содержание заявки ФИО2 на участие в торгах, приложенные к ней документы, судом правомерно установлено, что все документы,  

представленные ФИО2, хорошо читаемы, содержат все необходимые реквизиты.  

Таким образом, суд первой инстанции, по результатам изучения представленной оператором заявки Заявителя на участие в аукционе пришел к правильному выводу о том, что заявка заявителя на участие в аукционе соответствовала требованиям, установленным пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, согласно протоколу № 115401-1 об определении участников торгов от 12.02.2024 (далее - Протокол определения участников) заявителю отказано в допуске к участию в Аукционе по причине «Заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим Порядком» (л.д. 30).  

В соответствии с пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.  

В силу положений Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.  

В частности, проведение торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры банкротства имеет своей целью получения максимальной выручки от его реализации, за счет которой, в свою очередь, погашаются требования кредиторов.  

Конкурсные кредиторы заинтересованы в наиболее полном погашении их требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем, при продаже имущества существенное значение имеет соблюдение требований Закона, регулирующего порядок продажи такого имущества. Нарушение порядка отчуждения имущества должника затрагивает имущественные права и интересы кредиторов, так как кредитор является лицом, напрямую заинтересованным в реализации конкурсной массы за максимально возможную цену.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что организатором торгов (управляющим - ФИО3) при проведении торгов по продаже имущества должника допущены нарушения статьи 110 Закона о банкротстве, что привело к нарушению права на равный доступ к участию в торгах и приобретению спорного имущества ФИО4, в связи с чем, протокол № 115401-1 от 12 февраля 2024 года об определении участников торгов, протокол № 115401-1 от 12 февраля 2024 года о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Аукцион № 115401), торги № 0115401 по реализации имущества ФИО4 - легкового автомобиля (хэтчбек) марки КИА марки КИА, модели ED (Сиид), 2011 года выпуска, подлежат признанию недействительными.  

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.  

Условие о необходимости внесения задатка содержится и в п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что должник - ФИО4 является владельцем счетов № 40817810150172110926 от 20.12.2023, № 40817810150172110777 от 20.12.2023, открытых в ПАО «Совкомбанк».  

12 марта 2025 года из ПАО «Совкомбанк» в материалы дела поступила выписка по счету № 40817810150172110926 за период с 25.12.2023 по 15.02.2025.  

30 апреля 2025 года из ПАО «Совкомбанк» в материалы дела поступила выписка по счету № 40817 810 1 5017 2110777 за период с 25.12.2023 по 15.02.2025.  

Из представленных выписок по счетам должника следует, что по счету № 40817 810 1 5017 2110777 какие-либо операции отсутствуют; по счету № 40817 810 1 501 72  

110926 поступил задаток от ФИО2 в полном объеме и в надлежащие сроки, равно как и от остальных участников торгов. Задаток от ФИО7, допущенного к проведению торгов, на расчётный счет должника не поступал.  

 Задаток от победителя торгов ФИО6 на специальные счета также не направлен.  

Учитывая выше изложенное, суд правомерно признал, что заявка участника торгов ФИО7 не соответствовала требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества: так как задаток в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок на специальный счет должника не поступил.  

Однако, организатором торгов арбитражным управляющим ФИО3 допущен к участию в проведении торгов ФИО7 (в интересах ФИО6 на основании агентского договора № 104 от 15.12.2023), который в установленные законом сроки не оплачивал задаток для участия в аукционе.  

Более того, судом верно установлено, что стоимость имущества, определённая в пункте 3.1 договора, в размере 250 000 руб., также не внесена на специальный счет должника, денежные средства распределены залоговому кредитору с личной карты арбитражного управляющего.  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактической заинтересованности между участникам торгов – ФИО7 (агентом) и арбитражным управляющим ФИО3  

При этом, суд обосновано учел, что задаток не поступал, заявка ФИО7 не содержала соответствующей информации, как это предписано абзацем шестым пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, вследствие чего ФИО7 не мог быть допущен к участию в торгах (абзац третий пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве), а торги должны быть признаны недействительными.  

Кроме того, ФИО2 при подаче заявления указал на систематическое нарушение финансовым управляющим прав участников торгов на допуск к публичной процедуре, а также заинтересованность победителя торгов - ФИО7 (в интересах ФИО6) и арбитражного управляющего ФИО3  

В отзыве ФИО3 указал на несостоятельность доводов заявителя о заинтересованности арбитражных управляющих, поскольку ФИО7 является действующим арбитражным управляющим, членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»и зарегистрирован в Сводном Государственном Реестре Арбитражных Управляющих Российской Федерации. Имеет учетную карточку в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве на территории Российской Федерации.  

Как следует из представленных документов, 15.12.2023 между ФИО6 (принципал) и ФИО7 (агент) заключен агентский договор № 104 в соответствии с которым Агент обязался за вознаграждение, в период с 15.12.2023 по 01.03.2024, совершать от своего имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение имущества должника ФИО4, лот № 1: Легкового автомобиля (хэтчбек) марки КИА, модели ED (Сиид), 2011 года выпуска, серебристого цвета, VIN 

<

***>, двигатель № AZ218495, мощность двигателя л.с. (кВт) 122 (90), рабочий объем двигателя см. куб 1591, ГРЗ: С860TT161, серия, номер ПТС 61РЕ, № 603109, дата выдачи ПТС 06.07.2019, серия, номер СТС 99 26, № 177666, дата выдачи СТС 03.08.2021, особые отметки: U5YHC512BBL259169 на ЭТП АльфаЛот.  

Таким образом, в соответствии с указанным договором № 104 от 15.12.2023 ФИО7 участвовал в торгах в интересах ФИО6, а не  

себя. Итоговый договор купли-продажи от 12.02.2024 в соответствии с ГК РФ заключен с Принципалом – ФИО6.  

Однако, с учётом установленных по делу обстоятельств (допуск участника, заявка которого не соответствовала установленным требованиям, заключение договора с лицом, задаток от которого не поступал на специальный счет должника, распределение денежных средств в личного счета арбитражного управляющего), а также принимая во внимание сведения, отраженные на сайте «Борохов групп» (https://borohov.ru) о двух арбитражных управляющих: ФИО3 и ФИО7, которые фактически оказывают услуги должникам по подаче заявлений о банкротстве и сопровождении процедуры, довод о заинтересованности указанных лиц при проведении торгов по продаже имущества должника, правомерно признан суд первой инстанции обоснованным.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные нарушения, выразившиеся в необоснованном отстранении заявителя от участия в торгах, допущенные организатором торгов ФИО3, привели к нарушению прав ФИО2, являются существенными и влекут признание торгов по реализации имущества ФИО4 недействительными на основании ст. 449 ГК РФ.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что 15.12.2023 между ФИО6 (Принципал) и ФИО7 (Агент) заключен агентский договор № 104, в соответствии с которым Агент обязался за вознаграждение, в период с 15.12.2023 по 01.03.2024, совершать от своего имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение имущества должника ФИО4, лот № 1: Легкового автомобиля (хэтчбек) марки КИА, модели ED (Сиид), 2011 года выпуска, на ЭТП АльфаЛот (л.д. 37).  

12.12.2024 по результатам проведения торгов между организатором торгов и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля легкового автомобиля (хэтчбек) марки КИА (л.д. 36).  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).  

В силу указанных норм права, учитывая, что транспортное средство передано победителю торгов, что следует из условий договора купли-продажи от 12.02.2024, отзыва на заявление ФИО6, суд правомерно применил последствием недействительности оспариваемых торгов и договора купли-продажи, предусмотренным Законом о банкротстве, является двусторонняя реституция в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство - легковой автомобиль комби (хэтчбек) марки КИА, модели ED (Сиид), 2011 года выпуска, серебристого цвета, VIN: 

<

***>, а также возврата ФИО6 денежных средств, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи от 12.02.2024, в размере 250 000 руб. В удовлетворении требований к ФИО7 суд обоснованно отказал, поскольку в спорных отношениях он являлся агентом ФИО6, действующим на основании агентского договора № 104 от 15.12.2023, в связи с чем не являлся выгодоприобретателем в спорных отношений.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ФИО2 отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные и не соответствующие обстоятельствам дела.  

Ссылки подателя жалобы на решение суда от 23.10.2024 по делу № А53-28955/2024, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2024, отклоняется судебной коллегией, так как не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, поскольку суд первой инстанции в деле № А53-28955/2024, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое решение управления, исходил из отсутствия у антимонопольного органа полномочий по контролю за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и регламентированных положениями статей 110, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве).  

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 по делу № А53-17362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко