ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-10595/2023 20АП-3656/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   12.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    13.09.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2024 по делу                        № А23-10595/2023, вынесенное по ходатайству ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

ФИО1 14.03.2024 г. обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере           15 000 руб. ежемесячно на оплату аренды жилого помещения. 

Определением суда от 21.03.2024 года заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 15 000 руб. на оплату жилого помещения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что проживание на территории Ивановской области обусловлено именно прохождением службы в в/ч 12416 МО РФ. расположенной в Ивановской области. В связи с этим проживание по месту регистрации в Калужской области невозможно из-за территориальной удаленности в/ч.

Указывает, что ежемесячные доходы существенно превышают сумму величины прожиточного минимума и потенциальной величины к исключению в размере 15 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 судебное заседание отложено. Суд предложил ФИО1 представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения о наличии (отсутствии) предоставления войсковой частью жилого помещения либо предоставления компенсации за аренду жилого помещения. Финансовому управляющему должника представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями по вопросу поступления денежных средств в виде компенсации аренды жилого помещения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 23.07.2024 не исполнено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 судебное заседание отложено в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Волкову Ю.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Согласно абзацу восьмому части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям данным в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера названные лица вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

То есть исключение из конкурсной массы имущества должника может быть осуществлено только по судебному акту.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Таким образом, решение вопроса об исключении из конкурсной массы имущества в размере, превышающем десять тысяч рублей, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Следовательно, в настоящем споре, исходя из баланса интересов должника и кредиторов, с учетом социального положения ФИО1, величины его дохода, надлежит исследовать обстоятельства необходимости найма для должника жилого помещения.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Регистрация по месту жительства является бессрочной, постоянной.

Аналогичное положение содержится также в абзаце 2 пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №13-П указано на то, что регистрация граждан осуществляется вне привязки к населенному пункту, при том, что она носит обязательный характер и должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства того, что должник утратил право пользования жилым помещением (по месту регистрации) и в силу факта регистрации (прописки) в нем по основаниям, установленным жилищным законодательством, в материалы обособленного спора не представлены. Каких-либо пояснений относительно невозможности проживания по месту регистрации должником не приведено.

В то же время должник просил исключить денежные средства за найм квартиры, расположенной в Ивановской области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 09.01.2024 года, то есть уже после обращения в суд с заявлением о банкротстве, между ФИО3 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор аренды комнаты, расположенной по адресу: 

<

...>, на период 11 месяцев с арендной платой 15 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с договором срок аренды составляет 11 месяцев и определяется с 09.01.2024 по 09.12.2024.

Согласно договору плата за пользование указанным жилым помещением составляет 15 000 руб. в месяц.

В обоснование необходимости найма жилья должник указывал на отсутствие у него какого-либо недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Документы, подтверждающие фактическое проживание по указанному адресу, акт приема-передачи квартиры, оплату коммунальных услуг и какие-либо иные доказательства в обоснование поданного заявления не представлены. Один лишь договор аренды сам по себе таким доказательством не является.

 Также, суду не представлено достаточных доказательств о невозможности найма жилого помещения по иной, более низкой стоимости.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не были запрошены соответствующие доказательства, отклоняется как несостоятельный, так как в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование позиции заявитель должен приложить соответствующие правовые основания.

Помимо этого, судом первой инстанции отмечено, что Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (статья 15 Закона) предусмотрен правовой механизм обеспечения военнослужащих служебными жилыми помещениями, жилыми помещениями в общежитиях, либо получения денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений. Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что он обращался данным вопросом к командованию войсковой части, в которой он проходит службу по контракту.

При рассмотрении заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы должника следует учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Наем жилого помещения направлен на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника. Между тем, наем жилого помещения будет свидетельствовать о создании должником более комфортных условий проживания для себя в ущерб имущественным интересам кредиторов. Выбор должником для себя более комфортной среды проживания, в данном случае направлен на ущемление имущественных интересов кредиторов.

Также судом первой инстанции отмечено, что исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Таким образом, учитывая тот факт, что наем жилья представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако, в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

В настоящем же случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник, хотя и представил договор найма жилого помещения, тем не менее, не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие объективных потребностей должника в несении соответствующих дополнительных расходов из конкурсной массы, то есть за счет кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или

Законом о банкротстве не предусмотрено исключение из конкурсной массы должника средств на содержание должника в целом, поскольку при удовлетворении заявления должника в полном объеме, может создаться ситуация, когда за счет кредиторов будет содержаться должник, который дополнительно к величине прожиточного минимума просит исключить 15 000 руб., что фактически приведет к тому, что требования кредиторов не будут удовлетворены ни в каком размере, поскольку весь доход должника будет направлен на выплату ему суммы прожиточного минимума и суммы на аренду жилья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что удовлетворение данного заявления приведет к нарушению баланса между интересами должника и интересами кредиторов должника, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, приведенных положений Закона о банкротстве, соблюдения принципа баланса интересов должника и его кредиторов, учитывая, что должником не представлены доказательства необходимости найма жилого помещения в процедуре банкротства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья не подлежит удовлетворению.

Также судом первой инстанции отмечено, что оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств начиная с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества не имеется, поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств носит заявительный характер, а, следовательно, исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ретроспективное удержание данных средств не допускается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

У должника имеется право на получение компенсации расходов для аренды жилого помещения, которая не подлежит включению в конкурсную массу применительно к статье 213.25 Закона о банкротстве, а может быть израсходована исключительно на цели оплаты снимаемого жилого помещения.

Арбитражный суд обращает внимание, что применительно к положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 101 Закона об исполнительном производстве, статьи 446 ГПК РФ в их совокупном толковании подобного рода компенсация не подлежит включению в состав конкурсной массы как имеющая целевой и компенсационный характер; действия по выдаче денежных средств в размере  компенсации, если они поступили на счёт должника – совершаются финансовым управляющим самостоятельно с учётом назначения поступившей выплаты.

Правовой механизм статьи 213.25 Закона о банкротстве предполагает рассмотрение требований в том случае, если должник не получает компенсационные выплаты и претендует на исключение денежных средств в размере – превышающим прожиточный минимум (средств на которые претендуют кредиторы и которые включаются в конкурсную массу).

В настоящем же случае, оснований для исключения денежных средств из той части, что подлежит включению в конкурсную массу – не имеется. Доказательства компенсации не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожденен от обязательств с учетом сохранения силы не заявленных требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2024 по делу                      № А23-10595/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев