АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8031/2019

г. Тюмень

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» 

к ПАО СК «Росгосстрах» 

о взыскании 97 739,77 руб.

с участием представителей сторон:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 17.10.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» (далее – страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - страховщик, ответчик) о взыскании 97 739,77 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебное разбирательство произведено без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.02.2018 на автодороге Сугмуского месторождения нефти в Ямало-Ненецком автономном округе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: УАЗ-23632 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и УАЗ-3390995  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель УАЗ-23632 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП транспортное средство УАЗ-3390995, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ООО «Западно-Сибирский Холдинг», получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком.

27.07.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщиком в ООО «ТК «Сервис Регион» организовано проведение осмотра транспортного средства и экспертизы, после чего на основании страхового акта от 03.09.2018 на счет истца платежным поручением от 04.09.2018 №5 выплачена сумма страхового возмещения в размере 30 600 руб.

Истцом самостоятельно в ООО «Независимая оценка и экспертиза «ЩИТ» организована независимая экспертиза, согласно заключению которой от 12.10.2018 №28 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 122 339,77 руб.

18.12.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения - 91 739, 77 руб., а также оплате стоимости услуг эксперта в размере 7 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

Ответчик, возражая против исковых требований, утверждает, что в полном объеме выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения. Стоимость экспертизы, проведенной истцом, не подлежит выплате, поскольку истцом нарушен порядок уведомления страховщика о несогласии с суммой страхового возмещения. Кроме того, указывает, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований Единой методики, у экспертной организации отсутствует право заниматься оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец требует выплаты страхового возмещения в размере 91 739,77 руб.

Как установлено материалами дела, истцом организована независимая экспертиза в ООО «Независимая оценка и экспертиза «ЩИТ», согласно заключению которой от 12.10.2018 №28 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 122 339,77 руб.

Согласно экспертному заключению от 29.08.2018 №16541822, составленном ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 30 600 руб.

Кроме того, ООО «ТК Сервис Регион» 20.12.2018 составлен акт проверки по убытку № 16541822, согласно которому экспертное заключение истца выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

Согласно указанному акту, решение о замене рамы автомобиля принято экспертом без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности; решение о замене левого и правого дверного проема принято по результатам дополнительного осмотра без участия страховщика.

Оценив представленное истцом экспертное заключение от 12.10.2018 №28, суд принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля УАЗ-3390995, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Как указывалось выше, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, указанную в экспертном заключении истца, ответчик ссылается на акт проверки по убытку № 16541822. Из указанного акта усматривается, что решение о необходимости замены рамы автомобиля, зафиксированное в акте осмотра, принято без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности, что является нарушением п.1.6 Положения о Единой методике.

Суд считает указанные доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из п. 1.6 Единой методики решение о замене агрегата (узла) − двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). 

Согласно экспертному заключению истца от 12.10.2018 №28 замене подлежит рама автомобиля. В соответствии с актом осмотра от 02.10.2018, произведенным экспертом ООО «Независимая оценка и экспертиза ЩИТ», рама автомобиля деформирована и повреждена, двигатель не запускается, кузов автомобиля смещен с правой стороны вдоль рамы на 4 см к передней части.

Как установлено материалами дела, 24.08.2018 ООО «ТК Сервис Регион» по направлению страховщика было осмотрено поврежденное транспортное средство истца.

Из представленного в материалы дела акта осмотра следует, что рама автомобиля деформирована, при столкновении двигатель сошел со своего посадочного места, что привело к вытеканию жидкости охлаждения, перегреву и заклиниванию ДВС. 

Из положений п. 1.6 Единой методики следует, что дефектовка проводится только  в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе. 

Таким образом, проведение дефектовки не является строго обязательным.

В данном случае в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не провидит  доводов и доказательств, исключающих выводы экспертного заключения, представленного истцом, о необходимости замены рамы.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик не доказал необоснованность осущсетвления замены рамы поврежденного автомобиля.

Ответчик также указывает, что решения о замене и окраске левого дверного проема и правого дверного проема приняты экспертом без проведения дополнительного осмотра страховщиком, что противоречит п. 3.2 Единой методике.

В соответствии с п. 3.2. Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. 

Судом установлено, что осмотр в рамках организованной истцом независимой экспертизы действительно произведен без участия  представителя ответчика.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не провидит  доводов и доказательств, исключающих выводы экспертного заключения, представленного истцом, о необходимости замены дверных проемов.

Суд также отмечает, что неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

10.11.2019 в судебном заседании по ходатайству ответчика был объявлен перерыв  для рассмотрения ответчиком возможности заявления о назначении судебной экспертизы. После окончания перерыва от ответчика указанное ходатайство не поступило.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «Независимая оценка и экспертиза «ЩИТ» права заниматься деятельностью по оказанию услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку налоговым органом не присвоен соответствующий код деятельности согласно ОКВЭД, суд считает несостоятельным. Данный факт не препятствует экспертной организации осуществлять оценочную деятельность, эксперт-техник ООО «Независимая оценка и экспертиза «ЩИТ» ФИО5, проводивший экспертизу, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующую квалификацию и разрешение на использование программных продуктов и баз данных при проведении автотовароведческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд принимает в качестве надлежащего  доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертное заключение от 12.10.2018 №28, выполненное ООО «Независимая оценка и экспертиза «ЩИТ».

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих результаты экспертного исследования, представленного истцом.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122 399,77 руб.

С учетом выплаты страховщиком 30 600 руб. суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 91 739,77 руб. (122 339,77-30 600).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов, понесенных в связи  проведением экспертизы.

В обоснование указанных требований истцом представлены акт от 12.10.2018 №00037, платежные поручения от 04.10.2018 №2308 на сумму 3 000 руб., от 23.10.2018 №2461 на сумму 7 000 руб.

Согласно заявлению истца, последний включает понесенные расходы в цену иска, то есть считает их убытками.

Исследовав материалы дела, суд считает, что стоимость экспертизы, проведенной истцом, относится к судебным расходам по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что заявление о несогласии с суммой страхового возмещения в адрес страховщика истцом не направлялось, независимая экспертиза в ООО «Независимая оценка и экспертиза «ЩИТ» организована истцом по собственной инициативе при отсутствии противоправного бездействия со стороны страховщика.

В этой связи суд считает, что требования Закона об ОСАГО страховщиком не нарушены, стоимость оценки относится к судебным расходам.

Размер расходов на проведение оценки является разумным. Иное ответчиком не доказано.

Недоплаченное страховое возмещение составляет 91 739,77 руб., 7000 руб., стоимость услуг эксперта, что арифметически составляет 98 739,77 руб.

Вместе с тем, в исковом заявлении общая сумма исковых требований установлена истцом как 97 739,77 руб. Иную сумму истец взыскать с ответчика не просит. У суда отсутствует право самостоятельно выйти за пределы заявленных ко взысканию сумм.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы на оплату услуг эксперта составляют 6 000 руб. (97 739,77-91 739,77). В этой связи с чем, суд взыскивает с ответчика судебные расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 910 руб.

Учитывая, что 6 000 руб. относятся к судебным расходам, размер исковых требований составляет 91 739,77 руб., государственная пошлина - 3 670 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 670 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 240 руб. на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» недоплаченное страховое возмещение в размере 91 739,77 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3670 руб. 

Возвратить ООО «Западно-Сибирский Холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 руб. Выдать справку. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья         Сидорова О.В.