Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-66/2020

27 июля 2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 Цзюнь, Яковлева Александра Игоревича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по  делу № А78-66/2020 Арбитражного суда Забайкальского края, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», должник), решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2021 года признанного несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 15.04.2021, заключенного между ООО «Омега» и ФИО1 Цзюнем (далее – ФИО2), а также перечислений со счета ФИО2 в пользу Яковлева Александра Игоревича (далее – Яковлев А.И.) денежных средств в сумме 1 122 824 рублей 80 копеек, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2022 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2022 года  отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

ФИО2,  Яковлев А.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции от  18 апреля 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2022 года.

Из кассационных жалоб следует, что действия должника, направленные на привлечение адвоката, являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истинной целью было получение квалифицированной юридической помощи. В целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости  активов должника. Факт обычного характера данной сделки подтверждается обстоятельствами дела, превышение сделкой 1% от стоимости активов должника не исследовалось судом. Суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям сторон договора, исключающим направленность сделки на изменение очередности платежей. Судом ошибочно квалифицированы требования задолженности перед адвокатом в качестве третьей очереди.  Суд пришел к ошибочному выводу о том, что погашение учредителем задолженности должника приводит к уменьшению конкурсной массы. Суд пришел к противоречивым выводам относительно того, что договор займа является законным и прав кредиторов не нарушает, а его исполнение – платежи – уже являются не законными и подлежат признанию недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2021 между ООО «Омега» (доверитель) и Яковлевым А.И. (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя в рамках дела № А78-9595/2018.

14.04.2021 между ООО «Омега» и Яковлевым А.И. подписан акт приема-передачи к соглашению об оказании юридических услуг от 14.04.2021, согласно которому услуги выполнены надлежащего качества, полностью и в срок и подлежат оплате в сумме 1 100 000 рублей.

15.04.2021  между единственным учредителем ООО «Омега» ФИО2 (займодавец) и ООО «Омега» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику беспроцентный займ сроком на 1 месяц в размере 1 122 824 рублей 80 копеек. Сумма займа подлежала перечислению адвокату Яковлеву А.И. с указанием назначения платежа «Оплата юридических услуг, командировочных по делу №А78-9595/2018 за ООО «Омега» по указанным в пункте 1.4. договора реквизитам.

По платежным поручениям от 16.06.2021, 25.06.2021, 07.07.2021, 27.07.2021, 31.07.2021, 02.08.2021, 24.08.2021, 29.08.2021, 01.09.2021, 03.09.2021 ФИО2 перечислил в пользу Яковлева А.И. денежные средства в сумме 1 122 824 рубля 80 копеек с назначением платежа: «оплата юридических услуг, командировочных по делу № А78-9595/2018 за ООО «Омега».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об оспаривании сделок на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из необоснованности довода уполномоченного органа об оказании спорными платежами предпочтения одному из кредиторов должника, поскольку должником и за счет его денежных средств оплата в пользу Яковлева А.И. не производилась (ФИО2 произвел платежи в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за должника, но не за счет его средств).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия оснований для признания недействительной сделкой платежей по перечислению ФИО2 денежных средств в пользу кредитора третьей очереди в нарушение установленного Законом о банкротстве очередность погашения требований кредиторов. Не установив совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительным договор займа от 14.04.2021 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов), суд отказал в удовлетворении заявления ФНС России в указанной части требований.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся:) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств не требуется.

Суд пришел к правильному выводу, что поскольку спорные платежи совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (27.02.2020), соответственно, сделки - платежи (от 16.06.2021, 25.06.2021, 07.07.2021, 27.07.2021, 31.07.2021, 02.08.2021, 24.08.2021, 29.08.2021, 01.09.2021, 03.09.2021) относятся к периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Действующим законодательством не запрещается перечисление заимодавцем суммы займа непосредственно третьим лицам, связанным с заемщиком определенными правоотношениями (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, анализируя сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые платежи были направлены на достижение определенного правового результата - погашение требований реестрового кредитора.

Установив, что соглашение об оказании юридической помощи от 14.04.2021 и акт приема передачи от 14.04.2021 подписаны сторонами после возбуждения дела о банкротстве, а юридические услуги должнику фактически были оказаны до возбуждения дела о банкротстве (04.07.2018 состоялось первое судебное заседание по делу № А78-9595/2018, на котором Яковлев А.И. принял участие), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требования Яковлева А.И. по оплате юридических услуг не могут быть отнесены к текущим платежам (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Апелляционный суд так же пришел к правильному выводу, что поскольку по существу оспариваемые перечисления были направлены на исполнение ФИО2 своих обязательств по договору займа от 15.04.2021, условия которого предусматривали предоставление денежных средств должнику ООО «Омега», то оспариваемые платежи совершены за счет денежных средств, принадлежавших должнику.

Установив, что прекращенные спорными платежами обязательства должника по оплате юридических услуг и командировочных расходов по делу № А78-9595/2018 возникли до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в результате получения Яковлевым А.И. (кредитор третьей очереди) денежных средств нарушена установленная Законом о банкротстве очередность погашения требований кредиторов (во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед ФНС России в размере 2 101 797 рублей) и оказано предпочтение отдельному кредитору, учитывая осведомленность Яковлева А.И. как о неблагоприятном финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых платежей, так и он наличии задолженности перед уполномоченным органом (что следует из обстоятельств дела № А78-9595/2018), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой платежей по перечислению ФИО2 денежных средств по платежным поручениям 16.06.2021, 25.06.2021, 07.07.2021, 27.07.2021, 31.07.2021, 02.08.2021, 24.08.2021, 29.08.2021, 01.09.2021, 03.09.2021 в сумме 1 122 824 рубля 80 копеек в пользу Яковлева А.И..

Суд в соответствии  со статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яковлева А.И. денежных средств в сумме 1 122 824 рублей 80 копеек в конкурсную массу ООО «Омега».

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по  делу № А78-66/2020 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по  делу № А78-66/2020 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июля 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

О.А. Николина

Н.Н. Парская