ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1608/2022

г. Вологда

16 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» по делу № А05-1608/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК Основа»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>, 1-й этаж; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163050, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 80 250 руб. 29 коп. неустойки, в том числе 40 409 руб. неустойки, начисленной за период с 26.04.2021 по 23.11.2021 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного на основании государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд от 16.03.2021 № 53, 39 841 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 06.09.2021 по 30.11.2021 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного на основании государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд от 20.08.2021 № 185, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 80 250 руб. 29 коп. неустойки, а также 10 210 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе              7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 210 руб. расходов по уплате госпошлины; во взыскании остальной части судебных расходов судом отказано. Этим же решением суда Обществу из федерального бюджета возвращено 477 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что источником финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета, и Учреждение может выполнять возложенные на него финансовые обязательства в пределах выделенных вышестоящим распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, также в Учреждении имеется кредиторская задолженность, в связи с этим оплата по государственному контракту не была произведена своевременно. Кроме этого, ссылается на то, что требования истца о взыскании с Учреждения расходов по оплате услуг представителя являются завышенными. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                   АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 16.03.2021 Обществом (Поставщик) и Учреждение (Государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 53, предметом которого является поставка товара – пиловочника елового 1-2 сорта согласно спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, на условиях франко-склад Государственного заказчика.

Пунктом 2.4 контракта № 53 предусмотрено, что оплата партии товара производится Государственным заказчиком в форме безналичного расчета платежным поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней по факту поставки партии товара, на основании счетов-фактур, выставленных Поставщиком, товарных накладных ТОРГ-12, подписанных представителями сторон, подтверждающих передачу партии товара Поставщиком Государственному заказчику.

Истец во исполнение условий контракта № 53 поставил ответчику товар на сумму 943 398 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 25.03.2021 № 1.

Кроме того, 20.08.2021 Обществом (Поставщик) и Учреждением (Государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 185, предметом которого является поставка товара – пиловочника елового 1-2 сорта согласно спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, на условиях франко-склад Государственного заказчика.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата партии товара производится Государственным заказчиком в форме безналичного расчета платежным поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 рабочих дней по факту поставки партии товара, на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком, товарных накладных ТОРГ-12, подписанных представителями сторон, подтверждающих передачу партии товара Поставщиком Государственному заказчику. 

Истец во исполнение условий контракта № 185 поставил ответчику товар на сумму 3 290 420 руб., что подтверждается УПД от 20.08.2021 № 10.

Поскольку Государственный заказчик нарушил предусмотренные контрактами сроки оплаты, истец обратился к нему с претензией от 20.09.2021 № 2009-1, в которой потребовал погасить задолженность и уплатить неустойку.

Ответчик произвел оплату товара, поставленного по УПД от 25.03.2021 № 1, 19.11.2021 в размере 517 508 руб. 72 коп. и 23.11.2021 в размере                         425 889 руб. 78 коп.

Оплата товара, поставленного по УПД от 20.08.2021 № 10, произведена 23.11.2021 в размере 1 151 150 руб. 37 коп., 29.11.2021 в размере 647 949 руб. 48 коп. и 30.11.2021 в размере 1 491 320 руб. 15 коп. 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету истца и ответчиком не оспариваются.

Нарушение сроков оплаты поставленного по контрактам товара послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции признал требования в части взыскания неустойки законными и обоснованными в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по контракту для муниципальных нужд, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

На основании пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственный заказчик нарушил предусмотренные контрактами сроки оплаты поставленного товара. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 7.3 контрактов № 53, № 185 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обществом на основании приведенных правовых норм и условий пунктов 7.3 контрактов начислены Учреждению пени в сумме 80 250 руб. 29 коп., в том числе 40 409 руб. неустойки по контракту № 53 за период с 26.04.2021 по 23.11.2021 и 39 841 руб. 29 коп. неустойки по контракту № 185 за период с 06.09.2021 по 30.11.2021.

Расчет неустойки произведен истцом с применением ключевых ставок по периодам их действия.

Вместе с тем, проверив расчет пеней, учитывая, что истцом неверно определена продолжительность периодов начисления неустойки, разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен неверно, однако в силу принципа диспозитивности и исходя из пределов исковых требований, суд принял расчет Общества.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Ответчик арифметическую правильность расчета пеней не оспаривает.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие финансирования правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством (пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном Обществом размере, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела, в том числе договором оказания услуг от 30.01.2022, платежным поручением от 17.02.2022 № 16 на сумму 35 000 руб.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически проделанной представителем работы, количество и содержание подготовленных представителем истца документов, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, учитывая предмет заявленных требований, степень сложности дела, цену иска, возражения ответчика, принимая во внимание, что согласно договору в содержание судебной работы представителя входило участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако фактически представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, суд пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает основания для переоценки данного вывода суда.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных издержек отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств в подтверждение данного довода.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные Учреждением, не опровергают законность и обоснованность выводов суда. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня                    2022 года по делу № А05-1608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова