014/2019-1660(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2019 года Дело № А21-1482/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., 

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экипаж»  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2018 (судья  Надежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.09.2018 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу  

 № А21-1482/2018, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа  «Город Калининград», место нахождения: 236022, Калининград, Нарвская  улица, дом 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, измененным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Экипаж», место нахождения: 236000, Калининградская область,  город Калининград, улица Генделя, 8-16, ОГРН 1073905023708, ИНН  3904091590 (далее - Общество), о взыскании 31 273 руб. 20 коп. задолженности  за тепловую энергию, потребленную в период с ноября 2016 по август 2017 года  по договору теплоснабжения от 26.05.2015 № 1424/д, и 7126 руб. 34 коп.  законной неустойки.  

Решением от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.09.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что настоящий иск заявлен к  ненадлежащему ответчику, поскольку в период с 25.05.2016 по 27.02.2017 и с  27.02.2017 по настоящее время потребителями тепловой энергии являлись  иные лица – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чарз»  и Пилипосян А.С. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд, располагая  сведениями о иных собственниках в отношении энергоснабжаемого объекта, в  нарушение норм процессуального права не привлек их к участию в деле в  качестве соответчиков.  

Участвующие в деле лиц надлежаще извещены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о  принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания  

размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятие (теплоснабжающая  организация) и Общество (потребитель) 26.05.2015 заключили договор  теплоснабжения № 1424/д (далее – договор теплоснабжения), по условиям  которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии –  принимать ее и оплачивать.  

В приложении № 2 к договору теплоснабжения стороны согласовали расчет  количества тепловой энергии в отношении помещения, расположенного в  городе Калининграде по адресу: улица Пацаева, 15-21.  

По условию пункта 4.1 договора теплоснабжения потребитель производит  окончательный расчет за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества неуплаченной  задолженности за полученную в период с ноября 2016 по август 2017 года  тепловую энергию по договору теплоснабжения, направило ему претензию от  02.10.2017 № 18415 с требованием об уплате.  

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не  исполнило, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и размеру.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Судами установлено, что во исполнение условий договора теплоснабжения  Предприятие в спорный период поставило Обществу тепловую энергию,  произвело расчет ее стоимости и выставило к оплате счета-фактуры на  

заявленную в иске сумму.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с  учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды признали, что факт поставки ресурса  Предприятием Обществу документально подтвержден представленными в дело  счетами-фактурами, в которых отражены объем и стоимость ресурса. Сведения,  содержащиеся в этих документах, ответчиком не опровергнуты.  

Довод подателя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка  тому обстоятельству, что в период с 25.05.2016 по 27.02.2017 и с 27.02.2017 по  настоящее время потребителями тепловой энергии являлись иные лица,  правомерно не принят судебными инстанциями во внимание и отклонен.  

Как установили суды, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2018 по делу № А21- 2426/2017 признан недействительным договор купли-продажи спорного  нежилого помещения, заключенный 10.03.2016 ответчиком с обществом с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чарз» (покупателем).  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период  право собственности было зарегистрировано за указанным лицом в  установленном законом порядке. Из представленной в дело выписки из Единого  государственного реестра недвижимости следует, что право собственности  Пилипосяна А.С. (как установлено решением по делу № А21-2426/2017,  передано покупателем в собственность Пилипосяну А.С. по договору об  отступном от 27.02.2017) зарегистрировано только 31.03.2017 (том дела 1, лист  86), в то время как спорным является период с ноября 2016 по август 2017 года.  Из этой же выписки следует, что начиная с 12.04.2017 действуют ограничения,  установленные определением Арбитражного суда Калининградской области  от 03.04.2017 по делу № А21-2426/2017, то есть запрет Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Калининградской области осуществлять регистрацию перехода права  собственности на спорное нежилое помещение. Доказательств отмены этого  запрета в установленном порядке в период с апреля по август 2017 года не  представлено.  

При этом кассационная инстанция также учитывает следующее. 

В пункте 3.2.16 договора теплоснабжения стороны согласовали, что при  смене собственника потребитель обязан незамедлительно в письменной форме  уведомить об этом теплоснабжающую организацию.  

В пункте 3.2.18 договора теплоснабжения определено, что в этом случае  потребитель обязан погасить перед теплоснабжающей организацией  задолженность за пользование тепловой энергией до перехода прав на объект к  другому лицу.  

При рассмотрении спора ответчик не представил в материалы дела  доказательств соблюдения названных условий договора теплоснабжения.  Сведений о том, что Общество сообщило о смене собственника и Предприятие  знало о выбытии из владения теплоснабжаемого объекта, в материалах дела  нет. Доказательств расторжения, прекращения договора, как предусмотрено в  разделе 8, ответчик также не представил.  

Поскольку до настоящего времени сторонами договор теплоснабжения не  расторгнут, то в обязанности Предприятия входит поставка ресурса в  отношении спорного объекта, а в обязанности Общества – его оплата в  предусмотренный договором срок.  

Доводы подателя жалобы о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288  АПК РФ являются необоснованными, поскольку обжалуемые судебные акты не  содержат выводов в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Поскольку в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной  инстанций не было установлено нарушение прав и обязанностей других лиц  (общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чарз»,  Пилипосяна А.С.) либо предъявления иска не к тому лицу, то суды правомерно  не привлекли их к участию в деле в качестве третьих лиц (статья 51 АПК РФ)  или соответчиков (статья 47 АПК РФ).  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018  по делу № А21-1482/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экипаж» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов Судьи Е.А. Михайловская 

 В.К. Серова